Дело № 10-5/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Бежецк
Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Костиновой П.С.,
при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,
с участием государственного обвинителя Аманиязова А.А.,
осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,
защитников осужденного – адвоката Бежецкого филиала №2 НО «ТОКА» Морозова И.А., адвоката АК №263 «Закон и Право» Шебанина О.С.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бежецкого межрайонного прокурора, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Тверской области от 22 июня 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, трудоустроенный в ООО «ДСК», военнообязанный, женатый, имеющий троих малолетних детей, иных иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области, судимый:
- приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 24 июля 2017 года по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;
- приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 12 декабря 2017 года с учетом постановлений Кашинского городского суда Тверской области от 27 августа 2018 года, от 08 августа 2019 года, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 24 июля 2017 года, с применением ст. 70 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 31 декабря 2020 года по отбытии наказания,
- приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23.05.2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание:
-по п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев,
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена полностью неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23.05.2022 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 11 месяцев 11 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22 июня 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
От взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату, постановлено ФИО1 освободить.
Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, апелляционную жалобу осужденного – оставлению без удовлетворения, объяснения осужденного ФИО1, защитников осужденного - адвокатов Морозова И.А., Шебанина О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 22.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности; угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении Бежецкий межрайонный прокурор, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, полагал приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 22.06.2023 года подлежащим отмене, уголовное дело в отношении ФИО1 передаче на новое судебное разбирательство в ином составе. Представление со ссылками на положения ст. 297, ст. 389.15 УПК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», мотивировано тем, что вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается. При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч.ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным. Установлено, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 29.07.2022 и 30.10.2022, то есть в течение испытательного срока по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23.05.2022, которым он осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом суд, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23.05.2022, однако вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения не решил. Кроме того, суд, применяя положения ст. 70 УК РФ, в резолютивной части приговора назначил окончательно ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 11 месяцев 11 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, в силу ст. 44 УК РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не предусмотрено.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 22.06.2023 года изменить в части назначенного ему вида наказания на более мягкое, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что назначенное ему мировым судьей наказание является чрезмерно суровым. Им совершены преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ, он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Им принесены извинения потерпевшему, с ним он примирился, возместил моральный вред. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, он также признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С потерпевшей им достигнуто примирение. Мировым судьей не учтено, что он нуждается в госпитализации, поскольку ему были нанесены телесные повреждения, ссадины, ушибы, сломан нос, произведен разрыв ушных перепонок. Кроме того, он нуждается в неотложной операции на левой ноге в связи с повреждением нерва. Просил учесть, что он трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, он находится в отпуске по уходу за ребенком, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и месту отбывания наказания – положительно, на учете у врача-нарколога не состоит.
В судебном заседании государственный обвинитель Аманиязов А.А. представление поддержал, просил его удовлетворить, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.
Осужденный ФИО1 и его защитники - адвокат Морозов И.А., адвокат Шебанин О.С. в судебном заседании поддержали как доводы апелляционной жалобы осужденного на приговор мирового судьи, так и доводы апелляционного представления прокурора, просили их удовлетворить.
Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, надлежащим образом неоднократно извещавшиеся о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Изучив доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав участников процесса, проверив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
При этом, в силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно материалам дела ФИО1 осужден по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 мая 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Преступления по настоящему делу совершены ФИО1 29 июля 2022 года и 30 октября 2022 года, то есть в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 мая 2022 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.
Вместе с тем, мировой судья в нарушение ч. 4 ст. 74 УК РФ ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях оспариваемого приговора вопрос о возможности сохранения или необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 мая 2022 года не решил.
Указанные нарушения требований уголовного закона являются существенными, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В таких случаях уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, в ходе которого следует учесть изложенное в настоящем апелляционном постановлении.
Иные доводы представления прокурора и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 проверке не подлежат, поскольку в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, виде и размере наказания.
При постановлении оспариваемого приговора мирового судьи судебного участка №2 Тверской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1, ранее судимый, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также принимая во внимание наличие у него постоянного места жительства, его семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить по настоящему уголовному делу меру пресечения в отношении ФИО1 с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.
Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Тверской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 3 Тверской области.
Изменить по настоящему уголовному делу меру пресечения в отношении ФИО1 с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий