Дело №
УИД: 05RS0№-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, допущенного к участию в деле по ходатайству истца, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству внутренних дел России, третьим лицам – Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Республики Дагестан, УГИБДД МВД по РД о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству внутренних дел России, третьим лицам – Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Республики Дагестан, УГИБДД МВД по РД о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировой судья судебного участка № <адрес>, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - истец) был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, истец через своего представителя по нотариальной доверенности - ФИО2, обжаловал его в Советский районный суд <адрес>.
Решением судьи Советского районного суда <адрес>, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) апелляционная жалоба истца, поданная его представителем (ФИО2) была удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
После нового рассмотрения дела № в том же мировом суде, постановлением и. о. мирового судьи судебного участка №<адрес> - мировой судьей судебного участка № <адрес>, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 (истца) было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный акт вступил в законную силу.
На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Обжалование постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке потребовало у истца, понесения существенных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг юриста (представителя - ФИО2). Помимо этого, заявитель испытал нравственные страдания и переживания (состояние стресса, повышенной психологической нагрузки и дискомфортное состояние) в связи с необходимостью доказывать свою невиновность.
ФИО4 для получения юридической помощи по подготовке апелляционной жалобы на постановление и. о. мирового судьи судебного участка №<адрес> - мировой судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обратился к представителю ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен Договор на оказание юридических услуг, по которому ФИО2 обязался оказать заявителю юридические услуги, связанные с обжалованием дела об административном правонарушении в соответствии с протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 обязался оплатить эти услуги. Факт оказания ФИО2 юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты ФИО4 оказанных юридических услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанными документами стоимость юридических услуг составила 100 000,00 (сто тысяч) рублей, плюс расходы на участие в суде в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с и. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями п. 1 ст. 1070 ГК РФ определены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Таким образом, положения ст. ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2,17,19,45,46 и 53 Конституции РФ.
Убытки, связанные с расходами истца по оплате юридических услуг представителю ФИО2 делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составили в сумме 150 000,00 рублей.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, в том числе, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.
Подпунктом 100 пункта 11 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, именно Министерство внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в лице МВД РФ, являясь главным распорядителем бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации должно возместить истцу убытки и компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В связи с тем, что истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, но в последующем его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не была доказана, что подтверждено решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что действиями сотрудника ГИБДД ему нанесены нравственные страдания и переживания.
На основании изложенного в иске с последующими уточнениями (дополнениями) в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятыми к производству с первоначальными требованиями, истец просит суд взыскать с МВД РФ по <адрес> в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО4: убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, связанные с защитой прав в деле об административном правонарушении, в размере 130 000,00 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату доверенности в нотариальной палате, в размере 1 050 рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец ФИО4, будучи извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования с учетом дополнений к исковому заявлению поддержал, по изложенным в иске и в дополнениях к нему основаниям заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в иске, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица – Министерство финансов РФ, Прокуратура РД, УГИБДД МВД по РД, будучи извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 �����������������������������������������������������������������������������������������������������������
В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Согласно п.п. 37, 38Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.
Согласно п.п. 25, 27 указанного Постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судом установлено и из исследованных материалов дела следует, что истец ФИО4 постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировой судья судебного участка № <адрес>, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Советского районного суда <адрес>, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) апелляционная жалоба истца удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка №<адрес> - мировой судьей судебного участка № <адрес>, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), производство по делу об административном правонарушении в отношении Истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Советского районного суда <адрес>, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба инспектора ГИБДД - без удовлетворения.
Незаконное привлечение к административной ответственности в силу выше приведенных норм материального права, является основанием для взыскания с ответчика МВД РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Суд, в данном случае, определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, исходит из следующего.
Характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением к административной ответственности, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из решения по делу об административном правонарушении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что незаконное привлечение к административной ответственности истца по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ имело место в результате действий брата истца, назвавшего персональные данные истца вместо своих.
Учитывая личность истца, его статус, возраст, приведенные выше обоснования причинения истцу морального вреда и нравственных страданий, суд, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что разумному и справедливому размеру, с учетом длительности уголовного преследования, будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно пункту 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, в действующей системе правового регулирования Министерство внутренних дел выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных обязательств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Таким образом, причиненный ФИО4 моральный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, надлежащим ответчиком, по которому выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации в вышеопределенном судом размере.
В обосновании заявленных требований о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату юридических услуг, в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. о понесении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расписки в получении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. о понесении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Вопреки позиции ответчика, изложенного в письменных возражениях, в суд представлены доказательства понесения истцом убытков в размере 130000 рублей, связанных с защитой прав и интересов путем подачи жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, которые в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика МВД России в соблюдением требований разумности и соразмерности выполненной представителем истца работы в мировом суде и в районном суде, в размере 50 000 рублей (20 тысяч рублей за защиту прав и интересов истца в суде первой инстанции) и по 15 тысяч рублей за защиту прав и интересов истца в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам ответчика, представленные истцом расписки в получении денежных средств представителем, являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов.
В случае частичного удовлетворения основных исковых требований, исходя из положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 3000 рублей, которая с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию частично, в размере 1500 рублей.
Оснований для взыскания расходов на оплату доверенности в нотариальной палате, в размере 1050 рублей 00 копеек, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей, а не специальной для ведения конкретного дела.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО4 требований частично.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству внутренних дел России, третьим лицам – Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Республики Дагестан, УГИБДД МВД по РД о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с МВД РФ по <адрес> в лице МВД РФ за счет казны РФ (№) в пользу ФИО4: убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, связанные с защитой прав в деле об административном правонарушении, в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей.
В удовлетворении в остальной части иска ФИО4 о взыскании с МВД РФ по <адрес> за счет казны РФ убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 80000 рублей, компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, расходов на оплату доверенности в нотариальной палате, в размере 1050 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1500 рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Э.М. Атаев