Дело № 2-675/2023
УИД 78RS0012-01-2022-004234-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 29 сентября 2023 года
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество в порядке наследования,
установил:
ФИО2 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – КИО) и просила признать ее принявшей наследство после смерти супруга ФИО3 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на него в порядке наследования.
В обоснование заявленных требования истец указывала, что является наследником после смерти ФИО3, которому на основании договора аренды земельного участка №11/ЗК-02342 была предоставлена ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> под гараж, на котором фактически находится строение гаража. В соответствии с данными ПИБ ГУИН Центрального района Санкт-Петербурга владельцем другой части ? доли спорного гаража является ФИО4, которому также по договору аренды предоставлена половина земельного участка.
После смерти ФИО3 истец обратилась к нотариусу о включении в состав наследственного имущества указанной доли гаража и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону. Однако в удовлетворении требований нотариусом было отказано, поскольку право собственности на спорную долю в праве на гараж за ФИО3 зарегистрировано не было. Считая, что ФИО3 являлся собственником спорной доли, однако при жизни не успел ее оформить, истец обратилась в суд с названными исковыми требованиями.
Протокольным определением суда к участию в деле привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в качестве ответчика к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4
Стороны, третьи лица, будучи уведомленными о слушании дела в суд не прибыли.
Истец ФИО2 направила своего представителя.
Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ранее принимавший участие представитель ответчика КИО Санкт-Петербурга просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, поскольку передача земельного участка по договору аренды не предполагала строительства объекта недвижимости, также по основаниям того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 было осуществлено строительство гаража, ему было дано разрешение на его строительство, и что объект отвечает всем обязательным требованиям, а также учитывая, что ФИО3 при жизни не было реализовано право при жизни на регистрацию права собственности спорного объекта.
Представитель ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, третье лицо ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в суд не прибыли.
Представитель третьего лица ФИО4 ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований.
В соответствие со ст.167 ГП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истца и третьего лица оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды от 24 августа 1984 года ФИО3 был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> под строительство временного гаража-стоянки или установку металлического разборного гаража для хранения легкового автомобиля или мотоцикла индивидуального пользования со сроком действия до 24 августа 1985 года (л.д. 52-53).
Указанный договор аренды был пролонгирован ежегодно и заключены последующие договоры аренды земельного участка с ФИО3, находящегося на территории жилищной конторы в <адрес> для строительства временного гаража-стоянки для хранения легкового автомобиля на аналогичных условиях (л.д. 38-51, 54-57).
Последним договором аренды, по которому ФИО3 был предоставлен земельный участок в аренду являлся договор №11/КЗ-00657 от 5 ноября 1996 года, который соглашением сторон от 8 октября 2004 года был расторгнут (л.д. 83).
В соответствии с данным договором №11/ЗК-02342 от 8 октября 2004 года, заключенному между КИО Санкт-Петербурга и ФИО3, ФИО3 предоставлен в аренду указанный выше земельный участок, гараж №1, площадью 35 кв.м. под индивидуальный гараж. Участок земли относится к землям поселений.
По условиям данного договора на участке имеется гараж. Арендатор не в праве без согласия Арендодателя возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества (л.д.60-66).
Фактически с момента первоначального заключения договора с ФИО3 земельный участок с 1984 года из его владения он не выбывал.
В соответствии с выпиской ЕГРН аренда на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирована за ФИО3 и ФИО4 со сроком действия с 27 сентября 2005 года по 9 сентября 2007 года. Категория земель, на котором находится гараж отнесена к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки) - л.д. 131-134.
В соответствии со справкой СПб ГУИН спорный гараж учтен с 13 февраля 2022 года в виде ? доли, принадлежащей ФИО4 (л.д.33-37).
ФИО3 при жизни с заявлениями о постановке на учет спорной доли гаража не обращался, на учет его не ставил, разрешительной документации на его строительство и реконструкцию не получал.
Третье лицо, привлеченное к участие в деле, ФИО4 в судебном заседании указывал, что гараж представляет собой пристройку к жилому дому в виде трех стен, которая использовалась им и ФИО3 поровну. Освещение и коммуникации в гараже отсутствуют. Строительством и возведением данного гаража ни он, ни ФИО3 не занимались. Им был передан гараж в том виде, который сохранен до настоящего времени, только поддерживалось ими его состояние и обеспечивался ремонт.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. (далее - Обзор судебной практики от 19 марта 2014 г.), сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.
Приведенная позиция основана на положениях пункта 2 части 1 статьи 40, части 1 статьи 41 Земельного кодекса и части 1 статьи 615 Гражданского кодекса, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 г. № 101-О и от 27 сентября 2016 г. № 1748-О указал, что часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19 марта 2014 г., право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.
Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию гаража, как объекта недвижимости у ФИО3 отсутствует. Доказательств того, что строительство гаража осуществлялось ФИО3, стороной истца не представлено. С заявлениями в Администрацию о признании права собственности и постановке на учет спорной доли гаража ФИО3 не обращался. Электроснабжение в гараже отсутствует.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Данные обстоятельства судом не установлены и стороной истца не доказаны. Меры к легализации постройки ФИО3 при жизни не предпринимались.
Согласно заключению АНО «Акцент-судебная экспертиза», представленному представителем истца спорный гараж является объектом капитального строительства. Представленное заключение истцом в качестве допустимого доказательства судом принято быть не может, так как не отвечает признакам допустимости, поскольку из доводов истца и третьего лица, спорный объект представляет пристройку из трех стен к жилому дому, что не было предметом оценки специалиста. Специалист не был предупрежден к уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.
Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, отсутствуют.
Материалы дела не содержат доказательств, что земельный участок, на котором размещен спорный объект, в установленном порядке выделялся истцу именно для целей строительства недвижимого имущества.
Исходя из того, что земельный участок, на котором находится часть спорного объекта - гаража, изначально был предоставлен ФИО3 не допускающее строительство на нем гаража, а представлял собой его временное строение, а впоследствии в 2008 года земельный участок вместе с гаражом был передан ФИО3 без предоставления какого-либо права на него, что свидетельствует об отсутствии условий признания права собственности на самовольную постройку за ФИО3 и соответственно включении ее в наследственную массу после его смерти.
Следовательно, совокупность условий, при которых законодателем допускается введение в оборот объектов - зданий, обладающего признаками самовольного строительства, не имеется, оснований для признания права собственности у ФИО3 на ? доли спорного гаража у суда отсутствует.
Учитывая, что истец является единственным наследником после смерти супруга ФИО3, то она приняла все наследство, которое находится у наследодателя ФИО3, что не требует отдельного установления факта принятия наследства в виде конкретного имущества.
В связи с отсутствием права у наследодателя на долю в праве на спорный гараж, производные требования истца о признании права на него за ней в порядке наследования суд не усматривает.
Таким образом, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество в порядке наследования - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного).
Судья В.Ю.Златьева
Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2023 года.