Изготовлено: «01» июня 2023 года Дело №
76RS0№-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2023 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Русиновой Л.М.
при секретаре Докторовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЛетоБанк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 81000 рублей, с уплатой 39,9% годовых, на срок 35 месяцев.
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 84469,49 рублей, в том числе основной долг 69842,85 рублей, проценты 10228,44 рублей, иные платежи 4398,2 рублей. Требования мотивирует тем, что обязательство по возврату заемных денежных средств ответчик не исполняет, график платежей нарушила. Право требования задолженности по договору банком уступлено истцу.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) по заявленным требованиям возражала.
Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные §1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЛетоБанк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 81000 рублей, с уплатой 39,9% годовых, на срок 35 месяцев.
Обязательство по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность в сумме 84469,49 рублей, в том числе основной долг 69842,85 рублей, проценты 10228,44 рублей, иные платежи 4398,2 рублей.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Филберт» был заключен договор уступки №У77-17/1364, по которому права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «Филберт».
Сторона ответчика, возражая по заявленным требованиям, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз.2 п.1 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из пунктов 3,6 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе уступка права требования), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ и пунктом 26 Постановления N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В абз. 2 п. 18 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что сторонами договора предусмотрен ежемесячный платеж в размере 4500 рублей. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвращать сумму кредита и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 18 числа каждого календарного месяца, последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4093,81 рублей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начинает истекать срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному договору.
Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа имело место в ноябре 2019 года. Определением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В суд с настоящим иском ООО «Филберт» по почте обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, с настоящим исковым заявлением в суд имело место за пределами установленных сроков, в связи с чем имеются основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Ссылка истца о платежах ответчика в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности в общей сумме 3637,74 рублей является голословной, каких-либо доказательств не представлено. Кроме того, данные обстоятельства оспариваются стороной ответчика, опровергаются выпиской по счету.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Русинова Л.М.