Дело № 2-2070/2025

УИД: 42RS0008-01-2025-002816-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «17» декабря 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Радьковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровского акционерного общества «Азот» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

КАО «Азот» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был трудоустроен в дирекцию по развитию инфраструктурных объектов, загородный комплекс «<данные изъяты>» КАО «Азот» на должность <данные изъяты>.

Трудовой договор заключен в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ и ст. 80 УК РФ, в связи с <данные изъяты> в виде <данные изъяты> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и до <данные изъяты> в виде <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.2.2 коллективного договора КАО «Азот» работникам, не имеющим право на лечебно-профилактическое питание, предоставляется частичная компенсация стоимости питания.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № компенсация стоимости питания увеличена до <данные изъяты> рублей за полный рабочий день. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № увеличен размер ежемесячного лимита для оплаты услуг питания и покупки продуктов в пунктах питания КАО «Азот» на каждый пропуск до <данные изъяты> рублей.

ФИО2 предоставлялось питание и частичная компенсация его стоимости, однако в оставшейся части питание ответчиком оплачено не было, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании письма <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты>, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с <данные изъяты> суда, вступившим в законную силу, п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

В добровольном порядке материальный ущерб работодателю ответчиком ФИО2

В судебном заседании представитель истца КАО «Азот»-ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, наличие оснований для снижения материального ущерба с учетом материального и семейного положения работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был трудоустроен в дирекцию по развитию инфраструктурных объектов, загородный комплекс «<данные изъяты>» КАО «Азот» на должность <данные изъяты> (л.д. 8-14).

Трудовой договор заключен в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ и ст. 80 УК РФ, в связи с <данные изъяты> в виде <данные изъяты> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и до <данные изъяты> в виде <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан электронный пропуск на предприятие (л.д. 56).

Согласно п. 7.2.1 инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам в КАО «Азот», владелец электронного пропуска несет персональную ответственность за его сохранность. Запрещается передавать электронный пропуск другому лицу (л.д. 56).

В силу п. 6.2.2 коллективного договора КАО «Азот» работникам, не имеющим право на лечебно-профилактическое питание, предоставляется частичная компенсация стоимости питания (л.д. 25).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № компенсация стоимости питания увеличена до <данные изъяты> рублей за полный рабочий день. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № увеличен размер ежемесячного лимита для оплаты услуг питания и покупки продуктов в пунктах питания КАО «Азот» на каждый пропуск до 7 935 рублей (л.д. 29-30,31).

Для организации и предоставления комплекса услуг общественного питания работникам заказчика между и ООО «<данные изъяты>» и КАО «Азот» заключен договор (л.д. 62).

Согласно инструкции <данные изъяты>, предоставление и учет питания работников КАО «Азот» осуществляется с использованием электронных карт. Так, согласно п. 4.2.7.2 Инструкции, при расчете за обед на кассе работник по команде кассира идентифицирует себя в АС «Питание-Азот» путем считывания своего электронного пропуска СКУД через считыватель электронных карт, находящийся на рабочем месте кассира. После идентификации происходит активирование виртуального лицевого счета работника в системе. Кассир распечатывает чек, в котором отражаются № пропуска работника, номер чека, перечень приобретенных блюд, общая стоимость обеда, общая стоимость обедов с начала месяца, количество календарных дней посещения пунктов питания с начала месяца (л.д. 61 оборот).

Из представленных документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были приобретены в кафе «<данные изъяты>» и Буфете УЖТ ООО «<данные изъяты>» продукты питания на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 53-55). С учетом частичной компенсации работодателем расходов на питание, сумма, подлежащая оплате ответчиком ФИО2 за услуги питания составила <данные изъяты> (л.д. 16-17).Однако в оставшейся части питание ответчиком оплачено не было, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании письма <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлялось письменное уведомление о необходимости дать объяснения по факту перерасхода компенсированных денежных средств на питание в связи с наличием задолженности перед КАО «Азот» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ письмо аналогичного содержания было направлено в адрес начальника <данные изъяты> России по <данные изъяты>-Кузбассу с просьбой оказать содействие в получении письменных объяснений от бывших работников КАО «Азот» (л.д. 23).

Объяснения ФИО2 по факту перерасхода компенсированных денежных средств на питание не получены.

Установлено, что на момент окончательного расчета с работником при увольнении удержание в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей не производилось.

Размер среднемесячной заработной платы ФИО2 составлял <данные изъяты> рублей (л.д. 19).

Суд полагает, что названные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО2 и возникшим материальном ущербом КАО «Азот»; о возникновении обязанности у виновного причинителя вреда произвести возмещение действительного ущерба, возникшего вследствие перерасхода компенсированных денежных средств на питание.

Указанное, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ с учетом пределов заявленного иска, определяет необходимость удовлетворения требований истца КАО «Азот» к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из данных расчета (л.д. 17-18), сведений ООО «Фаворит» о количестве и стоимости продуктов питания, приобретенных ФИО2

Достоверность указанных документов в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не опровергнута.

Порядок взыскания материального ущерба с работника ФИО2 работодателем соблюден; наличие оснований для исключения материальной ответственности ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено; размер причиненного ущерба не превышает средний месячный заработок ФИО2; оснований для снижения материального ущерба с учетом имущественного и семейного положения ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, суд находит необходимым и правильным удовлетворить требования КАО «Азот» о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного работодателю в пределах иска в соответствии с правилами ч.3 ст. 196 ГПК РФ, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд также находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кемеровского акционерного общества «Азот» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу Кемеровского акционерного общества «Азот», ИНН № ОГРН №, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 12.01.2026 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: О.В. Радькова