КОПИЯ
УИД 52RS0041-01-2025-000726-24
Дело № 2-419/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Вад Нижегородской области 24 ноября 2025 года
Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Логиновой А.Я.,
при секретаре судебного заседания Корниловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании постоянного судебного присутствия в с. Вад Вадского района
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате преступления, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая что ДД.ММ.ГГГГ истец через «Сбербанк Онлайн» ошибочно перечислил денежные средства в размере *** рублей ответчику ФИО2, что подтверждается сведениями о безналичном переводе от ДД.ММ.ГГГГ с карты/счета отправителя № ПАО Сбербанк на карту/счет получателя № ПАО Сбербанк, постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика о возврате неосновательного обогащения. Ответчик данную претензию получила ДД.ММ.ГГГГ, но требования не исполнила.
Основываясь на нормах ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязанности вернуть неосновательное обогащения, но не менее *** рубля, моральный вред в сумме *** рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее просил о рассмотрении дела в вое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд письменные возражения, из которых следует, что с иском она не согласна, поскольку денежные средства были переведены ей в счет обмена иностранной валюты, которая была перечислена на счет истца.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 через «Сбербанк Онлайн» перечислил денежные средства в размере *** рублей ответчику ФИО2, что подтверждается сведениями о безналичном переводе от ДД.ММ.ГГГГ с карты/счета отправителя № ПАО Сбербанк на карту/счет получателя № ПАО Сбербанк.
Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного ст. следователем СО МО МВД России «Ишимский», следует, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, представившись сотрудником Росфинмониторинга, под предлогом перевода от имени ФИО1 денежных средств в поддержку организации, запрещенной на территории РФ, путем обмана убедило ФИО1 с банковского счета в ПАО «Сбербанк», перевести денежные средства в сумме *** рублей неустановленному лицу.
По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Постановлением ст. следователем СО МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.
В ходе расследования установлено, что денежные средства были переведены на карту ФИО2
Из письменных пояснений ФИО2 следует, что некий молодой человек, находясь за пределами РФ, разместил объявление о продаже долларов через сайт Crypto.com, на которое откликнулся ФИО1. Молодой человек перевел ФИО1 оговоренную сумму в долларах США, а ФИО1, в свою очередь перевел ФИО2 эквивалентную сумму в рублях, после чего ФИО2 перевела деньги другу молодого человека, по просьбе последнего.
Из пояснений ФИО1, полученных в ходе выполнения судебного поручения следует, что за три дня до этого, он был в военкомате в <адрес> и ему сказали, что он будет в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему написали в «Телеграмм», что он признан террористом, поскольку отправил *** рублей на «вернись живым» в поддержку другим странам, чем его напугали. Он поверил тем, кто написал информацию. Денег своих не было, были дома общие деньги, семейные, родители говорили, что можно брать в любой момент. Он взял денежные средства из дома и перевели на определенный счет. Пытался перевести на 3 счета, на 2 из которых не получилось, на третий получилось, на третьем счете и была В.. О том, кому принадлежит счет, узнал из материалов уголовного дела. После перевода денежных средств, он попытался звонить, но уже не отвечали. Поняв, что его обманули, он обратился в полицию. Ранее он ни ФИО2, ни ее молодого человека не знал, по телефону не общался. Относительно возражений ответчика пояснил, что денежные средства в размере *** долларов США через сервис «Крипто.ком» ему не перечислялись, на данной платформе он не зарегистрирован, с крипто валютой дела не имел. Каких-либо договоренностей ни с ФИО2, ни с кем-либо еще по поводу обмена валюты не имел. Моральный вред основывает тем, что всё случилось перед 8 Марта, он очень сильно расстроил маму, пытался сразу возместить денежные средства, которые они копили всей семьей. Испытывал чувство вины перед мамой и особенно перед папой.
Анализируя письменные пояснения ФИО2 и объяснения ФИО1, суд приходит к выводу о том, что сумма *** рублей является для ФИО2 неосновательным обогащением, поскольку были получены ей в результате совершенных незаконных действий в отношении ФИО1, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.
При этом утверждения ответчика ФИО2 о наличии договора по обмену валюты между неким лицом и ФИО1 являются голословными и опровергаются объяснениями ФИО1 Более того, объяснения ФИО2 не согласуются между собой, поскольку указывая на необходимость обмена валюты – долларов США, не указано, в связи с чем данные действия не могли быть произведены между неустановленным лицом и ФИО1 напрямую, минуя двух посредников – ФИО2 и друга неустановленного лица, который, по словам ФИО2, и перевел деньги в дальнейшем молодому человеку ФИО2
При этом представленные «скриншоты» не являются достаточными и допустимыми доказательствами, поскольку они не позволяют идентифицировать лиц, участвующих в сделках.
С учетом изложенных норм, суд приходит к выводу о том, что сумма *** руб., полученная ФИО2 от ФИО1, является для нее неосновательным обогащением, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов будет следующим:
Период
К-во дней
ключевая ставка ЦБ РФ
Формула
Сумма процентов
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
94
21
***
***
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
49
20
***
***
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
49
18
***
***
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
42
17
***
***
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
29
16,5
***
***
итого
*** руб.
Суд также соглашается правомерностью требований истца о взыскании процентов на будущее время до дня фактического возврата денежной суммы истцу, поскольку они основаны на законе.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае взыскания неосновательного обогащения.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, ответчик ФИО2 не является лицом, совершившим преступление. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, соответственно оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая данные положения, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования – Вадского муниципального округа Нижегородской области в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения, исходя из суммы долга в размере *** рублей и ключевой ставки Центрального банка РФ.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Вадского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области.
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.
Судья: (подпись) Логинова А.Я.
Копия верна
Судья: Логинова А.Я.