РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1602/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр по гражданской обороне и защите от чрезвычайных ситуаций «Профи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

04.06.2025 ООО «Экспертный центр ГОЧС «Профи» в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертный центр ГОЧС «Профи» задолженность по договору беспроцентного займа (с условием о досрочном возврате по требованию Займодавца) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 938561,61 руб., из них 471639,00 руб. - сумма займа; 466922,61 руб. - проценты (пени, неустойка) на сумму займа по ставке 0,5 процента от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 18.07.2024 по 31.01.2025 (198 дней); расходы по уплате государственной пошлины в размере 23771,00 руб.; проценты (пени, неустойку) на сумму займа по ставке 0,5 процента от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.02.2025 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде почтовых расходов истца, а также расходов на оплату услуг юриста-представителя в размере 15000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Истец (Займодавец) и Ответчик (Заемщик) заключили Договор беспроцентного займа (с условием о досрочном возврате по требованию Займодавца) № на следующих условиях (с учетом Дополнительного соглашения к Договору от 12.08.2024): сумма займа - 471 639,00 руб. (п. 1.1. Договора); срок возврата займа – 17.07.2024 (п. 1.3. Договора); проценты на сумму займа — не выплачиваются (п. 1.5. Договора); проценты за просрочку возврата займа - 0,5 (Пять десятых) процента от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.1. Договора). Факт передачи Ответчику заемных денежных средств в сумме 471 639,00 руб. подтверждается соответствующими платежными поручениями, указанными в Акте сверки взаимных расчетов от 12.08.2024. До настоящего момента Ответчик сумму займа не возвратил. Заемщик обязан возвратить Займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). В соответствии с п. 2.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты процентов в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на 31.01.2025 Ответчик обязан уплатить Истцу: 471 639 руб. - сумму займа; 466 922, 61 руб. - проценты (пени, неустойка) на сумму займа по ставке 0,5 (Пять десятых) процента от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства Ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7). 12.08.2024 Истец направил Ответчику Претензию (Исх.: №122-ОР/275) о возврате займа по Договору. Ответчик на Претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Представитель истца ООО «Экспертный центр ГОЧС «Профи» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить (л.д.63).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, свою позицию по заявленным требованиям не выразил. При этом в судебном заседании 26.06.2025 не оспаривал факт заключения договора займа, а также расчет задолженности (л.д.65).

На основании ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то. передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, подтверждается договора займа (л.д.29), что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспертный центр ГОЧС «Профи» (Заимодавец), и ФИО1 (Заемщик), был заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 469 240,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные Договором (п.1.1. договора).

Сумма займа предоставляется путем перечисления Заимодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления Суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет Заемщика (п.1.2. договора).

Сумма займа 469 240,00 руб. предоставляется на срок до 17.07. 2024 (п.1.3. договора).

Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заимодавца либо в момент внесения соответствующих денежных средств в кассу Заимодавца (п.1.4. договора).

За пользование Суммой займа Заемщик не выплачивает Заимодавцу проценты (п.1.5. договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспертный центр ГОЧС «Профи» (Заимодавец), и ФИО1 (Заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), согласно которого, пункт 1.1 Договора № беспроцентного займа (с условием о досрочном возврате по требованию заимодавца) от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции «Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 471 639,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные Договором». Пункт 1.3 Договора № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции «Сумма займа 471 639,00 руб. предоставляется на срок до 17.07.2024.

Представленный стороной истца договор № беспроцентного займа (с условием о досрочном возврате по требованию заимодавца) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2024, содержащий сведения о получении заемщиком денежных средств в размере 471639,00 руб. по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ и его нахождение у истца в достаточной мере подтверждает наличие неисполненных ответчиком спорных денежных обязательств (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Факт передачи Ответчику заемных денежных средств в размере 471 639,00 руб. подтверждается соответствующими платежными поручениями, указанными в Акте сверки взаимных расчетов от 12.08.2024 (л.д. 12-18, 27)

Факт получения денежных средств ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательства безденежности договора займа не представлены (ст. 812 ГК РФ) (л.д.27).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, ответчик за период действия договора займа выплату основного долга и не произвел ни разу, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.До настоящего момента Ответчик сумму займа не возвратил.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком условия договора займа не были выполнены в полном объеме, срок исполнения обязательств 17.07.2024 уже наступил, истец в силу п. 1.3 договора займа, вправе требовать возврата суммы займа.

12.08.2024 истец направил ответчику претензию исх.: №122-ОР/275)о возврате займа по Договору, которая получена последним 14.08.2024 (л.д.31 оборот).

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 471639,00 руб.

За несвоевременный возврат Суммы займа (п. 1.3 Договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) (п.2.1. договора).

Взыскание неустоек и процентов не освобождает Сторону, нарушившую Договор, от исполнения обязательств в натуре (п.2.2. договора).

По расчету истца размер неустойки за просрочку возврата суммы основного займа в соответствии с п. 2.1. договора за период с 18.07.2024 по 08.07.2025 составляет 839517,42 руб. (л.д.64).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушении.

Вместе с тем, с учетом, установленных по делу обстоятельств, в том числе суммы обязательства, длительности допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий неисполнения обязательства, суд усмотрел наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер присужденной неустойки за период с 18.07.2024 по 08.07.2025 до150000,00 руб., что не ниже размера, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № беспроцентного займа (с условием о досрочном возврате по требованию заимодавца) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 471639,00 руб., неустойку (пени) за период с 18.07.2024 по 08.07.2025 в размере 150000,00 руб., с продолжением их начисления по ставке 0,5% в день от суммы долга, начиная с 09.07.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 31.01.2025 (л.д.26), заключенный между истцом и Мамонтовым С.В, стоимость которых определена в размере 15000,00 руб. В подтверждение факта оплаты услуг представлена расписка в получении денежных средств от 31.01.2024 (л.д.29-оборот).

Учитывая продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, потраченного представителем истца на участие в судебном заседании, учитывая категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной представителем истца работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. является разумными.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов, суду не представлено.

Разрешая требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 459,04 руб., суд приходит к следующему. В подтверждение несения почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику истцом представлены кассовый чек от 15.05.2025 (л.д.28). Почтовые расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы необходимы для реализации истцом права на обращение за судебной защитой. Их несение было обусловлено возложенной на истца законом обязанности по отправке копии заявления ответчику.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 638043 от 30.08.2024 (л.д.20).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 23771,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 222 от 12.05.2025 (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 39230,04 руб. (15000,00 руб. + 459,04 руб. +23771,00 руб.).

руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр по гражданской обороне и защите от чрезвычайных ситуаций «Профи» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр по гражданской обороне и защите от чрезвычайных ситуаций «Профи» (ИНН <***>) задолженность по договору № беспроцентного займа (с условием о досрочном возврате по требованию заимодавца) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 471639,00 руб., неустойку (пени) за период с 18.07.2024 по 08.07.2025 в размере 150000,00 руб., с продолжением их начисления по ставке 0,5% в день от суммы долга, начиная с 09.07.2025 по день фактической оплаты долга, судебные расходы 39230,04 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2025.

Председательствующий -