Дело № 2-1850/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гречко Е.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1850/2022 по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области об установлении факта проживания на территории Житомирской области, признании права на назначение государственной пенсии по старости с учетом уменьшения пенсионного возраста, обязании назначить государственную пенсию по старости, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. она проживала в совместно со своим супругом К.В,Д., который проходил военную службу в войсковой части № дислоцирующейся в местности, подвергшейся радиоактивному заражению в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в УПФР в Аксайском районе Ростовской области с заявлением о назначении пенсии по старости согласно Закону РФ от 15.05.1991г.№1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Территориальным органом Пенсионного фонда России было принято решение об отказе истцу в установлении пенсии, поскольку право на назначение страховой пенсии по старости с уменьшением возраста наступит у истца не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 54 лет.
Ввиду несогласия с данным решением истец обратилась в Государственное Учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области.
В своем ответе ГУ ОПФР по Ростовской области рекомендовало истцу обратиться за назначением пенсии по достижении возраста 54 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в территориальный орган ПФР по месту жительства с заявлением об установлении государственной пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста (55 лет).
ГУ ОПФР по Ростовской области принято решение № об отказе в назначении пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению в связи с отсутствием факта постоянного проживания в зонах радиоактивных загрязнений вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В своем ответе ГУ ОПФР по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указало, что поскольку документы, подтверждающие постоянное проживание в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не поступили, ОУП №10 в г.Новочеркасске ОПФР по Ростовской области вынесено решение об отказе в назначении пенсии по старости.
Однако ОПФ РФ в Аксайском районе направило истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило, что в их адрес поступили документы, подтверждающие факт проживания в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
На основании изложенного, истец просила суд признать право на назначение государственной пенсии по старости с учетом уменьшения пенсионного возраста на 1 год, обязать ответчика назначить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательной редакции которых просит суд установить факт проживания на территории Житомирской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать право на назначение государственной пенсии по старости с учетом уменьшения пенсионного возраста на 1 год, обязать ответчика назначить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4,, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1), гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление правил исчисления пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию по старости в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, указанным в подпунктах 3, 5 - 10 пункта 1 настоящей статьи, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 г., в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Исходя из части 1 статьи 13 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1), к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение (пункт 7), и граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 8).
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 г. и в последующие годы.
По правилам статьи 37 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.
Согласно статье 33 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.
В соответствии с разъяснениями от 19.04.2000 г. № 4 «О порядке применения перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения, при установлении льготной пенсии гражданам, проживающим (проживавшим), работающим (работавшим) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Министерства труда и социального развития Российской Федерации, утвержденными постановлением Минтруда Российской Федерации от 19.04.2000 г. № 33), пенсионное обеспечение граждан, занятых на работах в зоне отчуждения, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных (переселяемых) из зоны отселения, постоянно проживающих на территории зоны проживания с правом на отселение, с льготным социально-экономическим статусом, постоянно проживающих в зоне отселения до их переселения в другие районы, занятых на работах в зоне отселения (не проживающих в этой зоне), выехавших в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, осуществляется в соответствии со статьями 31 - 37 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (пункт 1).
Назначение пенсий по возрасту гражданам, категории которых перечислены в пункте 1 настоящего разъяснения, производится с уменьшением возраста в зависимости от продолжительности их постоянного проживания, работы или факта пребывания в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС на основании перечня населенных пунктов, находящихся в границах этих зон, утверждаемого Правительством Российской Федерации (пункт 2).
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015 г.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.
Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) (в редакции закона, действующего по состоянию на 31.12.2018 г.).
В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.
Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ).
Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске Ростовской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по старости на основании Закона РФ от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
Решением ГУ ОПФР по Ростовской области № истцу отказано в назначении пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению в соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в связи с отсутствием факта постоянного проживания в зонах радиоактивных загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В силу части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии со статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является супругой К.В,Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно справке Военного комиссариата Аксайского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № старший лейтенант запаса К.В,Д. проходил военную службу по контракту в ВС СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с ним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местностях, где отсутствовала возможность трудоустройства, проживала супруга ФИО2
В соответствии с удостоверением серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО2 Администрацией Ростовской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она проживала в пгт.
Справкой войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что лейтенант К.В,Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был прописан по адресу: , ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: .
Как указано в справке войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, старший лейтенант К.В,Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. проходил действительную военную службу в войсковой части № дислоцирующейся в местности, подвергшейся радиоактивному заражению в связи с аварией на Чернобыльской АЭС и подпадающей под действие Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 20.10.1989 г. № 87б и Постановления Совета Министров УССР от 12.12.1989 г. № 315.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом письменного перевода на русский язык) следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данный населенный пункт по степени загрязненности радионуклидами вследствие аварии на ЧАЭС относится к третьей зоне – зоне гарантированного добровольного отселения (Постановление Кабинета Министров Украины от 23.07.1991 г. № 106 г. отнесен к зоне проживания с правом на отселение).
Основанием для составления указанной справки послужили записи похозяйственной книги №, лицевой счет за ДД.ММ.ГГГГ годы и поквартирная карточка по лицевому счету №.
Согласно заявлению В.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № удостоверенному нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым, он совместно с К.В,Д. учился в военном училище в с и проходил службу вместе с ним на ФИО6 в пгт. с ДД.ММ.ГГГГ г. В.С.В. знаком с ФИО2 после их с К.В,Д. свадьбы, состоявшейся в ДД.ММ.ГГГГ.
На ФИО2 проживала с ДД.ММ.ГГГГ г. В указанный период она отъезжала каждый год на время отпуска, составляющего 45 суток.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены К.В,Д. и Х.С.Д., предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Свидетель К.В,Д. пояснил суду, что по окончанию военного училища в ДД.ММ.ГГГГ получил распределение в дивизию. После месячного отпуска они с женой выехали к месту дислокации дивизии, где проживали до 1991 г. В 1991 г. после вывода войсковой части они с женой переехали в . Свидетель указал, что в свои отпуска они ездили в , где проживала теща, также они совместно с истцом выезжали в , где проживали родители свидетеля. Когда свидетель с женой по распределению приехали в воинскую часть, находящуюся в закрытом городке военного типа, им дали временное общежитие, однако тем, кто был с посторонней пропиской, не давали квартиру в военном городке. По словам свидетеля, истец работала в , однако в то время она находилась в декретном отпуске. Относительно того, что ФИО2 уезжала в Челябинске без него, свидетель указал, что это было всего один раз, когда она забеременела. Первостепенной причиной ее отъезда в было отсутствие в военном городке специализированной больницы, там был только госпиталь, во-вторых, свидетель ходил на недельные дежурства, поэтому ребенка было не с кем оставить, ввиду чего было принято решение на восьмом месяце беременности отправить жену в .
Свидетель Х.С.Д. пояснил суду, что из присутствующих в судебном заседании лиц ему знакома ФИО2, поскольку он проходил совместную службу с ее мужем в войсковой части №, расположенной в . Свидетель служил в названной войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ г., а К.В,Д. и ФИО2 приехали в июле ДД.ММ.ГГГГ. По словам свидетеля, они прожили в военном городке неподалеку друг от друга. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 дивизию сократили по причине неблагоприятной радиационной обстановки. Свидетель подтвердил, что у семьи К-вых имелись две дочери, которые проживали совместно с ними. При этом первый ребенок появился у К-вых до перевода в войсковую часть, а второй был рожден уже в период службы. Свидетель указал, что на территории военного городка не было ни фельдшерского пункта, ни роддома.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы, последовательны, об указанных свидетелям обстоятельствах им известно достоверно. Более того, показания свидетелей согласуются друг с другом и не противоречат иным материалам дела.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив все представленные суду доказательства по правилам вышеуказанной нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об установлении факта проживания ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории зоны проживания с правом на отселение –
В силу статьи 49 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, и участникам ликвидации ее последствий, переселившимся с территорий Украины, Республики Беларусь и других государств на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Разрешая заявленные требования, с учетом установленного факта постоянного проживания истца с 01.07.1987 г. по 01.04.1991 г. на территории с правом на отселение, принимая во внимание положение части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца права на назначение пенсии в соответствии со статьей 33Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» со снижением общеустановленного пенсионного возраста на один год.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
В соответствии с предварительным расчетом стажа ФИО2, содержащимся в материалах дела, размер страхового стажа с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П превышает минимальный уровень необходимого трудового стажа, установленного абзацем четвертым пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001г. № 166-ФЗ.
С учетом права на уменьшение возраста выхода на пенсию на 1 год в соответствии с нормами Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», право истца на назначение пенсии по старости возникло по достижении ею 54-летнего возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности, поскольку доверенность выдана представителю для представления интересов истца на длительный срок (1 год) в различных учреждениях и государственных органах, а не для ведения данного конкретного дела.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем заявителей по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель заявителей принимал участие.
При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд полагает необходимым, с учетом принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, уменьшить сумму подлежащих взысканию с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 15 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Установить факт проживания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории зоны проживания с правом на отселение – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Признать право ФИО2 на назначение пенсии по старости с учетом уменьшения пенсионного возраста на один год.
Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области назначить ФИО2 пенсию по старости в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.С. Гречко
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2022 г.