КОПИЯ:
Дело № 2-7538/2022
УИД 74RS0009-01-2022-000629-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 28 сентября 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 70 829 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 324 руб. 87 коп., судебных расходов в размере 3 500 руб.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «4Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 23 300 руб. под 651,226% годовых, сроком возврата через 21 день после получения. Ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МКК «4Финанс» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» заключен договор уступки права требования №2, согласно которого все права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «Столичное агентство по возврату долгов».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное агентство по возврату долгов» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки права требования № согласно которого все права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года перешли истцу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «4Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 23 300 руб. под 651,226% годовых, сроком возврата через 21 день после получения. Ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МКК «4Финанс» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» заключен договор уступки права требования №2, согласно которого все права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года перешли ООО «Столичное агентство по возврату долгов».
ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Столичное агентство по возврату долгов» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки права требования №, согласно которого все права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу.
В соответствии с п. 2 договора займа договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа).
Размер начисленных процентов и неустойки (штрафа, пени) по договору не может превышать двух с половиной размеров суммы займа, предоставленного по договору.
В соответствии с п. 12 договора займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма Заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Денежные средства в размере 23 300 руб. для свободного использования получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы денежных средств и уплате процентов в полном объеме не исполнила.
Из представленного истцом расчета следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 состоит из суммы основного долга – 23 300 руб., задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере 44 774 руб., что не превышающей двух с половиной кратного размера суммы займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
По смыслу части 2 статьи 12.1 Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двух с половиной кратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" часть 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 28 января 2019 года утратила силу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Таким образом, представленный расчет задолженности, произведенный истцом, по взысканию суммы задолженности в размере 68 074 руб. 99 коп. суд признает правильным, а указанные суммы подлежащими взысканию с ответчика.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 755 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.
Истцами не представлено доказательств, что размер требуемой ими неустойки тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер задолженности по неустойке до 1 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 324 руб. 87 коп.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, характер подготовительных мероприятий по делу, учитывая, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, также учитывая положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ВладимировныДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 074 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 324 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь: К.А. Емельянова
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.