№2-796/2025
УИД: 04RS0004-01-2025-001309-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Еремеевой А.А., при ведении протокола помощником судьи Бахруновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 628 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 17 566 руб., расходы на проведения независимой технической экспертизы ТС – 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное в происшествие: водитель ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, совершил наезд на крупного рогатого скота (далее КРС), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в с возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, нарушений ПДД в действиях водителя не усмотрено. Собственником КРС и ответственным за причиненный ущерб является ответчик ФИО2, который обязался возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, только в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, который безнадзорно отпустил домашних животных на выпас. На месте ДТП отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие водителей о возможном нахождении животных на проезжей части, нахождение животных и их выпас на дороге запрещен ПДД. Считает, что ответчик, как собственник КРС, обязан нести ответственность за данное ДТП. Водитель правил дорожного движения не нарушал, двигался по своей полосе, что видно из схемы ДТП и тормозному следу. Расстояние, указанное на схеме, а именно тормозной след, говорит о том, что у водителя не было технической возможности предотвратить ДТП, т.к. было очень маленькое расстояние с момента торможения до момента наезда на КРС, поэтому ответчик обязан нести ответственность за данное ДТП. Ответчик в своих пояснениях ГИБДД фактически согласился с этим. Не согласны со скоростью, которую рассчитал представитель ответчика.
Истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в тот день они ехали из Улан-Удэ. Ближе к Среднему Убукуну был поворот влево и небольшой подъем, там они увидели, что вышло стадо коров, примерно 40 голов. Они объехали почти всех коров, но одна выскочила с обочины и прыгнула, ударила в левую фару и упала на капот их машины, смяв весь капот. Они остановились, также останавливались проезжие машины и помогали им. Она сходила, сфотографировала корову, та убежала в другую сторону, у коровы была сломана нога. Они ждали весь вечер, примерно в пятом часу они позвонили главе администрации Харганы, чтобы кто-нибудь подъехал для фиксации ДТП, хозяина КРС не было, они ни до кого не дозвонились. Они вызвали родственников с Нижнего Убукуна, утащили машину. На следующий день они ездили в Харгану к ветеринарному врачу, чтобы найти хозяина коровы по номеру чипа, ветврач им нашел хозяина коровы. Они забрали жену ответчика и приехали к ним домой, ответчик подъехал на тракторе с этой коровой домой. Те предложили загнать машину на экспертизу на СТО, попросив их в ГАИ пока не обращаться. Сотрудники приезжали на место ДТП, составили схему ДТП.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, пояснил, что виновником ДТП является водитель, который двигался со значительным превышением скорости, у того была техническая возможность избежать столкновения. По его расчетам водитель двигался со скоростью 129 км/ч. Видимость на том участке более 200 метров. Представил акт осмотра места происшествия, а также фотографии, где установлена стела Селенгинского района, где имеются знаки, предупреждающие о возможном переходе животных, а также фото баннера, который предупреждает о возможном переходе сельскохозяйственных животных. Доказательств того, что эта корова пострадала от этого ДТП, и их взаимосвязи стороной истца не представлены. ФИО6 находилась за 62 метра от места столкновения. Они машину куда-то убрали, ничего не зафиксировали, ни одной фотографии не предоставили с места ДТП. Здесь могло быть только одно, они летели со скоростью, сбили какую-то корову. Считают, что ответственность за нанесённый ущерб за самим водителем. Представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что он управлял автомобилем, двигался примерно со скоростью 90 км/ч. Увидел выбежавший скот, примерно 40 голов, начал тормозить, выруливать. Они шли на тормозном пути, в этот момент выскочила корова на дорогу, произошло столкновение. Совершал маневр в рамках своей полосы движения. Они остановились, у них пробило радиатор, аккумулятор, еще немного и корова залетела бы в салон. Корова упала, соскочила, убежала. Они откатили машину. Начали останавливаться машины. Супруга пошла смотреть корову, корова лежала, супруга ее сфотографировала, на ухе была бирка.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное в происшествие: водитель ФИО3 на автомобиле Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, совершил наезд на КРС. Дорожно-транспортное происшествие произошло в виде наезда автомобиля на вышедшее на автомобильную дорогу КРС, пострадавших нет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
По данному факту сотрудниками ГИБДД были составлены справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из письменного объяснения ФИО2, данного сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является собственником КРС, держит скот на животноводческой стоянке в местности Барун-Харгана, скот периодически ходит пастись через а/д Улан-Удэ-Кяхта. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он поехал домой на обед, около ДД.ММ.ГГГГ он поехал в местность «широкая падь» за КРС, но его там не было. Он нашел половину стада на горе, стал их гнать домой, оставшийся КРС не стал искать. На утро ДД.ММ.ГГГГ он выгнал скот пастись и начал искать оставшийся скот. Нашел корову в районе местности «Таряга» в метрах 100-150 от а/д Улан-Удэ - Кяхта, у которой была сломана задняя правая нога. Он узнал свою корову, сразу понял, что ее сбила машина. Ему позвонили из ветеринарии, сказали, что сбили его корову и водитель, сбивший корову, хочет с ним встретиться. ФИО2 обязался возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, только в судебном порядке.
Из письменного объяснения ФИО3, данного сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, ехал из Улан-Удэ в Новоселенгинск, был пристегнут ремнем безопасности, световые приборы были включены, ехал с супругой, она сидела впереди слева пристегнутая ремнем безопасности. Около 16 часов 00 минут на <данные изъяты>, двигаясь со скоростью около 90 км/ч, заметил стадо КРС, переходившее дорогу слева направо, начал тормозить, но уйти от столкновения не удалось, допустил наезд на 1 КРС. Они с супругой в результате ДТП не пострадали, в медицинской помощи не нуждались.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании суду пояснил, что в 2024 году, точно дату и месяц не помнит, но было тепло, он ехал с работы домой в сторону <адрес>, где-то на дороге в Убукуне увидел ДТП с машиной Ипсум. Он объехал белую иномарку и остановился, чтобы узнать, нужна ли помощь. Автомобиль стоял на дороге справа. Они с водителем откатили машину на обочину дальше бетонного отбойника. Сотрудники при нем не приезжали. Вокруг лежали запчасти от машины, передняя пластмассовая часть автомобиля, бампер. Ему показалось, что лобовое стекло было лопнувшим. На месте ДТП была жена водителя, еще стояла фура.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Селенгинскому району Республики Бурятия, ДД.ММ.ГГГГ было сообщение в дежурную часть, они выехали на место ДТП. Был наезд на КРС. Водитель ПДД не нарушал, было вынесено определение об отказе. Место столкновения возможно определили со слов водителя. При составлении схемы ДТП он руководствуется Приказом 265, регламентом несения службы ДПС ГИБДД. В схеме ДТП должно быть отражено место столкновения, проезжая часть, юридический адрес, на данной схеме это километровый знак 62, место положение автомобиля и прочего, соответственно, направление движения, замеры. В схеме указан тормозной путь. На схеме указаны две борозды, получается, с двух осей, два точно тормозили. Следы торможения заканчиваются на месте удара сразу же. Место удара привязано к дорожному знаку. Следы торможения привязаны к месту столкновения. Не помнит производили ли фотосъемку.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Селенгинскому району Республики Бурятия. Справку по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлял он, где зафиксировал все повреждения, выезжал на место происшествия с коллегой ФИО8. Был наезд на КРС. Не помнит был ли КРС на месте. Им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела. Водитель был привлечен к административной ответственности по статье 12.37 КоАП РФ за отсутствие страхового полиса ОСАГО. Точно не помнит, кто производил замеры, но на схеме указано, кто составлял. Схему составлял не он. Обычно на практике место столкновения определяется со слов водителя, если был только один водитель.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку суду не предоставлено доказательств в их заинтересованности в исходе дела.
Показания свидетелей согласуются с материалами дела, и, по мнению суда, могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика в судебном заседании ссылалась на отсутствие доказательств того, что ДТП произошло с участием именно его коровы, кроме того, также указали, что водитель ФИО3 сам нарушил п. 10.1 ПДД РФ, имелись предупреждающие знаки, видимость КРС была более 200 метров.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
П.12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержит следующие разъяснения, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Ст. 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием КРС, в результате которого имуществу истца был причинен вред, подтверждается КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой с ГИБДД, схемой ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно имеющемуся в КУСП письменному объяснению ФИО2, данного сотрудникам ГИБДД, он является собственником КРС, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из ветеринарии, сказали, что сбили его корову и водитель, сбивший корову, хочет с ним встретиться. ФИО2 обязался возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, только в судебном порядке.
Как пояснила суду ФИО1, они ДД.ММ.ГГГГ ездили в Харгану к ветеринарному врачу, который им нашел хозяина коровы, которым является ответчик.
Таким образом, установлено, что собственником КРС, который явился причиной ДТП, является ответчик ФИО2
К акту осмотра места происшествия, фотоснимкам с места ДТП, представленным стороной ответчика, расчету скорости движения автомобиля, суд полагает отнестись критически, поскольку они составлены заинтересованными лицами (ответчиком, его супругой и представителем), осмотр места происшествия и замеры производились без надлежащего уведомления стороны истца о месте и времени проведения осмотра. Кроме того, схемой ДТП, составленной должностным лицом при исполнении своих обязанностей, и представленным стороной истца на обозрения суда видео с места ДТП опровергается место ДТП, установленное стороной ответчика. Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Селенгинскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ..
Представленные стороной ответчика фотоснимки о предупреждающих знаках также не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу, поскольку расположены на значительном расстоянии от места ДТП, кроме того ПДД РФ не предусмотрено, что водитель при управлении транспортным средством должен руководствоваться баннерами, предупреждающими о возможном переходе сельскохозяйственных животных.
Доводы стороны ответчика о том, что имеется разница во времени, поскольку ответчик пошел собирать коров около 16 часов, а истец утверждает, что ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ, что в материалах дела отсутствуют доверенность на имя ФИО3 на управление транспортным средством или документ о страховании гражданской ответственность с включенными в него данными о водителе, что водитель давал в одном документе объяснение и как лицо, привлекаемое к административной ответственности, и как свидетель, что ни в одном из документов в материалах дела не отражен факт присутствия в автомобиле пассажира, которая одновременно являлась и собственником автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что ответчик был в месте ДТП в 16 часов 30 минут суду не представлено, действующее законодательство не предусматривает наличие доверенности на управление транспортным средством, кроме того, согласно пояснений свидетеля ФИО9 водитель был привлечен к административной ответственности по статье 12.37 КоАП РФ за отсутствие страхового полиса ОСАГО. Довод о том, что пассажир не указан в схеме ДТП, суд считает не имеющим правового значения, при этом схему ДТП суд считает допустимым доказательством, поскольку она составлена уполномоченным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей. Довод о том, что водитель давал в одном документе объяснение и как лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд не принимает во внимание, как не имеющий правового значения.
С учетом всей совокупности имеющихся доказательств, которые были представлены со стороны истца, суд находит установленным факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика.
В соответствии с п. 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
П. 25.6 ПДД РФ предусматривает запрет погонщикам вьючных, верховых животных и скота на оставление на дороге животных без надзора; прогон животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
Как установлено судом, выпас КРС осуществлялся ответчиком без надзора, вольным выпасом, без пастуха, вне установленных мест, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было допущено бесконтрольное прохождение животных (КРС) через проезжую часть вне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота», что явилось причиной ДТП, при котором были причинены повреждения транспортному средству истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является ответчик ФИО2
Согласно представленному истцом Акту экспертного исследования №, составленного ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составила: 805 100 руб. - без учета износа деталей; 223 200 руб. – с учетом износа деталей; стоимость транспортного средства Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, при условии его нахождения без технических повреждении (в удовлетворительном техническом состоянии) – 708 200 руб.; стоимость годных остатков ТС – 79 900 руб.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 628 300 руб. (стоимость транспортного средства Тойота Ипсум 708 200 руб.- стоимость годных остатков ТС – 79 900 руб.).
Довод представителя ответчика о признании акта экспертного исследования не допустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд отклоняет, поскольку акт экспертного исследования, полученный по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такой акт может быть признан судом письменным доказательством, который подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Проанализировав акт экспертного исследования, суд принимает его в качестве доказательства по делу, полагая, что оно объективно отражает механические повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд исходит из того, что акт экспертного исследования подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
В ходе рассмотрения гражданского дела, размер ущерба стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Кроме того, к убыткам истца в силу ст. 15 ГК РФ относятся расходы, понесенные истцом на услуги эксперта в размере 12000 руб., что подтверждается актом и чеком. Указанные убытки также подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные издержки на оплату госпошлины в размере 17566 руб., на услуги представителя в размере 40000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № №) с ФИО2 (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 628300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17566 руб., расходы на проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Еремеева
Решение в окончательной форме принято 21.11.2025