Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 02 октября 2025 г.
Адлерский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Шепилова С.В.,
при помощнике судьи: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ», в котором просил взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу стоимость телевизора Haier 65 Smart TV AX Pro в размере 87 268 руб., неустойку в размере 17 453,60 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи телевизора Haier 65 Smart TV AX Pro стоимостью 87 268 руб.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования (полис «Быстрый сервис» 3 года №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, предметом страхования по которому является телевизор Haier 65 Smart TV AX Pro. Таким образом, приобретая полис «Быстро сервис» Истец продлил срок гарантии на 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что на телевизоре возникла неисправность, а именно при включении телевизора отсутствовало изображение, при этом звук присутствовал, Истец обратился в ООО МВМ» с претензией о замене неисправного телевизора на иной аналогичный телевизор.
По заявлению истца сотрудником ООО «МВМ» была оформлена заявка на вывоз от клиента по претензии № застрахованного телевизора Haier 65 Smart TV AX Pro.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства истца приехали сотрудники ООО «МВМ» и забрали телевизор Haier 65 Smart TV AX Pro.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МВМ» с претензией, в которой предложил в добровольном досудебном порядке заменить неисправный товар на аналогичный или иной товар с доплатой его стоимости.
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих интересов.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд заявление о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил в суд возражение в котором просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, а также судебных расходов.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в случае привлечения САО «ВСК» в качестве ответчика исковое заявление оставить без рассмотрения.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.
Суд учитывает, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи телевизора Haier 65 Smart TV AX Pro стоимостью 87 268 руб.
Дополнительно истцу было предложено заключить договор продленной гарантии на телевизор сроком до трех лет с САО «ВСК» и оформить подписку на цифровой платформе «Кинопоиск».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования (полис «Быстрый сервис» 3 года №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, предметом страхования по которому является телевизор Haier 65 Smart TV AX Pro, приобретённый в торговой точке ООО «МВМ» (уполномоченный партнер).
Страховая премия составила 17 999 руб.
В соответствии с п. 7.1 Договора страхования, страховыми случаями по данному договору являются утрата(гибель) или повреждение застрахованного имущества.
Факт оплаты телевизора Haier 65 Smart TV AX Pro и договора добровольного страхования (полис «Быстрый сервис» 3 года №) подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период срока службы товара и действия полиса страхования на телевизоре возникла неисправность, а именно при включении телевизора отсутствовало изображение, при этом звук присутствовал.
В соответствии с п. 11.2 Договора страхования, при наступлении страхового случая, Страхователь незамедлительно обращается в сервисную зону любого магазина уполномоченного партнера, подает документы в соответствии с п. 11.5 Полиса и предоставляет застрахованное имущество для диагностики и ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ, по факту вышеуказанной неисправности, истец обратился в ООО МВМ».
По заявлению Истца сотрудником ООО «МВМ» была оформлена заявка на вывоз от клиента по претензии № застрахованного телевизора Haier 65 Smart TV AX Pro.
Как указал истец, обращаясь в ООО «МВМ» по факту неисправности на телевизоре истец сообщил сотруднику ответчика о том, что при покупке данного товара между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования, полис «Быстрый сервис» 3 года №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, предметом страхования по которому является телевизор Haier 65 Smart TV AX Pro.
Однако, подавая данное заявление истец как потребитель не был проинформирован сотрудником ответчика будет ли осуществлен ремонт товара в рамках гарантийных обязательств в период срока службы товара либо данный случай будет оформлен как страховой в рамках полиса страхования «Быстрый сервис».
ДД.ММ.ГГГГ с адреса места жительства истца сотрудниками ответчика был вывезен телевизор Haier 65 Smart TV AX Pro для проведения диагностики.
Истец указал, что в течении двух месяцев он обращался к ответчику с просьбой предоставить информацию в какой период времени будет осуществлен ремонт или обмен телевизора на новый, однако сотрудники ответчика сообщали, что телевизор находится на экспертизе, как будет произведена экспертиза качества товара и выявлены причины неисправности истцу сообщат.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МВМ» с претензией, в которой предложил в добровольном досудебном порядке заменить неисправный товар на аналогичный или иной товар с доплатой его стоимости.
Данная претензия ответчиком оставлена без ответа, обязательства по ремонту либо обмену товара ООО «МВМ» исполнены не были, телевизор истцу не возвращен, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не приложено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно данных размещенных на официальном сайте ООО «МВМ» https://www.mvideo.ru/, срок службы товара Haier 65 Smart TV AX Pro установлен заводом изготовителем 5 лет.
Товар приобретен у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, обращение по поводу имеющихся на товаре неисправностей поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период срока службы товара.
Ответчиком в материалы дела не предоставлено результатов проверки качества товара либо иных доказательств, подтверждающих, что данный дефект не является производственным и возник в результате действий покупателя.
Также, ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств возврата товара истцу.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения требований истца, а также с учетом того, что спорный телевизор находится у ответчика и истцу после диагностики не возвращен, с ООО «МВМ» подлежит взысканию стоимость телевизора Haier 65 Smart TV AX Pro в размере 87 268 руб.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия, направленная истцом, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка ответчика, таким образом последним днем для удовлетворения требований истца является ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 17 453,60 руб., рассчитанная по следующей формуле: 87 268 руб. (стоимость товара) х 20 (дни просрочки) х 1% (размер процентов предусмотренных, Законом "О защите прав потребителей") = 17 453,60 руб.
Суд учитывает положения ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учётом изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата в добровольном порядке денежных средств, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 упомянутого Закона, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50134 руб.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и представил суду договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 25 000 руб.
Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ООО «МВМ» надлежит взыскать в доход государства, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере 25 422 руб., в том числе: 5422 руб. материальные требования и 20 000 руб. за требования, не подлежащие оценке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по договору в размере 87 268 руб.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку 10000 руб.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 134 руб.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ», - отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 422 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд в течение месяца.
Судья подпись.
Копия верна: Судья- Секретарь
Председательствующий Шепилов С.В.