Дело № 2-20/2025 (2-13-16/2024, УИД 58RS0017-01-2024-002428-98)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 года г. Кузнецк Пензенской области
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Исаевой Т.Ф.,
при секретаре Ольховатской Ю.А.,
с участием истца ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 адвоката Фирстовой В.В., действующей на основании доверенности и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2024-002428-98 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором указал следующее. Истец - собственник жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В соответствии с определением Кузнецкого районного суда Пензенской области по гражданскому делу № между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого смежная граница между земельными участками с кадастровыми № и №, расположенные по адресу: <адрес>, соответственно, будет проходить по графическому приложению № 5 (дополнение к заключению экспертизы) по характерным точкам координат. Во исполнение данного определения ответчиком установлена смежная граница (забор).
На земельном участке ФИО5 находится жилой дом и двухэтажное строение, расположенное на смежной границе. Скат с крыши двухэтажной постройки направлен и нависает над земельным участком истца, в результате чего сход воды и снега с крыши осуществляется на участок ФИО3
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести переустройство ската крыши в целях устранения нарушения прав собственника соседнего земельного участка, но ничего не смог добиться.
Считает, что устройство ската с крыши двухэтажной постройки, расположенной вдоль смежной границы земельного участка нарушает его права, создает неудобства в использовании земельного участка. Выполнение ската крыши в сторону земельного участка истца и нависание части крыши над его участком недопустимо.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 209, 304 ГК РФ, просил обязать ФИО5 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу изменить конструкцию крыши строения, расположенного на смежной границе земельного участка с образованием угла наклона ската в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017, а также осуществить монтаж снегозадерживающих устройств.
Впоследствии истец изменил исковые требования, просил обязать ФИО5 произвести своими силами и за счет собственных средств демонтаж крыши хозпостройки (гаража), расположенной на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная со дня следующего после истечения месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержал, пояснил, что площадь крыши постройки, расположенной на смежной границе, очень большая, угол острый примерно 45 градусов. Сейчас там установлена простенькая система водоотведения, которая не работает, вода течёт мимо, стоят лужи. С крыши летят огромные куски льда, ходить вдоль строения негде. Убирать снег ФИО5 категорически отказывается. Вода, которая стекает с крыши постройки, подмывает пристрой к дому истца. Это всё привело к тому, что пристройка от дома отошла. Крыша покрыта широковолновым шифером, нависает над его земельным участком. Он не может пронести там доски и прочее. Сотрудники отдела архитектуры администрации г. Кузнецка по его обращению об устранении нарушения внятного ответа не дали, поскольку при осмотре не заметили с улицы строение соседа. Строение и крыша на смежной границе были возведены давно, при прежнем собственнике, там жили старики, которые ничего не могли сделать. В снежные зимы они натягивали веревочку, чтобы по ней можно было пройти в баню. На его обращения ФИО5 установил снегозадерживающие устройства на доме, а на крыше гаража делать это отказался. Под крышей, нависающей над земельным участком истца примерно на метр (от стены гаража соседа), может пройти человек, а вот машина не проедет. ФИО3 необходимо, чтобы могла проехать автомашина «Газель». Сейчас там тропинка, по которой очень страшно ходить зимой, неожиданно может сойти снег, висят большие сосульки. У соседа на втором этаже этого строения отапливаемая мастерская, система водоотведения не справляется, поэтому образуются сосульки, нависающие над земельным участком истца. При формулировании выводов эксперт не учёл, что крыша гаража отапливается ежедневно и безконтрольно, снег падает на земельный участок ФИО3 На многочисленных фотографиях и видеозаписях хорошо видно, какой большой объём снега и воды летит с крыши хозпостройки соседа. Вода скапливается под резиной, уложенной на земле. Вода из сливной трубы соседа течёт не на улицу, а подмывает дом истца. На протяжении 24 лет вода с крыши гаража ФИО5 текла под отмостку дома ФИО3 Неизвестно насколько хорошо сделал ответчик отвод воды от своей постройки, просто утоптав землю ногами. Эксперт пояснил, что поскольку возле дома сделана отмостка, то вода туда не попадает, а дом сам собой разрушается, вода утекает на улицу по тропинке из резины. При этом не исследовал отмостку дома истца и наклон его земельного участка. Ни на какие уступки ответчик идти не хочет. Истец мировое соглашение нарушать не собирается. Во время возведения забора просил, чтобы вдоль гаража ограждение не ставили, но случился скандал. Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учётом их уточнения.
Представитель истца ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования к ФИО5 с учетом их изменения и пояснения истца поддержала, дополнила, что вода, которая течёт с крыши постройки, подмывает фундамент дома её доверителя. Существует угроза жизни и здоровью истца и членов его семьи, поскольку часть крыши нависает над земельным участком ФИО3, также с неё может слетать снег и глыбы льда. Установление снегозадерживающих устройств и водостока нарушение прав истца не устранит. Требования о демонтаже крыши гаража обоснованы, так как истец не может использовать свой земельный участок по его назначению в части, граничащей с гаражом соседа. Просила обязать ответчика произвести демонтаж крыши хозпостройки и взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда.
Ответчики ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.
Его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась. Ранее при явке в суд с иском не согласилась, пояснила, что ответчик никаких прав истца не нарушает. Мансарда над гаражом возведена в 1996 г., а ФИО5 стал собственником домовладения лишь в 2001 г., никаких изменений и строительных работ до настоящего времени не производил. Приобретая земельный участок, ФИО3 знал фактическое расположение построек на соседнем участке, видел, что часть крыши хозяйственной постройки нависает над его земельным участком. Это является обременением для его земельного участка, но в тот момент истца ничего смущало. Он данный факт принял. Нависание крыши мансарды гаража над участком истца составляет примерно 25 см на высоте около 2 м. от земли. Никакой реальной угрозы для его жизни не существует. Предыдущие собственники за 24 года никаких претензий не высказывали в адрес ответчика. Гараж с мансардой находится на расстоянии 70 см от смежной границы. По строительным нормативам угол склона крыши может быть от 5 до 90 градусов, оптимальным считается наклон – 60 градусов. В нашем случае склон составляет 55 градусов, что соответствует всем нормам и препятствует задержанию большого количества снега на крыше, а гофрированная и шероховатая поверхность шифера предотвращают его, так называемый, лавинный сход. Ледяные глыбы и сосульки в принципе не могут образовываться. Это до какой же температуры надо отапливать крышу, чтобы начал таять снег? Температура в помещении поддерживается на уровне + 8 градусов с целью недопущения размораживания системы отопления, что не может никак повлиять на температуру внешней поверхности крыши. Гараж построен в 1982 г., затем в 1996 г. возведена над ним мансарда и сразу же установлен водосток. Вода с крыши мансарды не попадала на участок ФИО3, а стекала по водоотводу в канавку, вырытую на границе участков, а затем на улицу. Туда же стекали и осадки с участка истца. Во время строительства мансарды земельные участки имели другие границы. Водослив ответчика устроен так, что вода стекает ниже кирпичного пристроя истца, где наблюдается трещина. Отцом ответчика 27 лет назад весь двор истца был застелен технической резиной, которая и в настоящее время обеспечивает чистоту во дворе и исключает попадание влаги в почву под домостроением. Поэтому нет луж. Склон рельефа участка истца направлен в сторону резиновой дорожки, которая со стороны двора вплотную подходит к огороженной кирпичом грядке, находящейся на расстоянии около 50 см от фундамента. ФИО7 в пристрое, о которой заявляет истец, могла образоваться в результате сходы воды по водоотводу с крыши домовладения самого ФИО3 Он никак не учитывает естественные осадки, которые попадают на его участок, а также что дому более 90 лет, ремонтные работы по укреплению и обновлению фундамента никогда не проводились. Прежний собственник домовладения по <адрес> ФИО2 являлась инвалидом, потеряла зрение. Для неё натягивали веревочку в любое время года, чтобы она смогла дойти до туалета и бани, дорожку расчищали. Необходимости ставить ограждение не было, и только при смене собственника в 2021 г. установили забор. Расстояние между забором ответчика и строениями истца около 2 м., а в месте поворота забора ещё меньше. Там фактически может быть только пешеходная дорожка, которую истец называет «тропинкой». Автомобиль «Газель» проехать не сможет. На крыше мансарды не установлено снегозадержание, так как на момент строительства таких требований не было. В СП 17.13330.2017 существовал п. 9.11, в котором рекомендовано устанавливать снегозадерживающие устройства. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 914 в названном своде правил пп. 5-10 исключены как обязательные к исполнению. Экспертом рассчитана площадь крыши без учёта угла наклона. Гараж – это не сооружение, а хозяйственная постройка. Поэтому в данном случае нормы названного свода правил не применимы. По фотографиям и видеозаписи, представленной стороной истца, с изображением снега и льда на резиновой дорожке между строениями нельзя сделать вывод, откуда там появились такие сугробы. ФИО3 специально не чистит снег. При установке забора ФИО5 были проведены работы по предупреждению попадания воды на соседний участок. Между гаражом и забором поднят и утрамбован грунт выше линии соприкосновения ограждения с землей. Напротив дома истца, где рельеф почвы ниже, за счет чего образовалось пространство под забором, ответчик загородил его шифером, водоотводящий патрубок сделал длиннее и направил в колею, образованную машиной. Практически уже сейчас исключено попадание воды на участок ФИО3 ФИО5 готов предпринять разумные меры к недопущению попадания осадков в виде дождя и снега на соседний участок, но для существенной реконструкции, тем более демонтажа, крыши гаража оснований нет. Представитель ФИО6 просила предоставить время до 01.10.2025 для осуществления строительных работ, поскольку ФИО5 часто находится в служебных командировках, переустройство крыши требует проведения сложных расчетов. Также просила обязать ФИО3 не чинить препятствий к проходу по его земельному участку ответчика и других работников на время проведения ремонта.
Представитель ответчика ФИО5 адвокат Фирстова В.В., действующая по ордеру и доверенности, с иском также не согласилась, суду пояснила, что гараж возведён в 1996 году, когда ещё не были установлены границы земельных участков, конфигурация крыши согласовывалась с прежними собственниками соседнего участка. Согласно техническому паспорту 1996 года крыша хозпостройки не заходила на земельный участок истца. Вода с крыши гаража ответчика не поступает на участок ФИО3, поскольку имеется водоотводящая система. По всей длине крыши установлен слив, по которому вода поступает на участок ФИО5, а дальше по трубе на улицу. У прежних владельцев никаких претензий не было, а истец испытывает неприязненные отношения к ответчику. Угол наклона крыши там 55 градусов, что соответствует нормам. Покрыта она шифером, поэтому никакие глыбы снега не образуются и не падают на земельный участок истца. Дом ФИО3 находится в низине, луж не было. Сейчас установлен забор, до этого снег всегда убирался. СНИП 2017 года утратил силу. Участки маленькие, вглубь двора не проедешь. Легковая машина заехать может, а желание истца загнать туда автомобиль «Газель» не является основанием для удовлетворения иска. Крыша строения не препятствует истцу пользоваться земельным участком, сейчас там тропинка проложена резиной. Если бы по мировому соглашению граница была согласована с учётом края крыши, то до пристроя истца было бы очень узкое пространство. Такой вариант между сторонами даже не обсуждался. Крыша нависает над земельным участком ФИО3 всего на 15 см. Раньше тропинкой между участками пользовались все, поэтому ФИО5 также чистил там снег. Желание истца сделать проезд с ул. Рабочей на ул. Доватора, где у него также имеется в собственности земельный участок, также не может служить основанием для удовлетворения его требований. Экспертом неправильно произведен расчет площади крыши, использованы устаревшие нормы. На представленных ФИО3 фотографиях и видеозаписи непонятно откуда упали глыбы льда, слетел снег, стекла вода. Доказательств того, что дом ФИО3 разрушается под воздействием воды, стекающей с крыши гаража соседа, истцом не предоставлено. Экспертом по этому поводу даны подробные пояснения. Просила в иске отказать в части полного демонтажа крыши постройки, также просила о предоставлении большего времени для производства строительных работ и снижении судебной неустойки.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, пояснения судебного эксперта ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В ст. 17, 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.
По общему правилу, установленному ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пп. 1-4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из изложенного следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
На основании пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Правила ст. 210 ГК РФ указывают, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 45, 46, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
На основании п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено названным Кодексом, федеральными законами.
Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3, а земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, - ФИО5, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.09.2024.
Границы между земельными участками установлены на основании определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14.09.2023 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №, что подтвердили стороны в судебном заседании.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что над его земельным участком нависает часть крыши хозяйственной постройки (гаража), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, собственником которой, ФИО5, не обеспечено надлежащее водоотведение дождевых и талых вод с крыши этого строения, а также не установлены снегозадерживающие устройства, в связи с чем на участок ФИО3 большим потоком течёт вода, от чего разрушается пристрой к жилому дому заявителя, летят глыбы льда и снега, свисают сосульки, что нарушает имущественные права последнего. Суду представлены фотографии и видеозапись, подтверждающие указанное.
Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от 16.01.2025 № 122 следует, что крыша одноэтажного строения, расположенного по адресу: <адрес>, двухскатная, покрытая асбестоцементными листами (шифером) по деревянной обрешетке. С кровли предусмотрен организованный водосток по желобам размерами 6 см. * 15 см., в конце которых установлена водосточная труба диаметром 50 мм. Площадь водосбора кровли с 1 ската составляет 60,2 кв. м. (5,1 м. * 11,8 м.). Снегозадерживающие устройства на крыше исследуемой хозпостройки отсутствуют. Уклон кровли составляет 53,7 градусов. При данном уклоне возможно скопление снега на кровле. Расстояние от хозпостройки до окон соседнего жилого дома № – менее 6 м. Расстояние от хозпостройки до границы земельного участка с кадастровым № составляет 0,7 м. Расстояние между исследуемым гаражом (III степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1) и соседним жилым домом по адресу: <адрес> (IV степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2) – 3,03 м.
Согласно выводам указанного заключения хозяйственная постройка (гараж), расположенная на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, не соответствует некоторым действующим требованиям нормативно-технической документации, а именно:
- СП 17.13330.2017 п. 9.7 – с кровли предусмотрен организованный водосток по желобам и водосточной трубе диаметром 50 мм. (При существующей площади кровли 60,2 кв. м. должна быть установлена водосточная труба даиметром не менее 107 мм.); п. 9.11 – отсутствует снегозадержание на кровле;
- п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4 СП 30-102-99, ст. 14 ПЗЗ г. Кузнецка – расстояние от хозяйственной постройки (гаражи) до границ соседнего земельного участка составляет 0,7 м., а должно быть не менее 1 м., карниз кровли расположен над земельным участком №;
Указанные несоответствия не приводят к повреждению фундамента жилого дома №, но могут привести к попаданию осадков на земельный участок с кадастровым №.
- п. 4.3, п. 4.13 Таблица СП 4.13130.2013 – расстояние между исследуемым гаражом и соседним жилым домом, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 3,03 м., а должно быть не менее 12 м.
Указанное несоответствие не приводит к повреждению фундамента жилого дома № и попаданию осадков на участок.
Для исключения попадания осадков в виде дождя и снега на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО3, необходимо произвести работы по переустройству кровли хозпостройки, чтобы кровля не располагалась над соседним земельным участком. Также провести работы по установке снегозадержания на кровле хозпостройки и выполнить организованный водосток с кровли согласно СП 17.13330.2017, исключающий попадание осадков на соседним земельный участок.
Указанные выводы судебной строительно-технической экспертизы подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО1, проводившим экспертное исследование и дававшим названное заключение.
При этом из его пояснений в суде следует, что устранение препятствий в пользовании земельным участком ФИО3 возможно разными способами (полный или частичный демонтаж, изменение всей конструкции кровли). Возможно оставить также двухскатную крышу, но так, чтобы карниз не нависал над чужим земельным участком, не летел с крыши снег и вода. Главное условие – исключить нависание крыши над соседним земельным участком. На момент осмотра карниз выступал за границы земельного участка ФИО5 на 20 см., а с учетом водосливной трубы – на 30 см. При этом как используется хозяйственная постройка, сколько в ней помещений значения не имеет. Тот факт, что по утверждениям истца крыша отапливается, также не влияет на выводы экспертного заключения. Снегозадерживающие устройства должны быть установлены независимо от наличия отопления хозпостройки. На шифере установить снегозадержание также возможно. Кроме того, сход воды с крыши хозпостройки не приводит к разрушению фундамента дома ФИО3 По периметру дома сделана отмостка, которая выше уровня земли на 12 см., тем самым предотвращение попадания влаги обеспечено. В том месте, где располагается кровля гаража, на участке истца имеется настил резины, который имеет подобие желоба, вода стекает дальше вниз. А повреждения, о которых утверждает ФИО3, находятся на расстоянии 2 м. от резинового настила. Даже при установке снегозадерживающих устройств попадание влаги на соседний участок возможно, при этом расстояния в 0,7 м. от стен гаража до границы участка ФИО5 достаточно для предотвращения схода снега на участок соседа. В случае переустройства крыши хозпостройки необходимо руководствоваться СП 17.13330.2017. В настоящее время в любом случае диаметр водосточной трубы должен быть 85 мм.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы и ответы эксперта ФИО1 на поставленные вопросы соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречат иным доказательствам по делу. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы и ответов на поставленные перед экспертом вопросы либо ставящих под сомнение экспертные выводы, сторонами не представлялось, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным законом, суду также не заявлялось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд, оценив с позиции ст. 67, 86 ГПК РФ заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 16.01.2025 № 122, принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено нависание крыши хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, над земельным участком ФИО8, а также отсутствие снегозадержания и несоответствие системы водоотведения с кровли указанной постройки требуемым нормативам, что нарушает имущественные права истца в результате проникновения на его земельный участок осадков, поступающих с крыши гаража ФИО5
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика не предоставлено.
Указанный в заключении эксперта от 16.01.2025 № 122 вариант, по мнению суда, является наиболее целесообразным и надлежащим способом устранения нарушения прав истца ФИО3 по пользованию принадлежащими ему земельным участком.
Суд считает подлежащими отклонению доводы представителя ответчика о том, что СП 17.13330.2017 являются необязательным к исполнению, поскольку это утверждение не основано на законе.
В п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» дано определение сооружения. Это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Согласно ст. 5 этого же закона безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла зданий, сооружений, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) зданий, сооружений и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации и сноса зданий, сооружений.
Безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством соблюдения требований названного Федерального закона и требований, устанавливаемых одним или несколькими документами, предусмотренными частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона.
В ч. 1 ст. 6 названного закона установлено, что документами, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона, являются:
1) национальные стандарты Российской Федерации (далее - национальные стандарты) и (или) своды правил (часть национального стандарта и (или) часть свода правил);
2) международные стандарты, региональные стандарты и региональные своды правил, стандарты иностранных государств и своды правил иностранных государств;
3) стандарты организаций;
4) результаты применения предусмотренных частью 6 статьи 15 указанного Федерального закона способов обоснования соответствия архитектурных, функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений и мероприятий по обеспечению безопасности зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, требованиям, установленным указанным Федеральным законом, утвержденные лицом, осуществляющим подготовку проектной документации.
В ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» закреплено, что федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.
Согласно п. 1 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденного Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр, указанный свод правил распространяется на проектирование новых, реконструкцию и капитальный ремонт кровель из битумосодержащих и полимерных рулонных материалов, из мастик, в том числе с армирующими прокладками, хризотилцементных, цементно-волокнистых и битумных волнистых листов, цементно-песчаной, керамической, полимерцементной и битумной, плоской и волнистой черепицы, плоских хризотилцементных, композитных, цементно-волокнистых и сланцевых плиток, листовой оцинкованной стали, меди, цинк-титана, алюминия, металлического листового гофрированного профиля, металлочерепицы, металлической фальцевой черепицы, а также железобетонных лотковых панелей, применяемых в зданиях различного назначения и во всех климатических зонах Российской Федерации.
При этом названный акт приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.04.2020 № 687 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Таким образом, одним из условий соответствия зданий, сооружений требованиям безопасности является выполнение на добровольной основе нормативных документов по безопасности и соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384 – ФЗ.
Положениями ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 названной статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.
Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств выполнения в полном объеме требований безопасности, установленных Федеральным законом от 30.12.2009 № 384 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно одного из условий в соответствии с ч. 1 ст. 6 этого закона.
Довод ответчика о том, что хозяйственная постройка (гараж), не является сооружением, не состоятелен и подлежит отклонению, поскольку по своему смыслу соотносится с понятием «объекта капитального строительства», приведенным в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
В силу изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации утверждение представителя ФИО6 о том, что хозяйственная постройка возведена в 1996 году при отсутствии возражений прежних владельцев земельного участка, не имеет правового значения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО3 о нарушении действиями ответчика его прав и законных интересов как собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
При этом полный демонтаж крыши хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО5, является несоразмерным способом устранения нарушений прав истца и приведет к ущемлению прав ответчика.
Установленные в числе прочего и заключением судебного эксперта нарушения прав истца в виде возможности схода с кровли хозяйственной постройки на земельный участок ФИО3 снежного покрова, дождевых и талых вод могут быть устранены иным способом, а именно – путем возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж части крыши гаража нависающей над соседним земельным участком и установить на кровле снегозадерживающие устройства и водосток.
Согласно разъяснениям данным в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что восстановление нарушенного права истца возможно путем демонтажа части крыши хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, нависающей над земельным участком, принадлежащим ФИО3 (кадастровый №), а также путем установления снегозадерживающих устройств и организованного водостока кровли этой хозяйственной постройки в соответствии с пп. 9.7, 9.11 СП 17.13330.2017.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом позиции сторон и в отсутствие иных опровергающих доводы иска доказательств, а также характера действий, которое требуется совершить ответчику для выполнения предусмотренных законом обязанностей, суд считает возможным установить срок для выполнения названных действий в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
По смыслу названных норм и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как разъяснено в пп. 31, 32 названного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Кроме того, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
На основании изложенного с учетом мнения сторон, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок следует взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, путем демонтажа части крыши хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, нависающей над земельным участком, принадлежащим ФИО3 (кадастровый №), а также путем установления снегозадерживающих устройств и организованного водостока кровли этой хозяйственной постройки в соответствии с пп. 9.7, 9.11 СП 17.13330.2017 в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 100 (сто) руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 05.05.2025.
Судья