Решение по делу № 2-819/2025 от 27.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-819/2025

УИД 26RS0028-01-2025-001243-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Ромась О.В.,

при секретаре – Портянко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Арзгирская районная больница" в лице главного врача ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец главный врач ФИО8 ГБУЗ СК "Арзгирская районная больница" обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование поданного иска, истцом указано, что 04.11.2023 в 19 часов 10 минут на ... произошло столкновение автомобиля LRGSOM государственный регистрационный знак ---, которым управлял водитель ГБУЗ СК «Арзгирская РБ» ФИО3, с автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный знак ---, которым управлял ФИО7

Автомобиль LRGSOM государственный регистрационный знак M170АВ126 принадлежит государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Арзгирская районная больница» на праве собственности.

ДТП произошло по вине ФИО7, вследствие нарушения части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждено постановлением о наложении административного штрафа от 04.11.2023, составленным младшим лейтенантом полиции ГИБДД ОМВД по Петровскому городскому округу ФИО6.

Риск гражданской ответственности застрахован не был, поскольку ответчик своевременно не предприняли мер к продлению договора ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LRGSOM государственный регистрационный знак --- причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению специалиста ИП ФИО1 «Автотехнического независимого исследовательского центра» --- от 04 апреля 2024 года составляет 136 238 рублей 40 копеек.

Постановлением инспектора ДПС ОВДП ГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу от 04.11.2024 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 12.15 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответчик допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать со ФИО7 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Арзгирская районная больница» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LRGSOM, государственный регистрационный знак ---, в размере 136 238 рублей 40 копеек, а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату заказного письма с досудебной претензией в размере 67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 540 рублей.

В судебное заседание представитель истца ГБУЗ СК "Арзгирская районная больница" ФИО2 не явилась, в суде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, по имеющемся материалам дела.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, по адресу регистрации: ..., однако, заказное письмо возвращено в адрес суда из-за истечения срока хранения.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ «Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности».

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.11.2023 в 19 часов 10 минут водитель ФИО7 управляя автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный знак ---, принадлежащем на праве собственности ФИО4 на ... края, нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. не соблюдая дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила избежать столкновения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем LRGSOM государственный регистрационный знак ---, которым управлял водитель ФИО3

Виновником в данном ДТП признан ФИО7, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО6 от 04.11.2023 ---.

Автомобиль Лада 211440 государственный регистрационный знак ---, принадлежит на праве собственности ФИО4 на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 04.11.2023.

Автомобиль LRGSOM, VIN ---, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ---, принадлежит истцу государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Арзгирская районная больница», что подтверждено выпиской из электронного паспорта транспортного средства --- от 25.11.2021. Автомобиль истца был застрахован в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», страховой полис ХХХ ---, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный знак ---, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и согласно выводам заключения специалиста ИП ФИО1 «Автотехнического независимого исследовательского центра» --- от 04.04.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства «LRGSOM», государственный регистрационный знак ---, поврежденного в результате ДТП от 04 ноября 2023 г., составляет 136 238,40 рублей. Утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 19 735,30 рублей.

Стоимость услуг по составлению заключения специалиста составила 15 000 руб., что подтверждено договором --- от 20.03.2024 и актом выполненных работ --- по проведению исследования от 04 апреля 2024 года, по договору на проведение экспертного исследования, предметом которого является обязательство по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «LRGSOM», государственный регистрационный знак ---, после ДТП, и платежным поручением --- от 05.04.2024.

12.01.2024 истцом ответчику ФИО7 по адресу его проживания: ..., была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 40 000 руб., в соответствии с выводами механика ФИО5 (л.д.8), что подтверждается квитанцией об отправлении почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором ---, однако, до настоящего времени претензия ФИО7 оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156, вступившим в действие с 24.12.2012, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако, абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании доказано, что ответчик ФИО7, управлявший транспортным средством – «ВАЗ 21104» peг. знак --- без страхового полиса ОСАГО, являлся его владельцем, следовательно, является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате его эксплуатации.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз.1 п.13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества абз. 2 п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного средства.

Представленным в судебное заседание заключением --- от 04.01.2024, выполненным специалистом «Автотехнического независимого исследовательского центра» ИП ФИО1 в отношении поврежденного транспортного средства – автомобиля марки ««LRGSOM», государственный регистрационный знак ---, по заказу истца, установлена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, который составляет 136 238,40 руб. (л.д.14-30).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО7 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Арзгирская районная больница» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП 04.11.2023, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««LRGSOM», государственный регистрационный знак ---, который составляет 136 238,40 руб.

В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ, как и все другие доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение специалиста --- от 04 апреля 2024 года соответствующим требованиям закона, оно проведено квалифицированным специалистом, имеющими соответствующую квалификацию и образование, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Сделанные специалистом выводы ни в чем не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

Каких-либо возражений по поводу установленного специалистом размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком не заявлялось, не представлено суду никаких возражений относительно компетентности специалиста, а также иных возражений, на основании которых представленное истцом заключение специалиста не может быть признано недопустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного суд считает, что заключение специалиста, подготовленное специалистом «Автотехнического независимого исследовательского центра» ИП ФИО1, которым установлен материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда.

При указанных обстоятельствах, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на собственника транспортного средства ВАЗ Лада 211440, государственный регистрационный знак --- ФИО7, суд полагает возможным взыскать с него в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Арзгирская районная больница» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LRGSOM», государственный регистрационный знак --- в размере 136 238,40 руб.

Разрешая исковые требования ГБУЗ СК «Арзгирская районная больница» в части взыскания судебных издержек, суд приходит к следующему.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимые расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы истца на проведение независимого экспертного исследования (заключение специалиста --- от 04.04.2024) в размере 15 000 рублей, документально подтверждены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за составление данного заключения эксперта, выводы которого положены в основу принятого решения.

Расходы истца на отправку почтовой корреспонденции ФИО7 12.01.2024 с досудебной претензией, подтверждены квитанцией --- и ответчиком ФИО7 не оспаривались, следовательно, также подлежат взысканию в размере 67,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 540 руб., оплата которой подтверждена в судебном заседании платежными поручениями --- от 25.10.2024. (л.д.11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Арзгирская районная больница" в лице главного врача ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать со ФИО7, *** года рождения, уроженца ... края, паспорт ---, выдан *** отделом УФМС России по ... и КЧР в ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Арзгирская районная больница" ИНН <***>/ ОГРН <***>, дата образования ***, юридический адрес: ..., стр.1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LRGSOM государственный регистрационный знак --- пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 04.11.2023, в размере 136 238 рублей 40 копеек, а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату заказного письма с досудебной претензией в размере 67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 540 рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ромась О.В.