№2а-66/2023
УИД 36RS0019-01-2023-000055-79
Стр. 3.028
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
р.п. Кантемировка 17 марта 2023 года
Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,
при секретаре Ткачевой Т.И.,
с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-66/2023 по административному исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование иска ссылаясь на то, что 14.09.2022 в Кантемировское районное отделение судебных приставов УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного документа по делу № от 28.06.2022 выданного ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК с ФИО2, зарегистрированного по адресу <адрес>. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В добровольном порядке должник ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед изыскателем не исполнил. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес изыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника по настоящее время не направлено. Даже в случае направления постановления на заработную плату, денежные средства, взысканные с заработной платы должника в счет погашении задолженности не поступали. В данном случае пристав-исполнитель в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона осуществляет проверку правильности удержания и перечисления денежных средств является исполнительным действием, при поступлении заявления от взыскателя о проверке бухгалтерии либо по собственной инициативе судебный пристав - исполнитель на основании ч. 6 ст. 33 Закона поручает соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия в виде проверки бухгалтерии. Проверка бухгалтерии не была произведена. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя непосредственно нарушает права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного производства. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене Фамилии Имени Отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав - исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Нормы ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же не соблюдены, что дает основания полагать о бездействии судебным приставом-исполнителем., так как должник розыск не объявлен. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны. Несовершение необходимых действий, направленных на своевременное и полное требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кантемировское районное отделение судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №-ИП от 14.09.2022 за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; Обязать судебного пристава-исполнителя Кантемировское районное отделение судебных приставов УФССП России в Воронежской области Пасюкову Ю.Е. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
На административное исковое заявление ответчиком - СПИ ФИО1 представлены письменные возражения, суть которых сводится к тому, что ней был проведен полный комплекс мер по взысканию задолженности с должника ФИО2, в соответствии со ст. 67 п. 3 Закона вынести постановление об исполнительном розыске должника не представляется возможным, так как исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта и в ИП нет зарегистрированного судебного акта об ограничении выезда, вступившего в законную силу, 13.03.2023года вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП путем СЭД, в удовлетворении требований просила отказать. (л.д. 86-88)
В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО4 не явилась, письменным заявлением адресованным суду при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. (л.д. 5, 18, 27,81)
Представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала ссылаясь на доводы изложенные в письменных возражениях (л.д. 86-88)
В судебное заседание заинтересованное лицо: ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. (л.д. 19,20,77,84,85)
Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в Кантемировском РОСП Воронежской области находилось исполнительное производство №-ИП от 14.09.2022 года на сумму 1227101,99 руб., возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 28.06.2022г. нотариусом ФИО3 (л.д. 28,40-42,75).
Согласно материалов дела, в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем неоднократно в период с 14.09.2022 года по настоящее время направлялись запросы в регистрирующие органы: кредитные организации, ОГИБДД, УПФ РФ, МИ ФНС, ФМС, операторам связи, Росреестр (л.д. 33-37,66-70,73-74). Как следует из полученной информации, 05.12.2022года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в ООО «Аннинское» и ООО «Садовое» для производства удержания. (л.д. 29-30,59-60,62-64), 26.12.2022года от ООО «Аннинское» получено сообщение о том, что должник ФИО2 на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) уволен (л.д. 32) Постановление СПИ возвращено. 07.12.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК (л.д. 43-45), АО «Мин Банк» (л.д. 49), ПАО «Сетелем Банк» (л.д. 50-51), АО «Альфа-банк» (л.д. 46-48); ПАО «Совкомбанк» (л.д.53-55). 10.03.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК (л.д. 72); в результате не взысканы и не перечислены взыскателю денежные средства; сведения о нахождении должника на территории Кантемировского района не получены. Сведения из ПФ РФ, МИФНС о наличии имущества, места работы на территории Кантемировского района, заработка, пенсии у должка судебному приставу-исполнителю не поступало. 07.11.2022года взыскателю было направлено Уведомление о ходе исполнительного производства. ( л.д. 56-58) 13.03.2023года вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП путем СЭД. Постановление об исполнительном розыске должника не выносилось на основании п. 3 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты, необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Копии Постановлений вынесенных судебным приставом-исполнителем, согласно текстов самих постановлений, были направлены в адрес взыскателя. Неполучение писем адресатом, а так же отсутствие у взыскателя сведений о действиях ССП не свидетельствует о непринятии мер по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.
При установлении отсутствия на территории Кантемировского района Воронежской области самого должника, его имущества, места работы, судебным приставом исполнителем принято решение о направлении исполнительного производства по месту регистрации должника.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждена, в связи с чем административному истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 174,177,175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Изготовлено в совещательной комнате.
Судья Зигунова Е.Н.