ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3661/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ВДВ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «МинДолг» (далее ООО «МинДолг») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ВДВ , мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 19 250 рублей, с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. <дата обезличена> ООО «МигКредит» уступило права (требования) по договору ООО «МигКредит». Ответчик систематически нарушал обязательства по кредитному договору, в связи с чем общество потребовало погасить сумму задолженности, уплатить причитающиеся проценты, однако, ВДВ требования банка не выполнил. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась задолженность по договору займа в размере 87 392,61 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ВДВ , предоставив соответствующий расчёт.

Одновременно истец просил взыскать с ВДВ судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 821,78 рублей.

В судебном заседании истец ООО «Миндолг» не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ВДВ в судебном заседании участия не принимал, судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями статей 35, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к ним иска надлежащим образом, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу статей 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата обезличена> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ООО «МигКредит» и ВДВ заключен договор займа <№>, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило ответчику займ в сумме 19 250 рублей на срок до <дата обезличена>, под процентную ставку 301,796 % годовых. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж составляет 3 072 рублей.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи, доказательств оспаривания условий договора суду не представлено.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Денежные средства были предоставлены должнику, что не оспорено в ходе судебного разбирательства и позволяет сделать вывод о том, что организация исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом.

В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из доводов иска и не оспорено ответчиком, ВДВ нарушены свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному суду договору уступки прав требования от <дата обезличена> ООО «МигКредит» уступило ООО «МинДолг» <дата обезличена> права требования в том числе задолженности с ВДВ по договору займа <№> от <дата обезличена>.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен, что следует из сообщения общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» в адрес ВДВ

Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что пол состоянию на <дата обезличена> задолженность по договору займа составила 87 392,61 рубль, из которых задолженность по основному долгу,- 18 299,88 рублей, задолженность по уплате процентов,- 63 772,09 рублей, задолженность по уплате штрафов,- 5 320,64 рублей.

Представленный расчёт не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, и не нарушает права заемщика.

При этом, в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия иного размера задолженности ответчиком перед банком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, дав оценку имеющимся доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора по исполнению своих обязательств по погашению кредита, что объективно подтверждается добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «МинДолг» подлежит взысканию задолженность по договору в размере заявленных требований.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сами по себе, суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>, <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ВДВ подлежат взысканию в пользу ООО «МинДолг» судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 821,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ВДВ о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» (ИНН <№>) с ВДВ , <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) задолженность по договору займа <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 87 392,61 рублей, судебные расходы в размере 2 821,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова