Решение по делу № 2-312/2025 от 22.05.2025

Строка статотчета – 2.178

Дело № 2-312/2025 УИД 36RS0004-01-2024-012666-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» мая 2025 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договоров потребительского кредита недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, 03 февраля 2024 года в период времени с 02 часов до 02 часов 30 мин. он следовал на такси домой на съемную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Выйдя из автомобиля истец обнаружил, что у него пропал телефон и кошелек, в котором находились банковские карты и водительское удостоверение.03.02.2024 истец восстановил сим-карту на телефон.

04.02.2024 обратился в офис ПАО Сбербанк для восстановления доступа к приложению Сбербанк-онлайн и заблокирования утерянной банковской карты.

Поскольку сотрудник ПАО Сбербанк не смог восстановить доступ в приложение банка, то 06.02.2024 истцу в отделении банка выдали новую банковскую карту и восстановили доступ к онлайн приложению. Открыв приложение истец обнаружил что на его имя было заключено два договора потребительского кредита. Договор №118075 от 03.02.2024 заключен в 02 часа 41мин. на сумму 448 863,64 руб. и договор №118099 от 03.02.2024 заключен в 03 ч. 41 мин. на сумму 30837 руб.. В тот же день, 06.02.2024, истец обратился в полицию по факту кражи телефона и денежных средств.

07.02.2024г. истец обратился в отделение банка Сбербанк с изложением указанных обстоятельств и просьбой отмены операций по счетам, однако в удовлетворении данной просьбы ему было отказано.

После возбуждения уголовного дела истец 20.03.2024 повторно обратился к ответчику с просьбой расторгнуть кредитные договоры, но ответчик вновь отказал в расторжении договоров. В ходе расследования уголовного дела был задержан ФИО7 рождения, который в отношении истца совершил преступление, предусмотренное п. «в,г» ч.З ст. 158 УК РФ.

Согласно признательным показаниям ФИО8. 03.02.2024г. примерно в 02.00 час. он проезжал на автомобиле у Центрального рынка <...>, где увидел мужчину, который шел пешком, предложил подвезти. В пути следования он тайно похитил у спящего мужчины телефон, кошелек, в котором были банковские карты, После хищения у истца телефона ФИО9 вынул сим-карту из телефона истца и вставил в свой телефон. Установив мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» в своем телефоне, ФИО10. сменил логин и пароль для входа в мобильное приложение, тем самым получил доступ к банковским счетам истца. ФИО11, воспользовавшись мобильным приложением, от имени истца оформил заявку на получение кредита на сумму 448863,64 руб. Поступившие денежные средства перевел в криптовалюту. Когда указанные средств закончились он повторно оформил кредит от имени истца на сумму 30837 руб. и аналогичным образом распорядился ими.

Истец просил суд признать недействительными ничтожные договоры потребительского кредита №18075 от 03.02.2024 и №118099 от 03.02.2024 и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб..Требования о признании недействительными ничтожные договоры потребительского кредита №18075 от 03.02.2024г. и №118099 от 03.02.2024г поддержал и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, поскольку считает, что оспариваемые кредитные договоры совершенны от имени ФИО1 Именно он создал такую ситуацию, в которой его средства стали беспрепятственно доступны третьему лицу, поэтому именно он должна нести риск несанкционированных действий под своим именем. В свою очередь, истец вправе адресовать все претензии тому третьему лицу, которое совершило несанкционированную операцию. По смыслу ч. 15 ст. 9 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств не обязан возмещать убытки клиента и не несет ответственности, если клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа (разглашение кодов и паролей, данных банковской карты, предоставление доступа к мобильному устройству, в том числе через удаленные приложения и т.д.), что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица. Передав третьему лицу доступ в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на своём устройстве, ФИО1 нарушил условия договора банковского обслуживания, которые устанавливают порядок и правила обеспечения безопасности средств доступа на стороне клиента. Согласно условиям договора риски, связанные с нарушением его условий со стороны клиента возлагаются на клиента. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса (пункт 3).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2)

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 2 статьи 6 данного Закона установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Приведенные нормы закона предусматривают возможность заключения кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность стороне сделки посредством сети "Интернет".

При этом заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 названного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем обмена документами или посредством выполнения условий оферты, т.е. совершения конклюдентных действий (акцепта), в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором (ч.7 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено, что 19.08.2016 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания, что подтверждается заявлением на банковское обслуживание с собственноручной подписью клиента. В этом же заявлении клиент просил выдать ему дебетовую карту VISA к счёту №. В этом же заявлении истец просил Банк подключить ему услугу «Мобильный банк» к номеру телефона №

03 февраля 2024 года в период времени с 02 часов до 02 часов 30 мин. при следовании домой стец обнаружил пропажу телефона и кошелька, в котором находились банковские карты и водительское удостоверение.03.02.2024 истец восстановил сим-карту на телефон.

04.02.2024 истец обратился в офис ПАО Сбербанка для восстановления доступа к приложению Сбербанк-онлайн и блокировки утерянной банковской карты. Однако сотрудник не смог восстановить доступ в приложение банка.

06.02.2024 истцу в отделении банка выдали новую банковскую карту и восстановили доступ к приложению Сбербанк-онлайн. Открыв приложение истец обнаружил что на его имя было заключено два договора потребительского кредита. Договор №118075 от 03.02.2024 заключен в 02 часа 41мин. на сумму 448 863,64 руб. и договор №118099 от 03.02.2024 заключен в 03 ч. 41 мин. на сумму 30837 руб.

В тот же день, 06.02.2024, истец обратился в полицию по факту кражи телефона и денежных средств.

07.02.2024 истец обратился в отделение банка Сбербанк с изложением указанных обстоятельств и просьбой отмены операций по счетам, однако в удовлетворении данной просьбы ему было отказано.

В ходе расследования уголовного дела был задержан ФИО12, который в отношении истца совершил преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вину в инкриминируемом ему преступлении ФИО13 признал в полном объеме.

Приговором Левобережного районного суда города Воронежа от 23.01.2025, вступившим в законную силу 17.04.2025 года ФИО14 признан виновным в хищение имущества потерпевшего ФИО1, находившегося в момент хищения на счете ФИО1, и поступившее туда в результате заключения кредитного договора и ему назначено наказание в виде лишения свободы на сроком 3 года с отбыванием в колонии общего режима.

Судом установлено, что волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений по договорам №118075 от 03.02.2024; №118099 от 03.02.2024 отсутствовало, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом, а ФИО15 ФИО1. не выдавал распоряжение банку на перевод денежных средств на не принадлежащую ему карту. Истец не изъявлял каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитных договоров, не совершал юридически значимых действий на его заключение с ПАО «Сбербанк», отсутствовала его воля на совершение тех операций, которые были выполнены ФИО16

ПАО «Сбербанк» при переводе денежных средств не идентифицировало получателя денежных средств и не установило, что именно ФИО1 перечисляются денежные средства, ограничившись формальным соответствием счета назначения платежа тому, который был указан в предыдущем кредитном договоре, заключенном истцом с банком.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 160, 166, 432, 434, 819, 820, 845, 847, 854 ГК РФ, статьей 8 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. 1.11 Положения Центрального банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24 декабря 2004 года, Федеральным законом РФ "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ, установив, что ФИО1 не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени был заключен ФИО17 не имевшим полномочий на это, установив, что денежные средства по договору от банка он не получал, полагает, что совершение мошеннических действий ФИО18 выразившиеся в заключение кредитных договоров от имени ФИО1, не влечет для него предусмотренных такими договорами последствий.

Кредитные договора №118075 от 03.02.2024; №118099 от 03.02.2024, которые от имени истца подписаны ФИО19, являются ничтожными в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений, электронная подпись выполнена не ФИО1

Суд не может принять доводы представителя ответчика о том, что оператор по переводу денежных средств не обязан возмещать убытки клиента и не несет ответственности, если клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, поскольку в соответствии с Положением Центрального банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11).

Согласно п. 2.10 указанного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Как установлено судом операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного пароля была совершена не истцом, при этом доказательства того, что такие сведения были разглашены истцом, в материалы дела не представлены.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Суд считает, что истец не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорных кредитных договоров. Кредитные договора №118075 от 03.02.2024; №118099 от 03.02.2024 заключена не истцом, вопреки его воли и его интересам, не повлекли для истца положительного правового эффекта. Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договоров, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика ФИО3, электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что требования ФИО1 о признании недействительными кредитных договоров №118075 от 03.02.2024; №118099 от 03.02.2024ого договора № 119169139 от11.04.2017г., заключенного между ней и ответчиком подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договоров потребительского кредита недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договоры потребительского кредита №118075 от 03 февраля 2024 года и №118099 от 03 февраля 2024 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2025