Решение по делу № 2-1816/2023 от 25.04.2023 - о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1816/2023

24RS0056-01-2022-005810-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Чернышеве Г.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ООО «Авалон», Моншу <данные изъяты> о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авалон», ФИО4 о признании сделки по агентскому договору №10684 от 15.02.2022 года, по договору купли-продажи транспортного средства от 16.02.2022 года недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Свои требования мотивировал тем, что 16.02.2022, для личных нужд, в автосалоне ООО «Авалон», на основании договора купли-продажи истцом был приобретен автомобиль марки Toyota VELLFIRE кузов №, 2011 года выпуска, серебристого цвета, стоимостью 1 550 000 руб.

ООО «Авалон» в данной сделке действовало в качестве агента по агентскому договору № 10684 от 15.02.2022 года, заключенному с собственником автомобиля – ФИО4

Ответчик ФИО4, согласно данных ПТС, приобрел право собственности на данное транспортное средство 12.02.2022 года у ФИО5

Истец полагает, что агентский договор от 15.02.2022 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Авалон», а также договор купли-продажи автомобиля Toyota VELLFIRE кузов №, 2011 года выпуска, серебристого цвета, от 16.02.2022 года являются недействительными, поскольку подписи в агентском договоре сторонам не принадлежат, а договор купли-продажи не соответствует закону на основании того, что на автомобиль представлены поддельные документы в виде ПТС, в который внесены недостоверные сведения об автомобиле. Кроме того, ООО «Авалон» не имел права продавать указанное транспортное средство, поскольку агентский договор является ничтожным, а ФИО4 никогда право собственности на автомобиль не приобретал.

По сведениям ОМВД РФ по г.Черногорску, при проведении проверки установлено, что № на данное транспортное средство Владивостокской таможней 30.10.2020 года не выдавался (т.е. является поддельным), что явилось основанием для признания регистрации транспортного средства за ФИО1 недействительной и ее последующего аннулирования.

Поскольку денежные средства в сумме 1 550 000 руб. передавались истцом именно ООО «Авалон», просил взыскать с последнего указанную сумму, неустойку в размере 1% в сумме 15500 руб. за каждый день по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства на сумму 1 550 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., возврат госпошлины 3350 руб., почтовые расходы по отправке иска – 1035,94 руб., расходы по оплате услуг представителя – 200 000 руб., штраф.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, ранее, в лице ФИО6, действующей на основании доверенности от 20.04.2021, обращался с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Также представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Авалон». В обоснование возражений указывал, что ООО «Авалон» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку общество выступало в качестве агента, действующего от имени и по поручению ФИО4, на основании агентского договора. При заключении договора купли-продажи покупатель был уведомлен о том, что договор заключается с ФИО4 На основании агентского договора ООО «Авалон» осуществило комплекс юридических и фактических действий по поиску потенциальных покупателей транспортного средства, принадлежащего ФИО4, а также заключило от его имени договор купли-продажи автомобиля с истцом. Также указывает, что из условий агентского договора следует, что агент (ООО «Авалон») принимает транспортное средство без проведения его технического осмотра. Принципал (ФИО4) несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом – истцом). Основания для признания агентского договора от 15.02.2022 года, заключенного между ООО «Авалон» и ФИО4, недействительным отсутствуют, поскольку его стороны претензий друг к другу не имеют. Кроме того, сам договор не нарушает требования закона, основ правопорядка, не является мнимой или притворной сделкой, стороны агентского договора не признаны недееспособными. Полагал необоснованными заявленные требования о возврате полной стоимости автомобиля, указав, что полученные от истца денежные средства, за вычетом причитающегося агенту вознаграждения, перечислил принципалу ФИО4, согласно расходно-кассовому ордеру. В случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заблаговременно, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, судебное извещение, направленное в его адрес возвращено в суд, ответчиком не получено.

Третье лицо ФИО5 в зал суда не явился, извещался своевременно, надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истицу и ее представителя, огласив возражения ООО «Авалон», исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, согласно абзацу первому статьи 421 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 455 ГК РФ установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом качество товара должно соответствовать договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Положения части 1 статьи 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2022 между ФИО4 (принципал) и ООО «Авалон» (агент) был заключен агентский договор №10 684 на реализацию автомобиля, по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля Toyota VELLFIRE кузов №, 2011 года выпуска, серебристого цвета, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 агентского договора, агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом).

В силу пункта 1.3 агентского договора, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом при реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.

16.02.2022 года между ФИО4, в лице ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора № 10 684 от 15.02.2022, и ФИО1 заключен договор № 495 купли-продажи автомототранспортного средства Toyota VELLFIRE кузов №, 2011 года выпуска, серебристого цвета, стоимостью 1 550 000 руб.

Покупатель ФИО1 подтвердил, что продавец представил всю информацию по автомобилю, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет (пункт 7 договора).

Расчет за автомобиль был произведен в тот же день наличными денежными средствами в сумме 350 000 руб., а также за счет кредитных денежных средств, представленных ФИО1 Банком ВТБ (ПАО).

Данное обстоятельство усматривается из представленного истцом кредитного договора с Банком ТВБ (ПАО) от 16.02.2022 года № 625/0040-1669029 на сумму 1 270 510 руб., выданной на потребительские нужды, а также выписки из лицевого счета заемщика, согласно которому 16.02.2022 года истцом были обналичены денежные средства на сумму 1 104 000 руб. Кроме того, истцом представлена выписка из лицевого счета ПАО Сбербанк, согласно которому 16.02.2022 года супругой истца ФИО7 сняты со счета денежные средства на общую сумму 350 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила, что она присутствовала при заключении договора купли-продажи автомобиля. Для расчета с продавцом ее супругом были уплачены кредитные денежные средства в сумме 1 100 000 руб., сумма 350 000 руб. была ею снята со счета в ПАО «Сбарбанк» (посредством банкомата, а также кассы банка), и оставшаяся сумма 100 000 руб. за счет имевшихся у них на руках наличных денежных средств. Общая сумма по договору была передана в размере 1 550 000 руб.

Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, присутствовавший при заключении оспариваемой сделки.

Стороной ответчика ООО «Авалон» не заявленного каких-либо возражения по поводу полного расчета ФИО1 за приобретенный автомобиль Toyota VELLFIRE кузов №, 2011 года выпуска.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что после приобретения автомобиля зарегистрировал его за собой в органах ГИБДД.

Впоследствии в его адрес из ОМВД России по г.Черногорску МВД по Республике Хакасия пришло информационное письмо от 03.06.2022 года, из которого следует, что данная регистрация была признана недействительной и аннулирована в связи с тем, что ПТС № № Владивостокской таможней на автомобиль Toyota VELLFIRE кузов №, 2011 года выпуска, серебристого цвета, не выдавался.

Кроме того, по сведениям, полученным из ОМВД России по г.Черногорску МВД по Республике Хакасия в ходе рассмотрения настоящего дела, проверочными действиями было установлено, что ряд полнокомплектных транспортных средств, в том числе автомобиль Toyota VELLFIRE кузов №, 2011 года выпуска, серебристого цвета, в регионе деятельности Владивостокской таможни не оформлялись, паспорт транспортного средства на данный автомобиль не выдавался.

Дополнительно проверкой установлено, что предоставленный гражданином ФИО4 для совершения 15.02.2022 года на его имя регистрационного действия с транспортным средством Toyota VELLFIRE кузов №, 2011 года выпуска, ПТС № №, договор купли продажи от 12.02.2022 года (стороны сделки продавец ФИО5 <данные изъяты> и покупатель Монш <данные изъяты>) содержит указание на продавца, который фактически отсутствует, поскольку паспорт гражданина Российской Федерации серии <...> гражданину ФИО5 не принадлежит.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается в силе прочего при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю (ст. 224 ГК РФ).

В силу требований ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу требований ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Органами ГИБДД при проведении проверочных действий установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки, на основании которой автомобиль Toyota VELLFIRE кузов №, 2011 года выпуска, серебристого цвета был зарегистрирован за ФИО4 Соответствующий договор купли-продажи от 12.02.2022 года представлен в материалах дела. Согласно данному договору продавцом данного автомобиля значится ФИО5, покупателем – ФИО4 Вместе с тем, поскольку установить личность продавца не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных сведений о ней (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, указанный в договоре, гражданину ФИО5 не принадлежит), указанная сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела установлено, что у продавца ФИО4 на момент заключения договора отсутствовали права собственника в отношении автомобиля Toyota VELLFIRE кузов №, 2011 года выпуска, серебристого цвета, в связи с чем он не имел полномочий на заключение агентского договора с ООО «Авалон» от 15.02.2022 года, а соответственно и на заключение сделки от 16.02.2022 года по отчуждению спорного автомобиля ФИО1

Соответственно, имеются правовые основания для возложения на продавца обязанности по возврату истице уплаченных по договору денежных средств.

В представленном суду договоре купли-продажи от 16.02.2022 указано, что продавцом автомобиля выступает собственник ФИО4 в лице агента ООО «Авалон», действующего по агентскому договору № 10 684 от 15.02.2022, который был представлен покупателю.

Из материалов дела также следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 16.02.2022 года ФИО1 в тот же день в качестве оплаты в кассу ООО «Авалон» были внесены денежные средства в сумме 1 550 000 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом все внесенные по договору денежные средства пошли в оплату автомобиля, что ответчиком ООО «Авалон» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем, согласно отчету ООО «Авалон» к агентскому договору № 10 684 от 15.02.2022 года, агентом подлежит перечислению продавцу ФИО4 стоимость автомобиля в размере 1 300 000 руб., стоимость услуг агента составила 29 000 руб.9что усматривается из п. 2.2.10 агентского догвора).

В подтверждение своих доводов о перечислении ФИО4. суммы 1 300 000 руб. ответчиком ООО «Авалон» в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 495 от 16.02.2022 года. Ответчиком ФИО4 факт получения указанной суммы от агента в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Сведений, кому была передана оставшаяся сумма в размере 221 000 руб. (1 550 000 руб. – 1300 000 руб. – 29 000 руб.) ответчиком ООО «Авалон» не представлено, в связи с чем суд полагает установленным, что данная сумма осталась в кассе ООО «Авалон».

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 уведомил ООО «Авалон» о том, что продаваемый на реализацию автомобиль имеет подложный паспорт транспортного средства, а ООО «Авалон» при заключении договора купли-продажи ТС данную информацию от истца умышленно скрыло, ООО «Авалон» не несет ответственность за убытки, причиненные истцу вследствие предоставления ему недостоверной информации о товаре со стороны продавца (ФИО4).

Требования к ФИО4 о взыскании стоимости проданного товара истцом заявлено не было, в связи с чем суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В то же время, как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Поскольку из материалов дела следует, что расчеты по рассматриваемой сделке от 16.02.2022 года были совершены ООО «Авалон» от своего имени, т.к. именно оно приняло от истца денежные средства за ТС, впоследствии перечислив сумму от продажи ФИО4 (продавцу), ООО «Авалон» может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, но только в пределах агентского вознаграждения, которое согласно установленным по делу обстоятельствам, фактически составило 250 000 руб. (1 550 000 – 1300 000 руб.)

Между тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ООО «Авалон» неустойки.

В соответствия с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Основываясь на указанных выше положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ, преамбулы и ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что ООО «Авалон» не является продавцом или организацией уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, вопреки доводам истца, неустойка с ООО «Авалон» взысканию не подлежит.

Однако, поскольку после получения претензии от истца, ничего не препятствовало ООО «Авалон» произвести проверку транспортного средства в установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований, а при подтверждении указанных в претензии обстоятельств возвратить сумму удержанного агентского вознаграждения. При уклонении от удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в части возврата суммы удержанного агентского вознаграждения, у ООО «Авалон» возникает самостоятельная ответственность в виде уплаты предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Соответственно, поскольку ООО «Авалон» нарушило права истца в данной части как потребителя, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 5 000 руб.

Соответственно, сумма взыскиваемого штрафа будет составлять:

(250 000 + 5 000) х 50% = 127 500 руб.

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, отсутствия вины ООО «Авалон» в продаже товара ненадлежащего качества, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Авалон» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., несение которых подтверждено материалами дела (договор оказания юридических услуг от 07.07.2022 года, акт приёма-передачи выполненных работ от 07.07.2022 года, расписками ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» от 07.12.2022 года и от 12.07.2022 года на общую сумму 200 000 руб. (100 000 + 100 000).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции, суд принимает во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, и полагает определить к взысканию размер расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Также полежат удовлетворению подтвержденные материалами дела почтовые расходы истца по направлению искового заявления в суд и участникам судебного производства в заявленной сумме 1035,94 руб.

Кроме того, поскольку истцом заявлялось имущественное требование на сумму 1 550 000 руб., из которых удовлетворено требование на сумму 250 000 руб., что составляет 16,13 %, судебные расходы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию в пропорциональном размере, что составляет 4199,59 руб. (25 000 + 1035,94 х 16,13 %).

Помимо этого, с ООО «Авалон» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме государственная пошлина в размере 3350 руб.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 3250 руб. (6600 руб. (5700 руб. требование материального характера + 900 руб. требования о признании недействительными договоров, взыскании компенсации морального вреда) – 3350 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать недействительным агентский договор №10684 от 15.02.2022 года, заключенный между ООО «Авалон» и Моншем <данные изъяты> по реализации транспортного средства Toyota VELLFIRE кузов №, 2011 года выпуска, серебристого цвета.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Toyota VELLFIRE кузов №, 2011 года выпуска, серебристого цвета, заключенный 16.02.2022 года между Моншем <данные изъяты> в лице агента ООО «Авалон» и ФИО3 <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> (паспорт №) денежные средства в сумме 250 000 руб., штраф – 50 000 руб., госпошлину – 3350 руб., всего взыскать 303 350 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа к ответчику ООО «Авалон», истцу - отказать.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Дидур

Мотивированная часть решения изготовлена 16.06.2023 года