Дело № 2-205/2025
УИД 39RS0022-01-2025-000090-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г.Черняховск
ФИО9 городской суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Ефременковой В.В.,
при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В.,
с участием старшего помощника прокурора города Черняховска Абрамовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО4, в сумме 150 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 25 июля 2023 года в 17 часов 35 минут он находился во дворе <адрес>. Занял свободное парковочное место во дворе, ожидая приезда своей дочери. В это время подъехал автомобиль под управлением ФИО4, который стал заезжать на место, где стоял он. Он пытался привлечь внимание водителя и размахивал руками, но водитель не прекращал движение и, видя его, наехал передним бампером ему на правую ногу. Он упал. ФИО5 остановилась. После чего он поднял с земли кусок кирпича и кинул в машину. После этого ФИО7 второй раз бампером машины наехал ему на ногу. Были вызваны сотрудники полиции, у него были отобраны объяснение. В это же день он был доставлен в больницу города Черняховска, где его осмотрели и рекомендовали обратиться к хирургу в поликлинику, что он и сделал.
Приехавшие к нему на следующий день, сотрудники полиции, стали оказывать давление, чтобы он не подавал заявление в полицию на ФИО4, убеждая его, что ФИО4 к нему не имеет претензий по поводу повреждения машины. Однако, ФИО4 обратился в суд и с него был взыскан ущерб.
Действиями ФИО4 ему причинены телесные повреждения, физическая боль.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.89), в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам в нем изложенным.
Ответчик ФИО4, его представитель ФИО7 требования иска не признали, указав, что вины ответчика нет. Не ясно происхождение повреждений потерпевшего на голени правой ноги. Отсутствуют доказательства получения повреждений в результате ДТП. Кроме того, имели место умышленные действия самого потерпевшего лица, и в соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Ответчик поддержал письменные возражения на иск (л.д.30-32), из которых следует, что с 2019 года между ним и ФИО3 имеют место быть неприязненные отношения по поводу парковочного места около дома. 25 июля 2023 он подъехал к дому и стал парковать машину, в это время ФИО3 выбежал навстречу машине. Он остановился. ФИО3 лег на капот автомобиля, после чего сполз вниз, взял камень и бросил в машину. Были вызваны сотрудники полиции.
После случившегося ФИО3 листок нетрудоспособности не оформлял, продолжал ходить на работу. В объяснениях от 25 июля 2023 года ФИО3 не пояснял, что на него наехала машина. В объяснениях от 27 июля 2023 года ФИО3 отрицал наезд на него машины. Очевидец произошедшего Свидетель №2, давая объяснение сотрудникам полиции, пояснила, что никакого наезда не было. Определением от 27 июля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, сумма компенсации должна соответствовать требованиям разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Здоровье гражданина в силу ст.150 ГК РФ является важнейшим нематериальным благом, посягательства на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 11 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ также установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред возмещается независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных статьями 1079 и 1100 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Вред, причиненный здоровью граждан источником повышенной опасности, в силу статьи 1079 ГК РФ возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Статьей 1110 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на другом законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу приведенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством) несет владелец (собственник, пользователь) такого источника независимо от его вины в причинении вреда.
Судом установлено, что 25 июля 2023 года в дежурную часть отдела полиции МО МВД России «ФИО9» в 18.28 поступило сообщение от ФИО3 о том, что автомобиль наехал ему на ногу (л.д.182).
Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «ФИО9» 25 июля 2023 года в 19.42 поступило сообщение дежурной медицинской сестры городской больницы о том, что в медицинское учреждение обратился ФИО3 с ушибом правой нижней конечности.
Обращение ФИО3 в Черняховскую ЦРБ с травмой 25 июля 2023 года в 19.45 также подтверждается справкой (л.д.12), записями в журнале регистрации поступления больных и отказов госпитализации (л.д.49-50).
О том, что имело место причинение телесных повреждений в результате того, что автомобиль ответчика при движении задел его, ФИО3 говорил и сразу после случившегося, при даче объяснения сотрудникам полиции 25 июля 2023 года. Из его объяснения следует, что 25 июля 2023 года он находился возле своего подъезда на парковке, когда туда стал заезжать автомобиль марки <данные изъяты> серого цвета гос. номер №. Автомобиль продолжил движение и произвел соприкосновение с ним ( л.д.164).
Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО9 ФИО10, по поступившему 25 июля 2023 года в 17.51 сообщению от ФИО4 о том, что сосед поцарапал его автомобиль, а также по поступившему в 18.28 сообщению ФИО3 о том, что ему автомобиль наехал на ногу, по адресу <адрес> имел место выезд сотрудников ДПС. При выезде со слов ФИО3 установлено, что в ходе имевшего место конфликта между ним и ФИО2 из-за парковочного места во дворе дома, последний совершил на него наезд передним бампером автомобиля. ФИО4 пояснял, что ФИО3 в ходе конфликта ложился на капот, размахивал руками и поцарапал капот автомобиля кирпичом. Инспектор ДПС не усмотрел факта дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что данное происшествие произошло вследствие бытового конфликта и автомобиль в этом случае выступал средством совершения возможного деяния, предусмотренного ст. 330 УК РФ, так как своими действиями ФИО11 пытался добиться реализации своих прав и законных интересов (л.д.184).
По результатам проверки страшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО9» ФИО19 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основанием для которого послужили повторные объяснения ФИО3, где он отрицал факт ДТП (д.д.38-39).
Из пояснений ФИО3 от 27 июля 2023 года следует, что конфликт с соседом «потух», к ответственности его привлекать не желает. Наезд на себя отрицает. Сообщил о наезде по причине сильного потрясения (л.д.187).
Как пояснила представитель ФИО3 – ФИО8 и следует из искового заявления, изменение пояснений связано с тем, что сотрудники ГИБДД убедили ФИО3, что ФИО4 не будет иметь к нему претензий по поводу повреждения автомобиля.
Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Черняховского судебного района от 04.10.2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ за то, что 25 июля 2023 года во дворе дома по <адрес> умышленно повредил автомобиль, принадлежащий ФИО4 (л.д.36-37).
Решением мирового судьи 1 судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 16 апреля 2024 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан ущерб от повреждения автомобиля 34 200 рублей, моральный вред 10 000 рублей (л.д.15-18).
Как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и гражданского дела ФИО3 пояснял, что он кинул в машину кирпич, так как автомобиль на него наехал.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО4 (л.д.188-189).
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ФИО3 ее отец. Она не была непосредственным свидетелем случившегося. 25 июля 2023 года подъехала во двор дома, где живет отец. Увидела агрессивно настроенного молодого человека, узнала, что это ФИО4. Со слов отца ей известно, что он ждал ее во дворе дома, а ФИО4, паркуя машину, наехал на него. Отец показал ей рану на ноге, которая кровоточила, была гематома. Приехавший сотрудник полиции, опросил отца и сказал, что нужно самим обращаться в больницу. Затем приехали сотрудники ГАИ, которым они рассказали о наезде. Сотрудник ответил, что ДТП не усматривается, так как все случилось на газоне, а не на дороге. В этот день обратились в больницу
Свидетель ФИО1 В.С. - инспектор ОГИБДД МО МВД России «ФИО9» суду пояснил, что 25 июля 2023 года выезжал на <адрес> по поводу конфликта. Он опрашивал ФИО3. В ходе опроса ФИО3 отказался от каких-либо претензий, попросил провести профилактическую беседу с ФИО4. Также была опрошена соседка, которая поясняла, что наезда на ФИО3 не было. Изначально в ходе разговора с оператором ФИО3 пояснял, что на него был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО2.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что вместе с супругом ФИО4 на его автомобиле подъехали во двор дома на <адрес>. Более никого в машине не было. Когда стали парковать машину, ФИО3 стал махать руками, облокачиваться на капот, стучать по машине. Муж открыл окно, попросил его отойти, на что ФИО3 говорил, чтобы они убрали машину, так как приедет его дочь и это место для нее. Муж ответил, что будет ставить машину, где хочет. Она вышла из машины, сказала, чтобы он отошел. Началась перепалка. Поняв, что они уезжать не собираются, ФИО3 спустился по капоту машины на землю, взял булыжник и кинул в машину. Муж вышел из машины. Были вызваны сотрудники полиции.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ФИО3 ее сосед. У них сложились неприязненные отношения, периодически возникают конфликты. 25 июля 2023 года находилась на балконе. ФИО3 был во дворе дома. Приехал ФИО4 с женой и ребенком. Они вышли из машины, ребенок на руках. ФИО3 сидел на скамейке. У них начался конфликт. ФИО3 кричал. Затем взял камень и кинул в машину. На ФИО3 никто не наезжал.
Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что факт того, что 25 июля 2023 года в вечернее время примерно в 17.55 во дворе <адрес> ФИО7, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при парковке машины капотом автомобиля задел, стоящего ФИО3, нашел свое подтверждение.
В результате наезда ФИО3 получил телесные повреждения, ушиб мягких тканей правой голени, правого бедра, не влекущие за собой причинение вреда здоровью ( л.д.19-20,157-160).
Делая такой вывод, суд исходит из того, что давая объяснение сразу после случившегося, ФИО3 говорил о том, что имел место наезд автомобиля, в результате чего было повреждение ноги. Он сразу же обратился в медицинское учреждение, где были зафиксированы телесные повреждения. Также 26.07.2023 года по рекомендации специалистов в стационаре ФИО3 обращался за медицинской помощью к хирургу в поликлинику по месту жительства, где также были зафиксированы телесные повреждения и указаны обстоятельства при которых они были получены ( л.д.54). О том, что имел место наезд, следует и из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО9» ФИО1, в котором указано, что не усматривается факта дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что данное происшествие произошло вследствие бытового конфликта и автомобиль в этом случае выступал средством совершения возможного деяния, предусмотренного ст. 330 УК РФ, так как своими действиями ФИО11 пытался добиться реализации своих прав и законных интересов.
Доводы стороны ответчика о том, что отсутствуют данные о получении потерпевшим травмы в результате ДТП, противоречат вышеуказанным документам. Каких- либо сведений о том, что указанное повреждение получено не в результате наезда не имеется.
Доводы, что ФИО3 не находиля на больничном, не свидетельствуют об отсутствии травмы.
При установленных судом обстоятельствах, не является безусловным основанием к отказу в иске и освобождения ФИО4 от возмещения морального вреда, принятое сотрудником ОГИБДД решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
К пояснениям свидетеля Свидетель №2, суд относится критически по ряду причин. Так, сама Свидетель №2 не оспаривает факт неприязненных отношений с ФИО3. Кроме того, ее пояснения противоречат пояснениям ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО15, которая находилась в машине с мужем, в части нахождение в машине ребенка, местонахождения ФИО3 в момент конфликта, и его действий.
Критически суд относится и к пояснениям свидетеля Свидетель №1, исходя из того, что ответчик является ее близким родственником.
Суд не усматривает, что со стороны ФИО3 имела место грубая неосторожность, при этом исходит из того, что ФИО4, управляя источником повышенной опасности, видя препятствия, имел возможность остановиться и не продолжать движение.
На основании исследованных доказательств в их совокупности суд считает установленным факт того, что вред здоровью ФИО3 причинен в результате наезда на него автомобиля, под управлением его собственника ФИО4.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что доход ФИО4 за 2024 года составил <данные изъяты> руб. ( л.д.121), на его иждивении находится малолетний ребенок – ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.119), супруга находится в отпуске по уходу за ребенком ( л.д.122).
С учетом установленных обстоятельств, пожилого возраста потерпевшего, тяжести телесных повреждений, не влекущих вреда здоровью, суд считает, что компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей является обоснованной.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.88,98 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «ФИО9 муниципальный округ Калининградской области» государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. по требованиям неимущественного характера, от уплаты, которой истец был освобожден при обращении в суд с исковым заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО21 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО22 паспорт № в пользу ФИО3 ФИО23 паспорт № денежную компенсацию морального вреда, причиненного жизни и здоровью, в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО24 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через ФИО9 городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.
Судья В.В. Ефременкова