Административное дело № 2а-799/2025 (№ 2а-3238/2024)

УИД № 62RS0004-01-2024-004527-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 22 января 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя – ФИО2, действующего по устному ходатайству и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

представителя административного ответчика УМВД России по Рязанской области – ФИО3, действующей на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании и удостоверения,

представителя заинтересованного лица Управления Росгвардии по Рязанской области – ФИО4, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным заключения о наличии опасности нарушения права и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что обратился в отделение лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Рязанской области с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему, предоставив все необходимые документы. дд.мм.гггг. в его адрес поступили разъяснения об осуществлении процедуры проверки. Ссылаясь на то, что впоследствии ему поступила информация о вынесении Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, ничем не обоснованное и делающее невозможным оформление лицензии на приобретение оружия, просил суд: признать незаконным заключение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области № от дд.мм.гггг..

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Росгвардии по Рязанской области.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно просили суд учесть: факт привлечения гражданина к уголовной ответственности не является достаточным для признания его личности опасносной для общества, так как необходимо учитывать характер преступления, результаты рассмотрения уголовного дела, личность гражданина и его последующее поведение; собранные полицией по делу материалы, характеризующие личности гражданина и его поведение, являются формальными и не подтверждают выводы, положенные в основу принятого решения.

Представитель административного ответчика против удовлетворения административного иска возражала. По существу спора в письменных и устных возражениях указал на: особенность законодательного регулирования оборота оружия, как основанного на недопущении владения оружием лицами, в отношении которых по результатам проверки, проведенной органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности, имеется заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной и общественной безопасности; наличие у полиции исключительной компетенции для дачи заключений о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной и общественной безопасности; складывающуюся обстановку на территории страны и города в условиях проведения специальной военной операции, сложную политическую и экономическую ситуацию в стране и мире.

Представитель заинтересованного лица указанную правовую позицию поддержал, пояснив, что именно полиция обладает необходимыми материальными и кадровыми ресурсами для определения оценки владельцев оружия (лиц приобретающих оружие впервые) на предмет возможных нарушений прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, являются законными, если они приняты, совершены (допущены) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

По общему правилу, установленному ст. 227 КАС РФ, признание судом своевременно оспоренного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием для вынесения решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании такого решения, действия (бездействия) незаконным, и о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения. Основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, может быть признано исключительно осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21).

Как следствие, при отсутствии совокупности указанных условий, выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, Конституция РФ, предоставляя каждому гражданину право иметь в собственности то или иное имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35), гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

Необходимо констатировать, что оружие не просто имущество, а его оборот не является обычным предметом гражданского и (или) административно-правового регулирования. Если рассматривать оборот оружия в Российской Федерации в целом, то в нашей стране он осуществляется в рамках строго определенных целей.

Более того, законодательство Российской Федерации, как и других стран, определяет требования к оружию, разрешенному для гражданского оборота, к категории граждан, которые вправе приобретать и использовать оружие, устанавливает порядок (процедуру) получения и виды разрешительных документов, особенности хранения и ношения оружия, устанавливает административно-правовые режимы оборота отдельных видов оружия, а также запреты и ограничения на его оборот.

Соответствующий особый режим оборота оружия в Российской Федерации, предусматривающий лицензионно-разрешительный порядок на его приобретение, хранение и ношение гражданами Российской Федерации, закреплен в Федеральном законе от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии).

Положения Закона об оружии направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для охраняемых ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (определение от 25 июня 2024 года № 1725-О, постановления от 29 июня 2012 года № 16-П, от 17 июня 2014 года № 18-П и от 16 апреля 2015 года № 8-П; определения от 21 ноября 2022 года № 3163-О и от 25 апреля 2024 года № 1107-О).

Закон об оружии устанавливает особый режим оборота оружия для того, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также для обеспечения строго целевого использования оружия.

Для этого законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия не может быть выдана (ч. 20 ст. 13 Закона об оружии).

В последние годы в условиях проведения специальной военной операции и иных обстоятельств, в стране и мире усложнилась политическая и экономическая ситуации. Участились случаи резонансных происшествий с использованием огнестрельного оружия, полученного в установленном законом порядке. В частности, на территории Российской Федерации и Рязанской области имели место чрезвычайные происшествия в период охоты и с использованием зарегистрированного оружия.

Указанные случаи потребовали со стороны государства усиления контроля за выдачей огнестрельного оружия. С учетом того, что оружие преступниками (правонарушителями) было получено в установленном порядке со сбором необходимых документов и прохождения медицинского обследования, требовалась более эффективная система проверки кандидатов при выдаче разрешения на приобретение огнестрельного оружия.

В результате чего, законодателем было предложено поручить органам федеральной службы безопасности и органам внутренних дел проводить дополнительные проверки кандидатов на приобретение оружия и с использованием имеющегося у них опыта, арсенала и полномочий делать вывод об опасности владения ими оружия.

Федеральный закон от 29 декабря 2022 года № 638-ФЗ дополнил указанный перечень, в частности, положением о том, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, в отношении которых по результатам проверки, проведенной органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности, имеется заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности (п. 11 ч. 20 ст. 13 Закона об оружии).

Связанные с этим нововведением положения также были внесены в Федеральный закон от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности, Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Проверка, обозначенная в п. 11 ч. 20 ст. 30 Закона об оружии проводится:

- по запросу федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа в отношении граждан Российской Федерации, впервые приобретающих оружие на основании лицензии на его приобретение либо представивших заявление на получение лицензий на коллекционирование или экспонирование оружия и патронов к нему, за исключением граждан, проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции, граждан, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, ведущим традиционный образ жизни и осуществляющим традиционную хозяйственную деятельность;

- без запроса федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа в отношении граждан Российской Федерации, которым выданы лицензии и (или) разрешения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в случае выявления органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности в рамках реализации возложенных на них законодательством Российской Федерации полномочий, обстоятельств, являющихся основанием для вынесения заключения.При подтверждении по результатам проверки информации о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства гражданина не позднее пятнадцати рабочих дней со дня получения запроса федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа направляется заключение. В заключении указываются сведения о лице, в отношении которого оно вынесено, о наличии соответствующей опасности, а также должность, фамилия и инициалы лица, его вынесшего, и дата вынесения. Заключение подписывается вынесшим его должностным лицом. Срок действия заключения составляет два года со дня его вынесения. Действие заключения прекращается ранее указанного срока в случае отзыва заключения органом, который его вынес. Заключение может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации гражданином Российской Федерации, в отношении которого вынесено заключение.

Непосредственно органами внутренних дел (полицией) такая проверка проводится и заключение предоставляется в соответствии с компетенциями, установленными Законами о полиции и об оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 2 Закона о полиции основными направлениями деятельности полиции является не только пресечение преступлений и административных правонарушений, но и их предупреждение.

Обязанность выявлять в отношении владельцев оружия наличие опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, как меры предупреждения преступления и административных правонарушений, возложена на полицию в п. 24 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции.

В норме прямо указано, что в случае выявления такой опасности полицией выносится соответствующее заключение, которое направляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, или его территориальный орган.

Аналогичные положения содержатся в ч. 7 ст. 14 Закона об оперативно-розыскной деятельности, согласно которой при решении определенных законом задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны выносить и направлять в соответствии с законодательством в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности в целях решения вопросов, связанных с выдачей (предоставлением), изъятием и (или) аннулированием лицензий на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия, разрешение на хранение и ношение, хранение и использование оружия и патронов к нему, их ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации, а также с переоформлением либо внесением изменений в реестры указанных лицензий и разрешений.

Судом установлено:

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в Отделение ЛРР (по Сасовскому, Ермишинскому, Кадомскому, Пителинскому, Шацкому, Путятинскому районам (с. Сасово) Управления Росгвардии по Рязанской области) с заявлением о выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия (рег. № от дд.мм.гггг.).

В рамках рассмотрения указанного заявления в отношении ФИО1, как лица, впервые приобретающего оружие, на основании ст. 13 Закона об оружии и п. 46 «Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдач гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему», утвержденного приказом Росгвардии от дд.мм.гггг. №, был сделан запрос в УМВД России по Рязанской области о проведении проверки.

В предусмотренные законом тридцатидневные сроки для принятия решения (ч. 3 ст. 9 Закона об оружии), в связи с непоступлением сведений из УМВД России по Рязанской области о наличии (отсутствии) оснований для отказа в выдаче лицензии, дд.мм.гггг. ФИО1 была выписана лицензия серии № сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. в Управление Росгвардии по Рязанской области поступило сообщение УМВД России по Рязанской области в отношении ФИО1 о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.

Впоследствии в отношении ФИО1 было вынесено (дд.мм.гггг.) и вручено (дд.мм.гггг.) уведомление о невозможности выдачи лицензии, то есть принято решение об отказе в выдаче лицензии по п. 11 ч.20 ст. 13 Закона об оружии.

При этом из материалов дела усматривается, что на основании письменного запроса Управления Росгвардии по Рязанской области (№ от дд.мм.гггг.) УМВД России по Рязанской области была проведена проверка в отношении ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения.

В ходе проверки запрошены сведения из ОДУУПиПДН, БСТМ УМВД России по Рязанской области, проведена проверка по имеющимся базам ИБД, ФИС, оперативно-справочным учетам.

По результатам проверки вынесено заключение № от дд.мм.гггг. о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности при владении ФИО1 оружием.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. По данному факту в СО МОМВД России «Шацкий» было возбуждено уголовное дело №, которое было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. Таким образом, ФИО1 совершил умышленное преступление и был освобожден от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию в связи с примирением сторон.

Согласно выводам органа полиции, с которыми суд не может не согласиться, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон не устраняет предпосылки совершения гражданином общественно-опасных деяний, в том числе с возможным использованием средств повышенной опасности, например, оружия. То есть, ФИО1 по своим личным и деловым качествам способен на совершение умышленного правонарушения (преступления).

При вынесении данного заключения органом власти также учитывалась складывающаяся оперативная обстановка на территории города в условиях проведения специальной военной операции, сложная политическая и экономическая ситуация в стране и мире; имевшие место в Рязанской области чрезвычайные происшествия в период охоты и с использованием зарегистрированного оружия (дд.мм.гггг. в <адрес> <...>-летний гражданин из зарегистрированного охотничьего оружия застрелил 5 человек; в ночь с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. во время охоты в <адрес> были убиты 2 охотника; в апреле 2023 года в <адрес> в ходе конфликта мужчина из охотничьего ружья застрелил своего знакомого).

По смыслу положений Закона об оружии право оценки деятельности владельцев оружия в случае выявления в отношении них сведений о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности относится к компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и находится в пределах усмотрения этого органа.

Причем, как указывалось выше, в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действий в силу закона или иного нормативного акта отнесено к усмотрению органа или лица, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). Суд осуществляет лишь проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения.

Относительно проверки такого рода заключений, его оценка на целесообразность, вообще выходит за пределы компетенции суда, будучи ограниченной анализом наличия (отсутствия) в распоряжении органа информации и (или) сведений, послуживших основанием для вынесения подобного заключения.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась в судебной практике, в том числе непосредственно в рамках разрешения с органами полиции споров относительно дачи подобного рода заключений (определение Второго кассационного суда от 13 ноября 2024 года по делу № 88а-25898/2024 и др.).

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для вывода о принятии решения вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушении требований соразмерности, и как следствие, для выводов о нарушении органом пределов своего усмотрения.

Напротив, оспариваемое заключение в отношении гражданина ФИО1 было принято на основании сведений, полученных из ОДУУПиПДН, БСТМ УМВД России по Рязанской области, баз ИБД, ФИС, оперативно-справочных учетов. Сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности при приведенных обстоятельствах и результатах его рассмотрения (разрешения) административным истцом признается (не оспаривается).

Также в материалах проверки имеются данные, отрицательно характеризующие личность гражданина (справка-характеристика от 6 мая 2024 года), но они не были отражены в справке по результатам проверки (от 4 июня 2024 года) и, как следствие, положены в основу заключения. При таком положении дела указанные данные юридического значения для рассматриваемого дела не имеют. Тем более, что административный истец никаких доказательств обратного, и (или) доказательств обстоятельств, связанных с иными данными, характеризующими его личности, в суд не представлял.

При этом, суд находит обоснованными доводы стороны административного ответчика о том, что выявленный факт привлечения к уголовной ответственности является разумным и достаточным обоснованием для оценки гражданина, его личности и деловых качеств, а также деятельности, на предмет способности совершить умышленное правонарушение (преступление) и, как следствие, для дачи заключения о наличии опасности нарушения прав граждан, угрозы государственной и общественной безопасности, делающей не возможным предоставление ему права на владение и пользование огнестрельным оружием.

К ссылкам административного истца на то, что оспариваемое решение, как влекущее невозможность получения разрешения (лицензии) на приобретение оружия, допускает чрезмерное нарушение его прав, суд также относится критически. Как правильно указано представителем ответчика, право на оружие не является конституционным правом гражданина и его приобретение поставлено в зависимость от различных условий. Такие условия в настоящем деле отсутствуют. Более того, административный истец за получением лицензии на оружие обратился впервые, исходя из рода своей профессиональной деятельности, никакого отношения к использованию оружия не имел и не имеет, его намерения осуществлять охоту на правах любителя не признаются судом необходимыми.

Суд также принимает во внимание, что оспариваемое заключение носит срочный характер и по истечению установленного законом срока (двух лет), административный истец не лишается возможным вновь инициировать постановку вопроса о выдаче лицензии на оружие.

Оружие является источником повышенной опасности и используется субъектами в зависимости от целей его использования. Цель оборота оружия представляет собой, по сути, некую деятельность, урегулированную иными нормативно-правовыми актами, которая корреспондирует право для граждан владения огнестрельным оружием с его использованием в рамках такой деятельности. То есть предполагается, что право на владение огнестрельным оружием и его использование предоставляется исключительно для реализации лицам каких-то из перечисленных в законе целей и существующих правоотношений. Одновременно, необходимо учитывать складывающуюся оперативную обстановку, политическую и экономическую ситуации в стране и мире, как влияющие на поведение граждан и создающие дополнительные предпосылки (раздражители, катализаторы, факторы) для совершения ими противоправных поступков.

Принимая во внимание вышеизложенное суд признает оспариваемое заключение принятым УМВД России по Рязанской области в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка его принятия, исходя из анализа данных и деловых качеств истца, оперативной обстановки на территории региона, опыта по профилактике правонарушений (находящихся вне сферы судебного контроля), а также направленным на выполнение требований законодательства в сфере оборота оружия, обеспечение безопасности прав и свобод граждан, поддержания общественного порядка, то есть принятым с законной целью и с учетом принципов соразмерности вмешательства в права граждан.

При таком положении дела, не выявившего наличия необходимой совокупности условий для признания решения УМВД России по Рязанской области незаконным, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным заключения о наличии опасности нарушения права и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 28 января 2025 года.

Судья /подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Г.А. Прошкина

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

Е.И. Прокофьева