Решение по делу № 2-1162/2022 от 17.11.2022 - об истребовании из чужого незаконного владения, о снятии с кадастрового учета земельного участка и об освобождении земельного участка.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1162/2022 (УИД 71RS0015-01-2022-001657-26) по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения, о снятии с кадастрового учета земельного участка и об освобождении земельного участка,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5000 кв.м., о снятии его с государственного кадастрового учета и об обязании за свой счет в 14 - дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым №, путем сноса беседки.

Требования мотивированы тем, что приговором <данные изъяты> от 27.12.2021 установлено незаконное выбытие из владения Тульской области земельных участков, расположенных на территории муниципального образования г. Тула, в результате мошеннических действий ФИО3 и ФИО4, в том числе земельного участка с кадастровым №. Указанным участком земли ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, оформив его на подставное лицо ФИО5 на основании архивной копии № 1335 от 05.08.2013 поддельного постановления главы Алешинского сельского совета Ленинского района Тульской области № 415, датированного 24.12.1993 содержащего заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО5 земельного участка на праве собственности в <адрес>, заверенную за подписью ФИО6 и оттиском печати «Архивный отдел администрации муниципального образования Ленинский район». На основании указанного документа зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым №, и в результате чего, земельный участок выбыл из распоряжения Тульской области. Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области от 28.04.2021 признано потерпевшей стороной по данному уголовному делу. Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2. Согласно акту осмотра от 14.03.2022 на земельном участке расположена беседка.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – уполномоченного органа на распоряжение данными землями (земельными участками), помимо воли Министерства, которое в силу положения п. 1 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 № 452, является органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом области, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории МО г. Тула. Следовательно, актуальная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым № свидетельствует о том, что земельный участок выбыл из владения государства помимо его воли, поэтому регистрация права собственности на земельный участок нарушает законные интересы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области. По указанным основаниям, земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета и освобождению от имущества- беседки.

Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что ее доверителем было сделано все, чтобы проверить чистоту этой сделки. В июне 2013 года они обратились в территориальную администрацию для того, чтобы этот земельный участок им был выделен. Администрация отказала, указав, что эта территория зеленых насаждений является общей, но в декабре 2013 года этот земельный участок уже был продан первопреобретателю. ФИО2 обратился с заявлением о законности выделения этого земельного участка и его приобретения в собственность другим лицом. Был земельный спор о межевании этого земельного участка. Судом было вынесено решение о том, что все законно и обосновано. В декабре 2014 года у ФИО2 появилась возможность приобрести этот земельный участок, который уже дважды проходил регистрационный учет. Сомневаться в том, что сделка с риском, не было возможности. Сделка была добросовестной. Необходимо рассмотреть пропуск срока исковой давности. Собственник должен был в течении трех лет провести проверку. В течении 3-х лет с земельным участком все происходило с участием администрации. ФИО2 не должен был зависим от качества расследования. В действиях истца есть злоупотребление правом. Требование, которое заявлено по беседке цинично. Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области признано потерпевшим и наделены правом возмещать себе ущерб с тех лиц, которые являются причинителями. На сегодняшний день это право не прекращено. МИЗО также отвечают за действия сотрудников администрации, которые были осуществлены в 2013 году. Фактически ФИО2 сейчас пытаются сделать потерпевшим. МИЗО выбрало способ, чтобы получить свое. Фактически ФИО2 сейчас лишится своего земельного участка и ему необходимо будет возмещать свой ущерб. Он заплатил за этот земельный участок, на нем дорогостоящий ландшафт, дорогостоящая беседка установлена. Этот участок не огорожен, приобретен добросовестно. Со стороны покупателя осуществлялись действия о проверки законности и он не должен нести ответственность за действия преступников. Право МИЗО нарушено тогда, когда прошла экспертиза и стало понятно, что один из документов был поддельным при приобретении этого земельного участка. В этот момент у истца есть право на обращение за признанием недействительной сделки, которая была совершена с использованием этого документа. МИЗО сейчас причиняет всем ущерб, восстанавливая свое право, при этом недобросовестно используя правовую цепочку. МИЗО орган профессионального рынка, который обязан следить за состоянием имущества государства. Полагает, что в защите МИЗО таким способом должно быть отказано.

Третье лицо ФИО8 и ее представитель по ордеру ФИО9 в судебном заседании просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО8 по ордеру ФИО9 также пояснил, что в 2013 году судом установлено право ФИО8 на этот земельный участок и все собственники земельного участка были привлечены и знали о моменте перехода прав. Этот вопрос судом проверялся. И право собственности его доверителя было подтверждено. Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, администрация г. Тулы и Федеральная кадастровая палата указывали на то, что нарушений не имеется, земельный участок поставлен правильно. С 2013 года по 2014 год собственник земельного участка узнал о выбытии. С того момента они могли обратиться за защитой нарушенных прав. Тогда они это право не использовали. У МИЗО было два способа защиты нарушенного права – это истребование у приобретателя и истребование денежных средств эквивалентных похищенному. Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области и собственник земельного участка при выделении его при оформлении утратил свое право, и уже тогда начал идти срок для защиты своего нарушенного права в порядке ст. 302 ГК РФ, которая является основанием для обращения. Просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности и из-за недобросовестности собственника, а также злоупотребление им своим правом, поскольку они должны были проверить доводы ответчика о незаконности сделки, что не было проверено, а только в результате расследования уголовного дела были выявлены эти факты.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц администрации г. Тула, Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Тульской области, третьи лица ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11, согласно ответу УВМ УМВД по Тульской области снят с регистрационного учета в связи с признанием его умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ определяет, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности, государственной, муниципальной и иных формах собственности (п.2 ст.9). Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ст.36).

Земельный кодекс РФ устанавливает, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (ч.1 ст. 15). Права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами (ч. 1 ст. 25).

Гражданский кодекс РФ определяет, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (ч. 2 ст. 214).

Согласно п.2 ст. 10, п.2 ст.11 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют правление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу положения ст. 10.1 ЗК РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сведения о котором как ранее учтенном внесены в ЕГРН 22.07.1994, граница земельного участка установлена.

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № возникло на основании договора купли-продажи от 10.12.2014 заключенного им с ФИО8, который последней принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.12.2013 заключенного с ФИО5, принадлежащей последней на основании постановления главы Алешинского сельского совета Ленинского района Тульской области № 415, датированного 24.12.1993.

Основанием постановки земельного участка с кадастровым № площадью 5000 кв.м. на государственный кадастровый учет 16.07.2013 явилось предоставленные ФИО4, действующим в составе организованной группы совместно с ФИО6 в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» поддельного постановления главы Алешинского сельского совета Ленинского района Тульской области № 64, датированного 22.07.1994 содержащего заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО5 земельного участка на праве собственности в <адрес>.

Право собственности на земельный участок с кадастровым № 10.09.2013 было зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области за ФИО5 на основании предоставленных заявления от имени ФИО5, архивной копии № от 05.08.2013 поддельного постановления главы Алешинского сельского совета Ленинского района Тульской области № 415, датированного 24.12.1993 содержащего заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО5 земельного участка на праве собственности в <адрес>, заверенную за подписью ФИО6 и оттиском печати «Архивный отдел администрации муниципального образования Ленинский район».

Согласно акту осмотра от 14.03.2022 на земельном участке расположена беседка.

Приговором <данные изъяты> от 27.12.2021, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении спорного земельного участка, то есть в совершении мошенничества, а именно в приобретении права на чужое имущество путём обмана организованной группой в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, в том числе, в приобретении через подставное лицо ФИО5, права собственности на земельный участок с кадастровым № принадлежащего Тульской области.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области было признано потерпевшей стороной по уголовному делу 28.04.2021.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, по состоянию на 10.09.2013 составляла 1 090 000 руб..

Тем самым, в результате преступных действий ФИО6 и ФИО4 Тульской области в лице правительства Тульской области причинен имущественный ущерб в сумме 1 090 000 руб..

Таким образом, на основании предоставленных документов, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о предоставлении ФИО5 земельного участка на праве собственности, спорный земельный участок выбыл из распоряжения Тульской области, и поступил в распоряжение организованной группы в составе ФИО6 и ФИО4, которые получили возможность распоряжаться данным земельным участком через подставное лицо ФИО1, как своим собственным по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором <данные изъяты> от 27.12.2021 вступившим в законную силу,, копией дела правоустанавливающих документов, кадастровой выпиской, которым не доверять у суда оснований не имеется.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с земельным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (ч.2 ст. 15 ЗК РФ).

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.1, п.2 ст. 264 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.04.2003 N 6-П разъяснил, что сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 34 - 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя. При этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ.

Следовательно, истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли, а ответчик - добросовестный приобретатель имущества вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае доказательством выбытия из владения Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, наделенного в силу закона распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, спорного земельного участка в отсутствие его воли, является приговор <данные изъяты> от 27.12.2021 в отношении ФИО6 и ФИО4, признанных виновными в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в результате преступных действий которых, на имя ФИО1, как на подставное лицо, незаконно было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

При этом, каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что органами местного самоуправления, как ранее существовавшими, так и ныне действующими, в том числе истцом или его уполномоченными органами, совершались действия, которые могут свидетельствовать о волеизъявлении их на передачу вышеуказанного спорного земельного участка какому-либо лицу, в том числе ответчику, суду не предоставлено.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Положение п.1 ст. 11 ГК РФ устанавливает судебный порядок защиты гражданских прав.

Суд считает, что возникновение по недействительным основаниям права собственности ФИО1 на спорный земельный участок нарушают интересы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, которое в силу положений п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11, ст. 10.1 ЗК РФ, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона от 20.11.2014 № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», п. 3 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного Постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 № 452, осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования г. Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена расположенных в границах муниципального образования г. Тула.

Таким образом, поскольку первоначально право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании недействительных решений о предоставлении ему в собственность земельного участка, то последующие сделки по отчуждению спорного земельного участка, заключенные, в том числе с ответчиком, являются ничтожными.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Учитывая, что спорный земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в установленном порядке не формировался и не предоставлялся, то постановка его на кадастровый учет, как ранее учтенного, являются недействительной, в связи с чем, он подлежат снятию с кадастрового учета.

Разрешая доводы стороны ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 марта 2019 года N 14-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Суд полагает, что поскольку государственные или муниципальные органы не принимали решений о предоставлении спорного земельного участка в собственность, а первоначальное право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании подложного документа, о наличии которого истец узнал при признании его потерпевшим по уголовному делу 28.04.2021, а в суд с иском он обратился в 2022 году, то есть в пределах трех лет, с момента когда узнал о негативных для него последствиях, вызванных постановкой на учет земельного участка и регистрацией его права собственности, следовательно, срок для защиты своего права истцом не пропущен, а наличие же регистрации о праве собственности на спорный земельный участок не переопределяет момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Поэтому суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что о нарушенном праве истцу было известно в 2013 году, при рассмотрении гражданского дела №, где судом проверялось право получения спорного участка, при обращении ответчика к истцу в 2014 году для проверки незаконности выбытия спорного земельного участка, так как находит их надуманными, поскольку Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не являлось стороной при рассмотрении гражданского дела № по иску администрации МО Ленинский район к ФИО8 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и о снятии с кадастрового учета сведений о его границах.

Кроме того, судом при рассмотрении гражданского дела № и Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области при обращении ответчика ФИО10, проверялось возникновение право собственности на спорный земельный участок на основании предоставленных из Управления Росреестра по Тульской области сведений и правоустанавливающих документов, в том числе постановления главы Алешинского сельского совета Ленинского района Тульской области № 415, датированного 24.12.1993 содержащего заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО5 земельного участка на праве собственности, о поддельности которого на тот период времени известно не было, о чем было установлено при расследовании уголовного дела, как следует из приговора <данные изъяты> от 27.12.2021.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку приговором <данные изъяты> от 27.12.2021 ФИО3 и ФИО4 установлен факт выбытия спорного земельного участка из собственности помимо воли собственника, то на основании вышеуказанных норм истец вправе истребовать свое спорное имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, поэтому оснований для отказа в иске по этим основаниям у суда не имеется.

Также суд не находит оснований для отказа в иске по доводам стороны ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, так как имеются у него иные способы защиты нарушенного права, а именно взыскание ущерба с причинителей вреда, поскольку в соответствии со ст.12 ГПК РФ, истец сам определяет способ защиты нарушенного права, который в данном случае соответствует требованиям закона.

Иные доводы не имеют правового значения и не могут повлиять на выводы суда.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сведений на наличии оснований об освобождении ответчика от уплаты госпошлины суду не представлено, в связи с чем, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, земельный участок с кадастровым №, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и снять его с государственного кадастрового учета.

Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, за свой счет в шестимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым №, площадью 5000 кв.м.,расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса беседки.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в бюджет МО г. Тулы госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.