Дело № 2-2479/2022

УИД 03RS0013-01-2022-003665-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 , ООО "МКК "Быстрый город" о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортного средства <данные изъяты> Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи транспортного средства в г. Нефтекамске Республики Башкортостан истец приобрела у гр-на ФИО4 легковой автомобиль марки <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 140 000 руб. По условиям договора право собственности на приобретенный автомобиль возникло у истца с момента подписания договора. В ГИБДД МВД России «Куединский» в постановке на регистрационный учет было отказано в связи с тем, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №. Должником по исполнительному производству является бывший собственник автомобиля ФИО3, который продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, а последний продал автомобиль истцу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что наложенный судебным приставом ограничения на приобретенное транспортное средство нарушают ее права как собственника, поскольку ФИО2 приобрела транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, а указанное выше ограничение наложено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как она купила автомобиль. Примененная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения исполнения исполнительного документа в виде запрета на регистрационные действия принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства фактически представляет собой ограничения моих прав распоряжения и пользования имуществом, так как при отсутствии государственной регистрации в ОГИБДД использование транспортного средства запрещено, истец не может распоряжаться принадлежащим ей автомобилем по своему усмотрению. На регистрационном учете данный автомобиль состоит с ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтекамску за ФИО4, о чем свидетельствует запись в паспорте транспортного средства. В свидетельстве о регистрации транспортного средства также собственником значится ФИО4 Просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства легкового автомобиля марки <данные изъяты> наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО "МКК "Быстрый город" в связи с тем, что взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО3, является ООО "МКК "Быстрый город".

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, пояснил, что автомобиль продал.

Ответчик ФИО4, представитель соответчика ООО "МКК "Быстрый город", извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель третьего лица - Нефтекамский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Положениями части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.п. 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 3 статьи 442 ГПК РФ, суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 приобрела у ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 140 000 рублей, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор купли-продажи заключен сторонами в городе Нефтекамск Республики Башкортостан в письменной форме. В соответствии с п. 5 Договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 140 000 руб.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № по городу Нефтекамску Республики Башкортостан выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "МКК "Быстрый город" задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 701,81 руб., по настоящее время указанный судебный приказ не отменен, находится на исполнении. Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП по Республике Башкортостан в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя Нефтекамского МО УФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приобрел у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 2 статьи 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ранее представленного стороной истца в подтверждение заявленных требований оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет между сторонами произведен, транспортное средство покупателю, т.е. истцу передано в день подписания договора.

Существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

Проанализировав представленные письменные доказательства, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания их недостоверными и ненадлежащими, у суда отсутствуют основания сомневаться в них. Данные документы подтверждают факт заключения и исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиками, третьим лицом не было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном, договор купли-продажи не оспорен. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что стороны имели возможность составить договор купли-продажи после наложения запретов, а также о том, что указанный договор является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия не имеется.

На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации), а также договоре купли-продажи, отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

Истец в обоснование иска указывает, что спорный автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени находится в его владении и пользовании, истец открыто и добросовестно владел указанным автомобилем.

Стороной ответчиков данное обстоятельство не оспаривалось. Тот факт, что истец не перерегистрировал автомобиль на свое имя, не указывает на незаключенность договора купли-продажи либо его мнимость, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя автомобиля по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, оценивая представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сделка по продаже спорного автомобиля состоялась, тем самым истец стал собственником указанного автомобиля с момента передачи ему автомобиля, то есть с указанной даты.

В силу части 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. При решении вопроса о правомерности обращения взыскания на имущество по обязательствам гражданина, существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является принадлежность этого имущества должнику.

Факт добросовестности продавца подтвержден материалами дела, что является основанием в порядке ст. 174.1 ГК РФ для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от запретов. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиками в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что запрет на регистрационные действия на автомобиль объявлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО4, зарегистрировавший право на автомобиль в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи автомобиля заключен до наложения запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, доказательств осведомленности истца о наложении запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, в судебное заседание не представлено. Сам истец, и продавец автомобиля ФИО4 должниками по исполнительному производству не являются, обязательств перед кредитором ООО "МКК "Быстрый город" не имеют.

Поскольку истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения указанного имущества от запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №), ООО "МКК "Быстрый город" (ОГРН <***> ИНН <***>) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства легкового автомобиля марки <данные изъяты> наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова