Дело N 2 – 62/2023 (Дело N 2 – 2023/2022) УИД 76RS0022-01-2022-002506-87
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«24» мая 2023
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,
При секретаре Зуевой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1, ФИО2 к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, с признанием права общей долевой собственности и изменением размера долей; по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и придомовым земельным участком,
установил:
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками соответственно 1/6, 1/3 и 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и придомовой земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, ФИО3 о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении общей долевой собственности, в связи с выделом долей в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом и придомовой земельный участок.
В процессе рассмотрения истцы неоднократно исковые требования уточняли.
Ответчица предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и придомовым земельным участком.
В настоящем судебном заседании представитель истцов ФИО4 уточненный первоначальный иск поддержал. Просил сохранить жилой дом в реконструированном виде, с признанием права общей долевой собственности и изменением размера долей. Требования обосновывал тем, что реконструкция произведена с согласия всех сособственников, соответствует всем строительным, санитарным и противопожарным нормами и правилам, не составляет угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. Встречный иск не признал, т.к. считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Ответчица ФИО3 первоначальный уточненный иск не признала, т.к. считает его безосновательным. Встречный иск поддержала. Требования обосновывала положениями гражданского законодательства.
Ответчик Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля представил в суд письменные возражения по иску.
Представители третьих лиц ППК Роскадастр по ЯО, Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Заслушав представителя истцов ФИО4, ответчицу, ее представителя ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлены, а сторонам и третьими лицами не оспорены, следующие факты:
- ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками соответственно 1/6, 1/3 и 1/2 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом (строения под литерами А, А1, А2, общей площадью 93,7 кв.м.) и придомовой земельный участок общей площадью 1 181 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>;
- в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из строений под литерами А, А2, А3, А4, А5, общей площадью 231,2 кв.м.. При этом строения под литерами А2, А5 – одноэтажные; под литерами А1, А3 – двухэтажные.
Положения ст. 222 части первой ГК РФ вводит понятие «самовольная постройка», которая распространяется, как на жилую, так и нежилую недвижимость.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 11 ГК Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права.
Представитель истцов ФИО4 пояснил, что самовольная реконструкция жилого дома в части, используемой истцами, произведена с согласия ответчицы.
В обоснование данного утверждения в суд представлена ксерокопия расписки ответчицы.
Ответчица ФИО3 в судебном заседании удостоверила, что настоящая рукописная расписка написана именно ею, действительно она лично выдавала истцам свое согласие на реконструкцию, в том числе с возведением второго этажа.
Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что ответчица ФИО3 выдала истцам согласие на проведение реконструкции части жилого дома, используемой истцами, в том числе, с возведением второго этажа.
Ответчица ФИО3, возражая по иску, указала, что в результате проведенной истцами самовольной реконструкции разрушается фундамент части жилого дома, используемого ею.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчица не представила в суд достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные возражения по иску.
Представитель истцов ФИО4 пояснил, что самовольная реконструкция жилого дома в настоящее время согласована ООО «Союз спасателей», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области».
Сторона ответчицы ФИО3 просила суд отнестись критически к заключению ООО «Союз спасателей» за № 134 от 01.11.2022 по следующим основаниям. Осмотр спорного жилого дома производился только в части, используемой истцами, и без участия ответчицы. Выводы заключения не имеют ссылки на конкретные нормы и правила. ООО «Союз спасателей» не является надлежащей организацией для выдачи заключений в отношении самовольных построек.
Суд не соглашается с доводами стороны ответчицы.
Истцы произвели реконструкцию части жилого дома, используемой только ими, в отношении которой и выставили требования об узаконении. Ответчица в судебном заседании пояснила, что в будущем времени также намерена производить реконструкцию своей части жилого дома.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что личное присутствие ответчицы при осмотре помещений, используемых только истцами, не является обязательным и не виляет на правильность выводов специалиста.
Выводы заключения ООО «Союз спасателей» однозначны и не противоречивы – произведенная истцами реконструкция соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. Указание конкретных положений норм и правил пожарной безопасности необходимо в случае установления конкретных нарушений пожарной безопасности.
ООО «Союз спасателей» основано ЯРООО «Российский союз спасателей» и имеет лицензии для проведения аудита в области пожарной безопасности.
Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для критической оценки заключения ООО «Союз спасателей» за № 134 от 01.11.2022.
Представитель истцов ФИО4 пояснил, что самовольная реконструкция жилого дома соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан.
Сторона истцов представила строительно-техническое заключение, составленное ГАП «ООО СПК» от 11.07.2022 (л.д. 133 - 180).
Сторона ответчицы ФИО3 просила суд отнестись критически к заключению «ООО СПК» от 11.07.2022 по следующим основаниям. Осмотр спорного жилого дома производился только в части, используемой истцами, и без участия ответчицы. Выводы заключения не обоснованы и не имеют ссылки на конкретные нормы и правила.
Суд соглашается с доводами стороны ответчицы.
Заключение «ООО СПК» от 11.07.2022 имеет только описание краткой характеристики жилого дома по техническому паспорту по состоянию на 14.02.2022. Полностью отсутствует описание строений, установленных при визуальном осмотре специалистом, в том числе нет описания конкретных работ, произведенных при самовольной реконструкции.
Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит заключение «ООО СПК» от 11.07.2022 малоинформативным и подлежащим критической оценке.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторона истца не представила достаточных доказательств в подтверждение своих требований.
Следует отметить тот факт, что первоначальный иск предъявлен истцами в июле 2022, в процессе рассмотрения дела иск неоднократно уточнялся. Истцы имели достаточное время для исполнения своих процессуальных обязанностей в части представления доказательств.
Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит уточненный первоначальный иск ФИО1, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, с признанием права общей долевой собственности и изменением размера долей необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Ответчица предъявила встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым домом и придомовым земельным участком, обязав истцов реконструировать и оборудовать крышу устройствами с целью снегозадержания и водоотведения. Требования обосновывала тем, что при обильных осадках в виде снега и дождя создается угроза жизни и здоровью.
В подтверждение требований ответчица представила в суд фотографии спорного жилого дома в зимний период.
Представитель истцов ФИО4 фактически признал обоснованность требования ответчицы в части обустройства крыши системой снегозадержания и водоотведения. При этом представитель истцов указал, что данные работы истцами произведены в полном объеме к настоящему судебному заседанию. В доказательство чего представлена ксерокопия одной фотографии.
Ответчица пояснила, что никаких работ истцы в отношении крыши не произвели.
Суд считает, что сторона истцов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд достаточных доказательств своих возражений.
Истцов следует обязать обустроить крышу системой снегозадержания и водоотведения.
Ответчица предъявила встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым домом и придомовым земельным участком, обязав истцов демонтировать с внешней стены части жилого дома, используемой ответчицей, линии электрических сетей; обустроить самостоятельную систему электроснабжения. Требования обосновывала возможностью возникновения пожаров.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 14.02.2022 установлено, что ответчица занимает часть жилого дома (квартира № 2), находящейся в строениях литера А – 1937 года постройки и литера А2 – 1964 года постройки.
В судебном заседании установлено, что на внешней стороны стены части жилого дома, используемого ответчицей, изначально и до настоящего времени имеется ввод электрических сетей, в силу чего сети электролиний первоначально проходят по внешней стене жилого помещения, используемого ответчицей, и лишь потом к стене жилого помещения, используемого истцами.
Изменение места ввода электрических сетей в жилой дом требует изменений в системах электроснабжения всего жилого дома, с обязательным изготовлением проектной документации и последующим согласованием с электросетевой организацией.
Указанные работы, в силу положений ст. 247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всеми сособственниками. Стороны по настоящему делу являются правообладателями идеальных долей единого жилого дома и единого земельного участка, а не конкретной части жилого дома и земельного участка.
Кроме того, ответчицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований.
Требования ответчицы об обязании истцов демонтировать с внешней стены части жилого дома, используемой ответчицей, линии электрических сетей; обустроить самостоятельную систему электроснабжения следует оставить без удовлетворения.
Ответчица предъявила встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым домом и придомовым земельным участком, обязав истцов заложить оконный проем на первом этаже, демонтировать трубы «газоотведения». Требования обосновывала тем, что в будущем намерена произвести реконструкцию части жилого дома, используемого ею, что будет затруднительно при наличии окна истцов. Трубы «газоотведения» пожароопасны. Иных обоснований требований ответчица не привела и, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд доказательств нарушения своих прав.
Требования ответчицы об обязании истцов заложить оконный проем на первом этаже, демонтировать трубы «газоотведения» следует оставить без удовлетворения.
Ответчица предъявила встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым домом и придомовым земельным участком, обязав истцов возобновить работоспособность существующей системы холодного водоснабжения и обустроить самостоятельную систему холодного водоснабжения.
В обоснование требований ответчица представила акт обследования водопотребления и водоотведения от 27.10.2022.
Указанным актом установлен факт отключения истцами водоснабжения жилого помещения ответчицы.
Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанного письменного доказательства.
Представитель истцов ФИО4 пояснил, что к настоящему судебному заседанию истцы подключили водоснабжение жилого помещения ответчицы.
Ответчица против указанного утверждения возражала.
Сторона истцов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд доказательств своих утверждений.
Как установлено материалами дела, в спорном жилом доме обустроена единая система холодного водоснабжения.
Работы по усовершенствованию системы холодного водоснабжения, в силу положений ст. 247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всеми сособственниками. Стороны по настоящему делу являются правообладателями идеальных долей единого жилого дома и единого земельного участка, а не конкретной части жилого дома и земельного участка.
Требования ответчицы об обязании истцов возобновить работоспособность существующей системы холодного водоснабжения следует удовлетворить; требования об обязании истцов обустроить самостоятельную систему холодного водоснабжения следует оставить без удовлетворения.
Ответчица просила установить срок для истцов для исполнения возложенных судом обязанностей – в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Истцы по указанному вопросу своих возражений не высказывали.
Суд, с учетом положений ст. 206 ГПК РФ, полагает установление данного срока разумным.
В соответствии со ст.ст. 222, 247, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 204, 206 ГПК РФ, суд
решил:
Первоначальный иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, с признанием права общей долевой собственности и изменением размера долей оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и придомовым земельным участком удовлетворить частично.
Обязать ФИО1, ФИО2 в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу:
- обустроить крышу, над используемой ими частью жилого дома <адрес>, системой снегозадержания и водоотведения;
- возобновить работоспособность существующей системы холодного водоснабжения части, используемой ФИО3, жилого дома <адрес>.
В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.
Судья Л.Л.Добровольская