Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 сентября 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Пассажирское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Пассажирское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба и, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 354404 руб. 19 коп., судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и находящегося под управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

Страховщиком гражданской ответственности истца – СПАО «Ингосстрах» на основании соглашения о размере страховой выплаты была произведена страховая выплата в размере 188 200 руб.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 550304 руб. 19 коп.

Полагает, что с ответчика в возмещение ущерба подлежит взысканию разница между определенной в заключении рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером произведенной страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца –ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика –ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, полагала, что поскольку гражданская ответственность АО «ПАТП» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, страховая компания в пределах установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита должна произвести выплату истцу страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц-ФИО5, ФИО7, представителя Управления по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецка, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новокузнецка и представителя СПАО «Ингосстрах».

Выслушав обьяснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из преамбулы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г., № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г., № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г., № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г., № 31).

Так, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО7 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем он постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения крышки багажника, заднего бампера, задней фары, заднего левого крыла.

Указанные обстоятельства не были оспорены лицами, участвующими в деле и подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, содержащим сведения об участниках ДТП и полученных транспортными средствами повреждениях; обьяснениями участников ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Управление по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецка. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было передано ответчику во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133-134).

В момент ДТП водитель ФИО5 исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором (т.1 л.д. 106-118), а также путевым листом автобуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком гражданской ответственности истца является СПАО «Ингосстрах», страховщиком гражданской ответственности ответчика – АО «ГСК «Югория» (т.1 л.д. 76, 119-132).

В установленном Законом об ОСАГО порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая (т.1 л.д. 79).

Автомобиль страховщиком был осмотрен, согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определен в размере 188 200 руб. (т.1 л.д. 207-208).

24.02.2025г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в котором стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 188200 руб. (т.1 л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере истцу была произведена страховая выплата (т.1 л.д. 96).

В подтверждение исковых требований представлено заключение ООО «Автотехническая судебная экспертиза», из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ 2018 г. составляет 550304 руб. 19 коп.

Требования истца касаются взыскания с ответчика убытков, размер которых определен в виде разнице между фактическим размером ущерба и размером произведенной страховой выплаты.

Разрешая спор, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г., № 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам без учета износа автомобиля и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

Как усматривается из материалов дела, размер страховой выплаты, произведенной истцу, был определен без учета следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства истца был организован и страховщиком и истцом. При этом акт осмотра страховщика не содержит указания на наличие возможных скрытых дефектов автомобиля (т.1 л.д. 92), тогда как из акта осмотра, организованного истцом следует, что он составлен по результатам наружного осмотра, возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений, при обнаружении которых необходим дополнительный осмотр (т. 1 л.д. 16).

Кроме того, на момент заключения со страховщиком соглашения о страховой выплате в размере 188200 руб. от ДД.ММ.ГГГГ истцу из заключения ООО «Автотехническая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ уже была известна действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая более чем в два раза превышает размер определенной страховой выплаты.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения относительно того, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в указанном размере, а не в форме организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания было подписано истцом добровольно при взаимном согласии страховщика и потерпевшего после установления всех повреждений, явившихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль истца являлся участником иных дорожно-транспортных происшествий, предшествующих заявленному событию, в которых были получены аналогичные повреждения. В частности, аналогичные повреждения в виде повреждений заднего левого крыла и заднего бампера были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту указанных ДТП. При этом, истцом не представлено доказательств восстановления транспортного средства после предыдущих дорожно-транспортных происшествий. Из заключения эксперта-техника ООО «Автотехническая судебная экспертиза» следует, что сведения об участии автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у эксперта отсутствовали, повреждения, полученные в указанных ДТП, экспертом не исследовались и не оценивались.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонам неоднократно судом разьяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера надлежащей страховой выплаты, а также действительного размера ущерба, с учетом повреждений от предыдущих ДТП, однако сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Истцом дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений представлены не были.

Учитывая изложенное, в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникновением вреда у потерпевшего в заявленном размере, поскольку из обстоятельств дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты добровольно, страховая выплата была произведена в надлежащем размере, а освобождение страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО с возложением на причинителя вреда обязанности по возмещению убытков за восстановительный ремонт автомобиля истца, противоречит основным принципам и задачам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положениям ст. 1072 ГК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Пассажирское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 сентября 2025 г.

Председательствующий: