Дело № 2-2109/2025

УИД 22RS0067-01-2025-004862-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Астаниной Т.В.

при секретаре Юркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к В. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к В. и просил суд с учетом уточнения исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ) взыскать денежные средства в размере 110400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующем взысканием арендных платежей за пользование ? долей в праве собственности на квартиру в размере 6900 руб. ежемесячно, с даты вступления решения в законную силу с учетом коэффициента инфляции.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что С. на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения Октябрьского районного суда <адрес>, определения <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственником жилого помещения в виде ? доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является В., которая фактически проживает в данном жилом помещении. Спорная квартира, общей площадью 45 кв.м., расположена на 4 этаже пятиэтажного жилого дома и состоит из: жилая комната (общая площадь 11 кв.м., жила площадь 11 кв.м.), жилая комната (общая площадь 18,80 кв.м., жилая площадь 18,80 кв.м.), кухня (общая площадь 5,3 кв.м., вспомогательная площадь 5,3 кв.м.), санузел совмещенный (общая площадь 2,90 кв.м., вспомогательная площадь 2,90 кв.м.), коридор (общая площадь 4,20 кв.м., вспомогательная площадь 4,20 кв.м.), кладовая (общая площадь 2,80 кв.м., вспомогательная площадь 2,80 кв.м.), балкон (вспомогательная площадь 0,80 кв.м.). Всего 45 кв.м. Исходя из ? доли в праве собственности на квартиру, на долю истца С. приходится 22,5 кв.м. (из расчета 45,00 кв.м.:2*1=22,5 кв.м.). Ввиду сложившихся между сособственниками неприязненных отношений возник спор по порядку пользования вышеуказанной квартирой. В. пользуется приходящейся на долю истца С. площадью жилого помещения, денежные средства за использование принадлежащего истцу имущества с апреля 2024 года не оплачивает, при этом истец несет расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру, в которой не имеет возможности проживать. Ответчик фактически признает имеющее у нее обязательство по возмещению стоимости за пользование ? доли имущества истца, осуществляет перевод денежных средств посредством Почта России почтовых переводов в размере 6800 руб. Однако денежные средства не доходят до адресата ввиду отсутствия в почтовом отделении № штата сотрудников для доставки почтовых уведомлений о денежных переводах, что лишает права истца получать своевременно необходимые сведения. Денежные средства возвращаются ей обратно. Истец полагал, что ответчик должен произвести оплату за пользование принадлежащего истцу имущества (1/2 долей), исходя из средней стоимости аренды аналогичных квартир с учетом имущественных прав проживающих в нем собственников в размере 13800 руб.(ежемесячно) : ? (доля истца)=6900 руб. ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 16 месяцев *6900 рублей=110400 руб., расчет произведен на основании отчета №.24 об оценке рыночной стоимости арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Агентство Оценки», с учетом итоговой величины рыночной стоимости размера арендной платы.

В судебном заседании истец С. и его представитель Д. уточненное исковое заявление поддержали, пояснив, что истец не может получать денежные средства через отделения «Почты России», а иным способом оплачивать компенсацию за пользование долей в праве собственности ответчик отказывается

Ответчик В., действующая в своих интересах и в интересах привлеченного в качестве третьего лица В. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика Е. исковые требования не признала в полном объёме. Пояснила, что ответчик каждый месяц посылает истцу денежные средства за пользование ? доли квартиры, однако ответчик их не получает. Ответчику направляется уведомление, потом деньги еще месяц лежат в почтовом отделении и ждут ответчика и уже после этого снова возвращаются ответчику. Вины В. с Г.Н. в этом нет, поэтому не признают задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110400 руб. Поддержали письменные возражения

Третье лицо В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец С. и ответчик В. являются долевыми собственниками (по ? доли каждый) на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке их технического паспорта на спорную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она имеет общую площадь 45,0 кв.м, состоит из двух жилых комнаты площадью 18,8 кв.м. (№) и 11,00 кв.м. (№), кухни (5,3 кв.м - №), санузла (2, 9 кв.м - №), коридора (4,20. м - №), кладовой (2, 80 кв.м - №). Комната, площадью 11,00 кв.м, является изолированной.

Также установлено, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; ответчик и ее сын фактически проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б. и В.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время квартирой пользуется ответчик В. со своим сыном В. (с ДД.ММ.ГГГГ), что так же подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства Б. после смерти отца С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Суд

постановил:

Признать за Б. в порядке наследования по закону на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>34. Взысканы с С. в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

определены доли в наследственном имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>34, за С. и Б. по ? доли за каждым. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №, выданное С. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>34. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №, выданное Б. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>34.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С. к В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении из <адрес> в <адрес>, оставлены без удовлетворения. Обращаясь с данным иском истец просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить следующий порядок пользования двухкомнатной квартирой: истцу передать в пользование комнату площадью 11,1 кв.м. (номер на поэтажном плане №), ответчику определить в пользование комнату 18,8 кв.м. (номер на поэтажном плане №). Кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании.

Ранее, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами, являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>34, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру: в размере ? доли за С. и в размере ? доли за Б..

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление С. к В. о выделе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности оставлены без удовлетворения.

На основании решения И.О. мирового судьи судебного участка <адрес> от 16.01.2024с Б. в пользу С. взыскана денежная компенсация за пользование принадлежащей ему ? доли в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19690 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 787 руб. 60 коп. Всего: 20477 рублей 60 копеек.

Обращаясь с данным иском истец указал, что поскольку собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является ответчик В., возможность пользоваться своим имуществом у истца отсутствует, что подтверждено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 т.1), то с момента вступления этого решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ у ответчика наступила обязанность выплачивать компенсацию за пользование частью имущества, принадлежащего истцу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно ответчиком этого сделано не было.

У суда нет оснований не согласиться с данными доводами.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как уже было установлено судами, спорная квартира состоит из двух жилых комнаты площадью 18,8 кв.м. (№) и 11,00 кв.м. (№), кухни (5,3 кв.м - №), санузла (2,9 кв.м - №), коридора (4,20. м - №), кладовой (2,80 кв.м - №).

Комната, площадью 11,00 кв.м, является изолированной.

Из дела также следует, что в спорной квартире проживают: ответчик В. являющаяся племянницей истца. Кроме того, в квартире помимо В. на регистрационном учете стоит ее несовершеннолетний сын В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между С. и В., хотя и имеется родство как между дядей и племянницей, фактически близкие родственные отношения они между собой не поддерживают. Как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление и не отрицалось сторонами в судебном заседании, истец и ответчик находятся в конфликтных отношениях.

Кроме того, судом установлено отсутствие нуждаемости в спорной квартире и существенного интереса истца в пользовании квартирой.

Сам истец проживает в доме, принадлежащем ему по праву частной собственности по адресу: <адрес>, что находится в пределах городской черты - в <адрес>.

Кроме того, судом также установлено, что на основании решений мирового судьи судебного участка <адрес>, в пользу С. с Б., прежнего сособственника спорного жилья, взыскана денежная компенсация за пользование принадлежащей ему ? доли в квартире.

В судебном заседании ответчик пояснила, что ее доля в спорной квартире является единственным жильем для нее и ее сына. Иного жилья в собственности она не имеет.

Ответчик В. иных доходов кроме заработной платы не имеет, что так же подтверждается ответами Банков на запрос суда, имеет заболевание, которое требует постоянного медикаментозного лечения. На ее иждивении находится несовершеннолетний сын. Возражала против принятия в собственность доли выделяющегося собственника, поскольку не имеет на это материальной возможности.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства о лишении его возможности фактически пользоваться спорным имуществом, несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика

При разрешении вопроса о реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, подлежит учету площадь жилого помещения и количество приживающих в нем людей, сложившиеся между сторонами неприязненные отношения.

Таким образом, факт наличия объективной невозможности осуществления истцом правомочий по владению и пользованию принадлежащей ему доли в квартире нашел свое подтверждение, совместное использование жилого помещения невозможно.

Вместе с тем, собственник имущества не может быть лишен прав на принадлежащее ему имущество без предоставления соразмерной компенсации. Иной подход приводил бы к необоснованному ограничению прав одного собственника перед другим и противоречил бы принципу равенства участников гражданских отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе установить в качестве компенсации одному из собственников ежемесячную выплату другим собственником денежных средств. Однако, данная выплата является компенсацией за фактическое пользование его долей, с учетом того, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Согласно отчету №.25 об оценке рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества, проведенного СОК ООО «Агентство Оценки», итоговая величина рыночной стоимости размера арендной платы за пользование оцениваемым имуществом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС, составляет 13800 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 000 руб.

Таким образом, ответчик должен произвести оплату за пользование принадлежащего истцу имущества (1/2 долей), исходя из средней стоимости аренды аналогичных квартир с учетом имущественных прав проживающих в нем собственников исходя из расчета: 13800 руб. (ежемесячно): ? (доля истца)=6900 руб. ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 16 месяцев *6900 рублей=110400 руб.

Доказательств, в подтверждение иного размера компенсации стороной ответчика не представлено. Ответчик несогласия с ежемесячным размером компенсации не выражал.

Кроме того, как следует из письменных возражений ответчика и его пояснений в судебном заседании, денежные компенсации ежемесячно направлялись истцу Почтой России, но были возвращены ответчику в связи с неполучением их истцом.

Как пояснил в судебном заседании С. и следует из представленной им переписки с Почтой России, денежные средства не доходят до адресата ввиду отсутствия в почтовом отделении № штата сотрудников для доставки почтовых уведомлений о денежных переводах.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости установления денежной компенсации истцу за счет ответчика в размере 6900 рубля в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к В. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в имуществе удовлетворить.

Взыскать с В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу С., 05.09.1968г.р. (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 400 рублей.

Взыскивать с В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина Российской Федерации №) начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячную денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 6900 руб. с ежегодной индексацией суммы.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Астанина

Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2025