Апелляционное определение по делу № 22-3945/2023 от 13.07.2023

Судья Берестовой А.А. дело № 22-3945/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шелехова М.С.,

судей Ивахника С.И., Федоровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 путем использования системы видеонконференц-связи,

адвокатов Солкина И.П., Борохова А.Ю., Сычева Д.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Карзиной М.А. в защиту интересов ФИО4, адвокатов Сосниной Л.А. и Грицко С.В. в защиту интересов ФИО3, адвоката Сычева Д.В. в защиту интересов ФИО2, осужденных ФИО3 и ФИО4 на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.12.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики 31.05.2019 по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением управления транспортным средством сроком на 2 года, основное наказание отбыто 27.08.2019, дополнительное наказание отбыто 11.06.2021,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.12.2021до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13.05.2020 по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 5 месяцев,

- приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16.11.2020 по ч.1 ст.222 УК РФ, с учетом требований ст. 69 ч.5 УК РФ, к наказанию в виде ограничение свободы сроком на 3 года 6 месяцев, отбытого срока наказания не имеет,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея по ч. 1 ст.222 УК РФ от 16.11.2020 и окончательно к отбытию ФИО4 определено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.06.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное каждому из подсудимых постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выслушав адвокатов Солкина И.П., Борохова А.Ю., Сычева Д.В. и осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших их оправдать, прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО4 вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Карзина М.В. в защиту интересов ФИО4 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В качестве доводов указывает, что версия обвинения о совершении инкриминируемого ФИО4 преступления не нашла своего подтверждения, является голословной и не доказанной. Показания потерпевшего не подтверждаются другими доказательствами, опровергаются показаниями свидетелей, показания потерпевшего противоречивы. Наличие записанных номеров в телефонах подсудимых не свидетельствует о наличии заранее спланированного вымогательства группой лиц по предварительному сговору, данные телефонные номера могли быть записаны иным лицом. ФИО4 был удален из зала суда до последнего слова, в связи с чем суд лишил его возможности задавать вопросы потерпевшему, свидетелям, а также лишил возможность дать показания. Никто потерпевшему не угрожал, никто ничего не требовал. Показания потерпевшего вызывают сомнения. Полагает, что в данном случае виновность ФИО4 в совершении преступления не доказана, поэтому подсудимый подлежит оправданию по предъявленному обвинению. Суд при вынесении приговора не исключил из доказательств протокол обыска от 16.06.2022, в ходе которого был изъят телефон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ввиду их незаконности по формальным основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Соснина Л.А. в защиту интересов ФИО3 просит приговор отменить. В качестве доводов указывает, что вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении не нашла своего подтверждения. Кроме того неверно дана квалификация инкриминируемого преступления. Не приведено никаких доказательств, подтверждающих, что обвиняемые объединились в преступную группу, за исключением показаний об этом потерпевшего Потерпевший №1 ФИО2 полностью отрицает знакомство с другими подсудимыми. Документов подтверждающих задолженность денежных средств Потерпевший №1 перед ФИО5, суду не представлено. Точная дата и время, а также обстоятельства создания группы не указаны, не описаны, не установлены. ФИО2 и другие до этого не были знакомы, не общались друг с другом, между ними не сложились дружеские доверительные отношения, что само по себе ставит под сомнение руководящую роль ФИО2 В действиях подсудимых отсутствует подготовительная деятельность, планирование преступления и заблаговременное распределение ролей. Допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил факт долга. Действиям подсудимых дана неверная квалификация, максимум - это самоуправство, т.к. каких-либо денежных сумм, кроме суммы гонорара (вознаграждения) по данному делу с потерпевшего подсудимыми не требовалось.

В апелляционной жалобе адвокат Грицко С.В. в защиту интересов ФИО3 просит приговор отменить. В качестве доводов указывает, что суд необоснованно признал ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, поскольку достаточных доказательств по делу для этого не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Сычев Д.В. в защиту интересов ФИО2 просит приговор отменить, ФИО2 оправдать. В качестве доводов указывает, что мобильный телефон марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находящийся в пользовании обвиняемого, является собственностью дочери ФИО2 Считает необоснованным конфискацию телефона в собственность государства. Кроме того, имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Версия обвинения о совершении инкриминируемого ФИО2 преступления в составе организованной группы не нашла подтверждения, является голословной и недоказанной. Также дана неверная квалификация инкриминируемому преступлению по квалифицирующему признаку «группы лиц по предварительному сговору». В уголовном деле нет ни одного доказательства того, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иное лицо в период с 16.09.2021 и до 21.09.2021 каким-либо образом контактировали между собой. Не было возможности задать вопросы обвиняемым стороной защиты на предмет знакомства последних со ФИО2 Ходатайства стороны защиты о предоставлении возможности опросить в рамках судебного разбирательства ФИО3 и ФИО4 неоднократно отклонялись. Не было представлено биллинга телефонных разговоров либо нахождения активных абонентов в одном месте. Стороной обвинения не было установлено в ходе следствия каким образом ФИО2 смог организовать и координировать действия организованной группы лиц. Потерпевший в ходе следственных мероприятий на очной ставке, проведенной 27.01.2022 между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 утверждал, что ФИО2 деньги в количестве 2000000 рублей у него не требовал. Супруга потерпевшего и сам потерпевший, давали показания, которые отличались от ранее данных ими показаний. Все соединения между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 происходили 21.09.2021 в день совершения противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Нет ни одного подтверждения тому, что ранее эти граждане между собой контактировали посредством телефонной связи. Факт вымогательства не доказан.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор отменить. В качестве доводов указывает, что единственный источник квалифицирующего признака «особый крупный размер» - показания потерпевшего, который меняет показания, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми. В связи с отсутствием доказательств на причинение легкого вреда здоровью, а так же вымогательства, судом неверно дана квалификация действиям осужденных. Факт долга потерпевшего перед ФИО2 находится за пределами предъявленного обвинения и в порядке уголовного судопроизводства разрешен быть не может. Законные имущественные претензии не могут квалифицироваться как вымогательство. В основу приговора положены только показания потерпевшего. Следователь Свидетель №9 ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор отменить, вернуть дело на новое судебное рассмотрение. В качестве доводов указывает, что его действия неверно квалифицированы судом. Свидетель ФИО35 дает противоречивые показания. Не подтвержден факт вымогательства денежных средств, как и квалифицирующий признак «особо крупный размер». Имело место наличие долга у потерпевшего перед ФИО2, ни о каком вымогательстве чужого имущества речи не шло. Угроз не высказывали, не угрожали. Свидетели обвинения опираются только на слова потерпевшего, который сам опроверг версию следствия о вымогательстве. Следователь Свидетель №9 ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, допустил ряд нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. Кроме того отсутствуют доказательства знакомства осужденных.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств и подтверждаются:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, согласно которым осужденный ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4 21.09.2021 посредством высказывания угроз причинения физического насилия, требовали у него передать им денежные средства в размере 2 000 000 рублей. О взаимоотношениях потерпевшего со ФИО2, роли и действиях каждого из них в ходе событий 21.09.2021, отсутствии долговых обязательств у него перед кем ФИО2, ФИО3, ФИО4;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, о том, что 21.09.2021 в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 в 17 часов 23 минуты он крикнул ей: «меня убивают, вызывай полицию». Приехав на территорию рисоцеха, увидела мужа, у которого лицо, кофта и руки были в крови. С его слов мужа к нему приехали трое неизвестных лиц кавказской национальности на автомашине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА серого цвета с г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые вымогали у него денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, получив отказ, причинили ему телесные повреждения;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, из которых следует, что он оказывал Потерпевший №1 юридические услуги. Ему известно, что ФИО2 участвовал в решении вопроса об освобождении Потерпевший №1 от несуществующих долгов перед фирмами компаний ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за что в общей сложности Потерпевший №1 оплатил ФИО2 за оказание услуг 300 000 рублей. Впоследствии в ходе разговора ФИО2 стал утверждать, что Потерпевший №1 ему должен 2 000 000 рублей за оказанные услуги Потерпевший №1 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, хотя никакого долга не было. 21.09.2021 примерно в 15 часов 00 минут он видел, то на расстоянии примерно 30 м. от офиса стоял Потерпевший №1 вместе с 3 неизвестными ему людьми кавказкой внешности, которые стал ему говорить, что Потерпевший №1 должен им денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, за деньгами их отправил ФИО2 Они были на автомобиле с г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Узнав все обстоятельства разговора, он попросил их уехать и ничего противоправного не делать, после чего сам уехал по своим делам. Через 20 минут ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что трое мужчин его избили и он вызвал сотрудников полиции и попросил его подъехать к нему. Вернувшись, увидел у Потерпевший №1 на лице телесные повреждения, рубашка была запачкана кровью;

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, из которых следует, что с Потерпевший №1 у него сложились партнерские отношения в сфере выращивания риса, последний помогал ему в приобретении семян риса, ГСМ, удобрений, финансовой поддержкой, а за оказанные услуги он с Потерпевший №1 по уборке урожая расплачивался рисом сырцом. В 2019 году он не смог рассчитаться с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 5-6 млн.рублей. Потерпевший №1 образовал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которому он передал в субаренду земельные участки, на которых имелась возможность выращивать рис на площади 600 гектаров, а он своим ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предоставлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА услуги по выращиванию риса. Между ними был составлен предварительный план мероприятий и возвращения долговых обязательств перед его кредиторами, при рассмотрении кредиторов Потерпевший №1 пояснил, что он его долг в сумме 5-6 млн. рублей перед ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА погашать не будет. Представитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО33 обсуждал возвращение его долга, на что Потерпевший №1 пояснил, что данный долг перед ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он не собирается погашать. ФИО33 сказал, что он все равно заберет долг. К Потерпевший №1 приезжал ФИО1 и второй мужчина. ФИО1 разговаривал с представителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА После того как был вывезен рис сырец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА им была написана собственноручно расписка о том, что он должен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице Потерпевший №1 денежные средства на сумму 9 800 000 рублей и были составлены товарно-транспортные накладные на отгрузку риса сырца между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, из которых следует, что 21.09.2021 на территорию базы заехал автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из него вышли 3 парня, которые сразу подошли к Потерпевший №1, вместе зашли в вагончик. Потерпевший №1 попросил найти Свидетель №2 Спустя некоторое время, выйдя на улицу, увидел Потерпевший №1, кторый рассказал ему, что неизвестные лица, которые приезжали на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, причинили ему телесные повреждения и выбили зубы, видел, что у него разбита губа и под ней была засохшая кровь, на одежде имелись пятна крови. Они вымогали денежные средства в размере нескольких миллионов рублей за решение какого-то вопроса, они приехали от ФИО1, который решал вопросы Потерпевший №1 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, вина осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении к уголовной ответственности трех неизвестных ему лиц, которые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вымогали у него денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, при этом угрожали ему физической расправой и нанесли ему телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 125 метрах на юго-запад от конторы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- заключением медицинской судебной экспертизы № 107 от 21.10.2021 об обнаружении у Потерпевший №1 телесных повреждений, полученных в едином механизме травмирования, квалифицируемых как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности равной 5%;

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, ФИО3, ФИО20 и ФИО6;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознал ФИО3;

- протоколами очных ставок между свидетелем Свидетель №2 и ФИО2 и ФИО3, в ходе которых Свидетель №2 подтвердил свои показания о том, что 15.09.2021 ФИО2 утверждал, что Потерпевший №1 ему должен 2 000 000 рублей за оказанные ФИО2 услуги Потерпевший №1 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

протоколами выемок, осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы, осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи, а также иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, а приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом суд обоснованно принял, как основополагающие и правдивые, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, данные ими как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, в том числе в ходе очных ставок, и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями о том, что именно ФИО2 совместно с ФИО3, ФИО4 и иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 15.09.2021 по 21.09.2021, в тот момент когда потерпевший, находился в городе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, группой лиц по предварительному сговору под угрозой применения насилия и в дальнейшем с применением насилия, в целях получения денежных средств в размере 2000000 рублей, совершили в отношении Потерпевший №1 вымогательство. О том, что ФИО2 совместно с указанными лицами совершил вымогательство, свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в том числе в ходе очных ставок со ФИО2 и ФИО3, в ходе которых свидетель Свидетель №2 подтвердил показания о том, что 15.09.2021 ФИО2 высказывал требования о том, что потерпевший должен ему передать 2 000 000 рублей, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе осной ставки со ФИО2 о том, что в ходе телефонного разговора 21.09.2021 состоявшегося по инициативе 3 лиц кавказской национальности, приехавших к нему, он звонил ФИО2, который сообщил ему о «долге» за свою работу в размере 2000000 рублей, при этом как потепервший, так и его юрист – свидетель Свидетель №2 пояснили, что никакого долга перед ФИО2 и приехавшими 21.09.2021 лицами, в том числе ФИО3 и ФИО4 не имелось.

Также суд обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, высказанным им в судебном заседании 14.03.2023 о том, что ФИО2 денежные средства у него 15.09.2021 не требовал, как указано в его показаниях, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 102), а их требовало другое лицо, к которому он претензий не имеет, в данной части эта информация отражена в протоколе его допроса неверно, поскольку они полностью опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №2, следователя Свидетель №9, согласно которым потерпевший давал показания добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось, а по окончании его допроса соответствующий протокол им был подписан лично, каких-либо замечаний не поступило.

Доводы об односторонней оценке представленных стороной защиты доказательств судом, о нарушении права осужденных на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Фактически приведенные адвокатами и осужденными доводы сводятся к переоценке доказательств, факт несогласия стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и их оценкой, данной судом первой инстанции, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, а также недоказанности вины осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 и непричастности их к инкриминированным деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Доводы стороны защиты о том, что действия следователя Свидетель №9 свидетельствовали о заинтересованности органов предварительного расследования в привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности, поскольку близкий родственник Свидетель №9 являлась одноклассницей потерпевшего, являются субъективным утверждением и не содержат объективных данных свидетельствующих об этом.

Нарушения права на защиту судом не установлено. Осужденные был обеспечены на всем протяжении следствия защитниками - профессиональными адвокатами, им разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, что отражено в соответствующих протоколах.

Поскольку подсудимые ФИО3, ФИО4 систематически нарушали регламент судебного заседания, нарушали порядок в судебном заседании, препятствовали его проведению, на неоднократные замечания не реагировали, судом на основании ч. 3 ст. 258 УКП РФ принято верное решение об удалении ФИО3, ФИО4 из зала судебного заседания до окончания прений сторон, которое сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает. При этом в решении об удалении подсудимых из зала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ суд указал фактические обстоятельства допущенных подсудимыми нарушений порядка в ходе судебного заседания и привел достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости их удаления. Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания по окончании прений сторон ФИО3 и ФИО4 предоставлена возможность выступить с последним словом.

Вопреки утверждениям адвоката Борохова А.Ю. председательствующий ознакомил участников судебного разбирательства с регламентом судебного заседания, установленным ст. 257-258 УПК РФ (т. 8 л.д. 1 оборот).

Также осужденным ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного заседания суда первой инстанции разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, в соответствии с п. 7 ч. 4 которой, они могут пользоваться помощью переводчика бесплатно. Однако данным правом осужденные не воспользовались, ходатайств о предоставлении им переводчика не заявляли. В ходе предварительного следствия они не заявляли, что русским языком владеют, не нуждаются в услугах переводчика, показания будут давать на русском языке.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства нарушений закона, связанных с ограничением прав стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, на защиту подсудимых, судом не допущено.

На основании изложенного, постановленный в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, признав недопустимыми, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Проверив обоснованность предъявленного каждому из осужденных обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку их действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, и правильно квалифицировал действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а именно, вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере,

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данным преступлениям, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Наказание осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих (у ФИО4) наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Все смягчающие и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствия оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в приговоре приведены. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил отбывание лишения свободы каждому из осужденных в исправительной колонии строго режима.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб осужденных и их защитников, из материалов уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Карзиной М.А. Сосниной Л.А., Грицко С.В., Сычева Д.В., осужденных ФИО3, ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи