Решение по делу № 2-1022/2022 от 24.01.2023 | Успенский районный суд (Краснодарский край)

К делу № 2-85/2023

Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское 24 января 2023 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

с участием представителя истца ОАО «Россельхозбанк» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 29.06.2012 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице зам. управляющего Дополнительного офиса № 3349/3/26 в с. Успенское Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) и ФИО6 (далее - Заемщик 1, Ответчик) и ФИО3 (далее - Заемщик 2, Ответчик) заключен Кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства (далее - Кредит) в сумме 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей, а Заемщики - возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,00 % (четырнадцать процентов) годовых, с окончательным сроком возврата кредита - 23.06.2017 года (п.1.1 - 1.5 Кредитного договора).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается банковским ордером № 93271 от 29.06.2012 г.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора Заемщик обязуется использовать полученный Кредит исключительно на следующие цели: приобретение сельскохозяйственных животных.

Сумма, подлежащая взысканию по состоянию на 14.12.2022 г. по Кредитному договору <***> от 29.06.2012 г. составляет 70 374 руб. 56 коп., в том числе:по возврату суммы кредита (основного долга) в размере - 0 руб. 00 коп.:просроченный основной долг - 0 руб. 00 коп.;проценты за пользование кредитом - 28 241 руб. 49 коп.;пеня за несвоевременную уплату основного долга - 22 487 руб. 03 коп.;пеня за несвоевременную уплату процентов - 19 646 руб. 04 коп.

02.11.2022 г. в адрес Заемщика по месту жительства и регистрации направлено требование № 003-04-11/4925 о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных за время фактического пользование Кредитом. Ответ на указанное письмо не получен, меры к погашению задолженности по Кредитному договору должником не предприняты.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является поручительство физического лица ФИО4, согласно Договору поручительства <***>-7/1 от 29.06.2012 г.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является поручительство физического лица ФИО5, согласно Договору поручительства <***>-7/2 от 29.06.2012 г.

По условиям договора поручительства (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства), Поручитель обязался отвечать солидарно и в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору: по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.

02.11.2022 г. в адрес Поручителей направлены требования № 003-04-11/4923. № 003-04-11/4924, о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных за время фактического пользование Кредитом. Ответ на указанное письмо не получено, меры к погашению задолженности по Кредитному договору Поручителем не предприняты.

04.04.2022 г. вынесено определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-18431/2018 15/124-Б о завершении процедуры реализации имущества должника. Освободить ФИО6 от исполнения требований кредиторов.

Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк) задолженность по Кредитному договору <***> от 29.06.2012 г. в размере 70 374 (Семьдесят тысяч триста семьдесят четыре) руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 311 (Две тысячи триста одиннадцать) рублей 00 копеек, за подачу заявление о расторжении Кредитного договора <***> от 29.06.2012 г. в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. Расторгнуть Кредитный договор <***> от 29.06.2012 г. с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца – АО «Россельхозбанк» в судебном заседании требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО3-О, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие. Предоставили письменное возражение, указав, что истцом не указано, при каких обстоятельствах и за какой период образовались просрочки по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Ответчики не были уведомлены об образовавшейся задолженности кредитному договору <***> от 29.06.2012, а так же о том, что АО «Россельхозбанк» намерен взыскать с них задолженность.

Более того, на дату подачи истцом искового заявления задолженность по кредитному договору <***> от 29.06.2012 отсутствует.

Задолженность по кредитному договору <***> от 29.06.2012 была полностью погашена в рамках исполнительного производства № 1889/17/23069 от 10.02.2014 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП ФИО7 на основании судебного приказа № 2-1140/2013/СП от 23.13.2013, вступившему в законную силу 20.01.2014, в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 216 630, 65 руб.

29.01.2021 года Постановлением СПИ об окончании ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство № 1889/17/23069 от 10.02.2014 года на основании судебного приказа №2-11402013 СП от 23.12.2013, вступившему в законную силу 20.01.2014, в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» окончено. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что сумма взыскания по ИП составляет 216 630,65 руб, требование исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Ответчики не согласны с начислением истом процентов по кредиту и пени за несвоевременную уплату основного долга, пени на проценты при отсутствии задолженности по основному долгу.

Полагают, что установление пени является со стороны истца злоупотреблением правом, так как на дату подачи иска отсутствует задолженность по основному долгу данного кредитного договора.

Применение практики начисления процентов и неустоек после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договорам потребительского кредита (займа) влечет чрезмерное наращивание долговой нагрузки заемщиков, в том числе невозможность фактического исполнения обязательств.

Истец подал исковое заявление с нарушением срока исковой давности.Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Истцу было известно о нарушении своих прав с 2012 года, согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности началось с 20.09.2012 года.Поскольку иск предъявлен истцом только в декабре 2022 года, т.е. спустя более 10 лет, то срок исковой давности истек.

Просят применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по основным и дополнительным требованиям, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском установленного срока.Применить п.6 ст.367 ГК РФ последствия пропуска истцом срока исковой давности к поручителям, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском установленного срока и прекращением поручительства.Применить ст.333 ГК РФ и отменить сумму штрафов и пени на основной долг и на проценты.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.06.2012 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице зам. управляющего Дополнительного офиса № 3349/3/26 в с. Успенское Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО6 и ФИО3 заключен Кредитный договор <***>.

По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 260 000 рублей, а Заемщики - возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,00 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита - 23.06.2017 года (п.1.1 - 1.5 Кредитного договора).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

18.12.2018 г. вынесено решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-18431/2018 15/124-Б о признании заемщика несостоятельным (банкротом) и в отношении ФИО6 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. 04.04.2022 г. вынесено определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-18431/2018 15/124-Б о завершении процедуры реализации имущества должника. ФИО6 освобождена от исполнения требований кредиторов.

02.11.2022 г. в адрес ФИО3 по месту жительства и регистрации направлено требование № 003-04-11/4925 о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных за время фактического пользование Кредитом.Ответ на указанное письмо не получен, меры к погашению задолженности по Кредитному договору должником не предприняты.

02.11.2022 г. в адрес поручителей направлены требования № 003-04-11/4923. № 003-04-11/4924, о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных за время фактического пользование Кредитом. Ответ на указанное письмо не получено, меры к погашению задолженности по Кредитному договору не предприняты.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 года вынесен судебный приказ №2-1140/2013 о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 29.06.2012.

29.01.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство № 1889/17/23069 от 10.02.2014 года, возбужденное на основании судебного приказа №2-11402013 СП от 23.12.2013, вступившему в законную силу 20.01.2014, в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» окончено, требование исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3М-О. задолженности по кредитному договору <***> от 29.06.2012, удовлетворению не подлежат.

Ответчиками ФИО4, ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом, статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям, если это предусмотрено договором.

Договоры поручительства физического лица<***>-7/1 с ФИО4 и <***>-7/2, заключены 29.06.2012 г.

По условиям договора поручитель обязался отвечать солидарно и в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, уплатить проценты и полностью возвратить кредит в срок не позднее 23.06.2017 года.

Учитывая, что последний платёж по кредитному договору должен быть внесён не позднее 23 июня 2017 года, то срок исковой давности по последнему платежу истёк 23 июня 2020 года. Таким образом, истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с заявлением к ответчикам ФИО4 ФИО5 с пропуском срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности установленных статьями 202-204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части первой статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований понесенные истцом судебные расходы также не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Успенского районного суда А.А. Даниленко