Судья: Бондарь Е.М. № 33а-8854/2023
Докладчик: Казакова И.А. (2а-76/2023)
(42RS0011-01-2022-002278-70)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казаковой И.А.
судей Бегуновича В.Н., Рюминой О.С.
при секретаре Дериглазовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой И.А. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, отделу судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебным приставам-исполнителям об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 июня 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 106962/15/42011-ИП, обязании административного ответчика вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Требования мотивировал тем, что является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО16 и ФИО17 В отношении него возбуждено исполнительное производство № 106962/15/42011-ИП от 26.11.2015, по которому имеется задолженность по выплате алиментов в пользу взыскателя ФИО2
05.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 42011/22/823575 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 2289 от 05.07.2022 об оценке арестованного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а именно:
- здание нежилое по адресу: <адрес> кадастровый №, в сумме 666 000 руб.;
- здание нежилое по адресу: <адрес>, кадастровый №, в сумме 3 294 000 руб.;
- земельный участок, по адресу: <адрес> кадастровый №, в сумме 918 000 руб., а всего на сумму 4 878 000 руб.
Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2022 вручено ему для ознакомления 05.07.2022, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.
Истец не согласен с результатами оценки арестованного имущества в сумме 4 878 000 рублей, считает, что стоимость арестованных объектов недвижимого имущества занижена, не соответствует рыночной стоимости, что ущемляет его интересы в случае реализации арестованных объектов недвижимого имущества. Считает, что рыночная стоимость арестованных объектов недвижимого имущества составляет не менее 6 000 000рублей.
Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя № 42011/22/823575 от 05.07.2022 о принятии результатов оценки в части установления рыночной стоимости арестованного имущества незаконным, обязать административного ответчика вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника с указанием оценки имущества должника, установленной судом, а именно:
- здание нежилое, 95,20 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, в сумме 892 642 рубля;
- здание нежилое 761,70 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, в сумме 8 295 884 руб.;
- земельный участок, 1164,59 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №, в сумме 330 746 рублей.
Также просил взыскать с ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району в его пользу расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 124 830 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ФИО18
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 июня 2023 года постановлено:
«Требования ФИО1 удовлетворить.
Признать постановление о принятии результатов оценки № 42011/22/823575 от 05.07.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в рамках исполнительного производства № 106962/15/42011-ИП незаконным и отменить.
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в чьем производстве находится исполнительное производство № 106962/15/42011-ИП, вынести постановление о принятии результатов оценки объектов недвижимости в следующих размерах:
- нежилого здания площадью 95,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, дата государственной регистрации 25.07.2007, номер государственной регистрации 42-42-03/024/2007-238, в размере 892 642 рубля;
- нежилого здания площадью 761,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации 25.07.2007, номер государственной регистрации 42-42-03/024/2007-238, в размере 8 295 884 рублей;
- земельного участка площадью 1164,59 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации 25.07.2007, номер государственной регистрации 42-42-03/024/2007-240, в размере 330 746 рублей.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 124 830 руб.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО3 просит решение суда отменить.
Указывает, что 26.11.2015 г. возбуждено исполнительное производство № 106962/15/42011-ИП, на основании судебного приказа 2-1155/2011 от 22.08.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района в отношении ФИО1 о взыскании алиментов в размере 1/3 части на содержание детей в пользу ФИО2
В ходе ведения исполнительного производства должник алименты не оплачивал, образовалась задолженность, которая на 30.05.2022 составила 1 270 515,54 руб.
В ходе совершения исполнительных действий у должника установлено недвижимое имущество по адресу: <адрес>.
02.06.2022 г. вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество по адресу: <адрес> ФИО1 направлено заказной почтой по адресу: <адрес>.
07.06.2022 г. постановление вернулось, в связи с неполучением письма адресатом.
02.06.2022 г. составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО1 по адресу: <адрес>, а именно здание нежилое 95,20 кв.м., здание нежилое 761,70 кв.м., земельный участок 1 164 59 кв.м.
Для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», обладающий специальными знаниями в области оценки.
05.07.2022 г. от оценщика получен отчет № 2289 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости здание нежилое 95.20 кв.м. согласно отчета составляет 666 000 руб., стоимость объекта недвижимости здание нежилое 761,70 кв.м. согласно отчета составляет 3 294 000 руб., стоимость объекта недвижимости земельный участок 1 164 59 кв.м. согласно отчета составляет 918 000 руб.
Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.
05.07.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки, постановление направлено должнику заказной почтой.
05.07.2022 представитель ФИО1 ФИО4 ознакомлена с постановлением под роспись.
Суд не лишен права не признавать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, при установлении незаконности в отчете оценщика вынести судебный акт, обязав пристава принять новую оценку.
По мнению ответчика, судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Независимого Экспертно-консалтингового центра» за проведение судебной экспертизы.
Считает, что условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.
На апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО5, ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО5, ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, а в настоящее время судебного пристава-исполнителя ФИО3, находится исполнительное производство № 106962/15/42011-ИП о взыскании алиментов с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 на содержание двоих несовершеннолетних детей (сына ФИО19 дочери ФИО20
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 30.05.2022, в процессе исполнения исполнительного документа за должником образовалась задолженность по алиментам, которая по состоянию на 30.05.2022 г. составляла 1 270 515,54 рублей. С указанным постановлением представитель должника ФИО1 – ФИО4 ознакомлена 06.07.2022 г.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника ФИО1 в собственности имеется недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: здание нежилое площадью 95,20 кв.м. (кадастровый №), здание нежилое площадью 761,70 кв.м. (кадастровый №), земельный участок, площадью 1 164,59 кв.м. (кадастровый №), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
02.06.2022 г. судебным-приставом исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № 106962/15/42011-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста, а именно на здание нежилое площадью 95,20 кв.м. (кадастровый №), здание нежилое площадью 761,70 кв.м. (кадастровый №), земельный участок площадью 1 164,59 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем объекты недвижимости оценены на общую сумму 4 140 000 рублей, а именно здание нежилое площадью 95,20 кв.м кадастровый № на сумму 560 000 руб.; здание нежилое площадью 761,70 кв.м. кадастровый № на сумму 2 800 000 руб.; земельный участок площадью 1 164,59 кв.м. кадастровый № на сумму 780 000 руб.
Для определения рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» на основании заключенного государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества.
Согласно отчету № 2289 от 05.07.2022, составленному оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО6, рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 4 878 000 рублей, в том числе: здание нежилое площадью 95,20 кв.м. кадастровый № - 666 000 руб.; здание нежилое площадью 761,70 кв.м. кадастровый № - 3 294 000 руб.; земельный участок площадью 1164,59 кв.м. кадастровый № - 918 000 руб.
Для судебного пристава-исполнителя стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной. 05.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки № 42011/22/823575, копия которого получена представителем должника ФИО1 05.07.2022 г.
Основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском явилось занижение размера рыночной стоимости спорного имущества. Определением суда от 15.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № 1755/4-4-22 от 17.10.2022 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу <адрес> составляет:
- нежилого здания площадью 95,20 кв.м. (кадастровый №, дата государственной регистрации 25.07.2007, номер государственной регистрации 42-42-03/024/2007-238) - 892 642,00 рубля;
- нежилого здания площадью 761,70 кв.м. (кадастровый №, дата государственной регистрации 25.07.2007, номер государственной регистрации 42-42-03/024/2007-238) - 8 295 884,00 рубля;
- земельного участка площадью 1 164,59 кв.м. (кадастровый №, дата государственной регистрации 25.07.2007, номер государственной регистрации 42-42-03/024/2007-240) - 330 746,00 рублей.
Указанному экспертному заключению судом дана правильная оценка, верно указано, что оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы, объекты оценки осмотрены экспертом, который обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку сведения, содержащиеся в отчете оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО21 принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, оценка проведена оценщиком без осмотра арестованного имущества, в результате чего рыночная цена арестованного имущества занижена, а одного из объектов - здания нежилого площадью 761,70 кв.м. занижена более чем в два раза, что нарушает права и законные интересы должника и взыскателя, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 05.07.2022 о принятии результатов оценки арестованного имущества суд обоснованно признал незаконным и подлежащим отмене, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО3, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство № 106962/15/42011-ИП, вынести постановление о принятии результатов оценки объектов недвижимости указанных в отчете оценщика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащий применению закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы ответчика о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» основаны на неверном понимании закона.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Кроме того, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
Доводы ответчика о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, поскольку ответчик не мог не принять результаты первоначальной оценки не являются основанием для отмены решения суда, поскольку должник имеет право оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Кроме того, в решении суда правильно указано, что сведения, содержащиеся в отчете оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО22 принятые судебным приставом-исполнителем, что для него обязательно в соответствии с законом, являются неполными, оценка проведена оценщиком без осмотра объектов оценки, в результате чего рыночная цена арестованного имущества занижена, что нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2022 г. о принятии результатов оценки арестованного имущества признано незаконным.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон при рассмотрении дела, являлись предметом проверки суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобу – без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: