74RS0029-01-2023-001062-40 Судья Панов Д.В.

Дело № 2-362/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-12059/2023

22 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Бас И.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения ликвидационной комиссии КПК «Центр финансовой помощи», изложенного в протоколе от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истцов ФИО1, ФИО4, представителя ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО5 - ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения ликвидационной комиссии КПК «Центр финансовой помощи», изложенного в протоколе от 10 марта 2023 года.

В обоснование требований ссылался на то, что ответчиками принято решение об исключении истца из реестра пайщиков кредитного потребительного кооператива «Центр Финансовой Помощи» (далее по тексту - КПК «ЦФП») в соответствии с п. 3.9 Устава кооператива за систематическое неисполнение обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом КПК, и решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 08.12.2021 года, выразившееся, по мнению ответчиков, в систематическом не осуществлении работы по составлению Реестров пайщиков и кредиторов, распоряжении денежными средствами КПК «ЦФП», находящимися на расчетном счете кооператива, отказе в предоставлении исполнительных листов кредиторов и информации о пайщиках КПК «ЦФП». На данном заседании ликвидационной комиссии истец не присутствовал. Кроме того, указывает, что ответчики не являются членами Правления кооператива, в связи с чем, на основании п. 8.5 Устава решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции ликвидационной комиссии.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 с иском не согласились.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8 в удовлетворении требований иска возражал, представил суду письменные возражения.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований.

Признал недействительным решение ликвидационной комиссии КПК «Центр финансовой помощи», оформленное протоколом от 10 марта 2023 года, в части исключения ФИО2 из числа пайщиков КПК «Центр финансовой помощи».

Взыскал с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2: расходы по уплате государственной пошлины – по 50 рублей с каждого; почтовые расходы – по 63 рубля с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что ссылки истца, указанные им в обосновании иска являются законными и допустимыми при организации и проведении общего собрания членов КПК, но не применимы при проведении заседаний постоянно действующего органа управления – ликвидационной комиссии КПК «Центр Финансовой Помощи» на период его ликвидации. Ссылается на то, что у ликвидационной комиссии и общего собрания пайщиков кредитного кооператива разные полномочия, иной порядок созыва и проведения собрания и заседания. Именно к ликвидационной комиссии, к которой с 12 мая 2016 года перешли все полномочия правления КПК «Центр Финансовой Помощи», в том числе и полномочия исключения пайщиков из Реестра на основании Устава кооператива и Закона «О кредитной кооперации». Таким образом, принимать в члены кооператива новых лиц ликвидационная комиссия после принятия решения о ликвидации кооператива не имеет права в силу п.п. 5 ч. 1 ст. Закона «О кредитной кооперации». Считает, ссылки истца ФИО2 на то, что деятельность и действия ликвидационной комиссии КПК «Центр Финансовой Помощи» по разрешению вопроса о его исключении из реестра пайщиков КПК «Центр Финансовой Помощи» регулируются положениями ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ, необоснованными. Обращает внимание на три вступивших в законную силу судебных решения, которые имеют преюдициальное значение по делу по вопросу полномочий и порядка работы, проведения заседаний и приятия решений ликвидационной комиссией КПК «Центр Финансовой Помощи». Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО2 был исключен из пайщиков кооператива ликвидационной комиссией, потому что не исполнял обязанности члена кооператива, предусмотренные п. 3.6 Устава, которые не согласуются с п. 3.6 Устава КПК «Центр Финансовой Помощи». Ссылается на то, что ФИО2 был исключен из состава ликвидационной комиссии КПК «Центр Финансовой Помощи» решением внеочередного общего очного собрания пайщиков КПК «Центр Финансовой Помощи» 20 ноября 2022 года. После его изгнания, ФИО2 продолжал единолично снимать со счета кооператива денежные средства для своих нужд. Указывает на то, что существующий реестр пайщиков был уничтожен в 2016 году бывшим директором кооператива ФИО10, ликвидационной комиссией было принято решение истребовать по имеющимся спискам пайщиков определенный перечень имеющихся у них документов, подтверждающий факт их принятия в пайщики КПК «Центр Финансовой Помощи», однако ФИО2 предоставлять такие сведения отказался. Полагает, что данное поведение истца об неисполнении обязанности на протяжении 4 месяцев, является основанием для исключения ФИО2 из реестра пайщиков КПК «Центр Финансовой Помощи». Также указывает, что данное основание указано в п. 3.9 Устава КПК «Центр Финансовой Помощи» и п.3 ч. 1 ст. 14 Закона «О кредитной организации» вне зависимости от того, признает ли суд такое основание законным основанием для исключения пайщика из реестра пайщиков кредитного кооператива или нет. Полагает, что истец умышленно подал свое исковое заявление с нарушением территориальной подсудности.

От истца ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями Федерального закона № 190-ФЗ от 18 июля 2020 года «О кредитной кооперации», общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) является высшим органом управления кредитного кооператива (ч.1 ст.17); в периоды между общими собраниями членов кредитного кооператива (пайщиков) руководство его деятельностью осуществляется правлением кредитного кооператива (ч.1 ст.21); правление кредитного кооператива возглавляет председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива), избираемый общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) из числа членов кредитного кооператива (пайщиков) на срок не более чем на пять лет; по решению общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) полномочия члена правления кредитного кооператива и председателя кредитного кооператива (председателя правления кредитного кооператива) могут быть прекращены досрочно (ч.2 ст.21); проведение заседания правления кредитного кооператива правомочно, если на нем присутствует более половины количества членов правления, предусмотренного уставом кредитного кооператива; решения правления кредитного кооператива считаются принятыми, если за них проголосовало более двух третей количества присутствующих на заседании членов правления кредитного кооператива (ч.4 ст.21); кредитный кооператив может быть ликвидирован по решению общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков); по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч.1 ст.10); при принятии решения о ликвидации кредитного кооператива назначается ликвидационная комиссия, к которой переходят все полномочия по управлению делами ликвидируемого кредитного кооператива (ч.4 ст.10).

В силу п.4 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ч.4 ст.21 ФЗ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», проведение заседания правления кредитного кооператива правомочно, если на нем присутствует более половины количества членов правления, предусмотренного уставом кредитного кооператива. Решения правления кредитного кооператива считаются принятыми, если за них проголосовало более двух третей количества присутствующих на заседании членов правления кредитного кооператива.

Как установлено судом, общим собранием пайщиков КПК «Центр Финансовой Помощи» от 07 апреля 2016 года утвержден Устав КПК «Центр Финансовой Помощи» (л.д. 22-35).

Согласно Уставу КПК «Центр Финансовой Помощи», органами Кредитного кооператива являются общее собрание членов (пайщиков), правление, единолично-исполнительный орган и контрольно-ревизионный орган (п. 6.1); к исключительной компетенции общего собрания членов Кредитного кооператива (пайщиков) относится избрание, переизбрание, досрочное прекращение полномочий правления (пп.6 п.7.3); в периоды между общими собраниями членов Кредитного кооператива (пайщиков) руководство его деятельностью осуществляет правление, члены которого избираются общим собранием членов Кредитного кооператива (пайщиков) (п. 8.1); правление Кредитного кооператива возглавляет председатель Кредитного кооператива, избранный общим собранием членов Кредитного кооператива (пайщиков); по решению общего собрания членов Кредитного кооператива (пайщиков) полномочия члена правления и председателя Кредитного кооператива могут быть прекращены досрочно (п. 8.2); проведения заседания правления Кредитного кооператива правомочно, если на нем присутствует более половины количества членов правление, решения правления Кредитного кооператива считаются принятыми, если за них проголосовало более 2/3 от количества присутствующих на заседании членов правления (п. 8.4); при принятии решения о ликвидации Кредитного кооператива назначается ликвидационная комиссия, к которой переходят все полномочия по управлению делами ликвидируемого Кредитного кооператива (п. 14.14).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования Центрального Банка РФ: ликвидирован КПК «Центр Финансовой Помощи» (№); на директора КПК «Центр Финансовой Помощи» ФИО10 возложена обязанность в шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией, предусмотренные ст.ст.62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. Решение вступило в законную силу 18 июня 2016 года (л.д. 44-45).

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2021 года изменен порядок исполнения решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2016 года о ликвидации КПК «Центр Финансовой Помощи». ФИО10 освобождена об обязанности произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией КПК «Центр Финансовой Помощи», возложенной на нее как на директора КПК. На членов ликвидационной комиссии КПК «Центр Финансовой Помощи» ФИО2, ФИО11, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5 возложена обязанность произвести все необходимые действия по ликвидации КПК «Центр Финансовой Помощи», предусмотренные ст.ст.62-64 Гражданского кодекса РФ; внести в ЕГРЮЛ сведения о членах ликвидационной комиссии КПК: ФИО2, ФИО11, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5, указать в качестве председателя ликвидационной комиссии ФИО2 (л.д. 46-49).

10 марта 2023 года проведено очередное заседание ликвидационной комиссии КПК «Центр Финансовой Помощи», оформленное протоколом б/н (л.д. 39-42) со следующей повесткой:

- исключение из реестра пайщиков КПК «Центр Финансовой Помощи» г. Магнитогорска ФИО2 и ФИО11.

В заседании ликвидационной комиссии от 10 марта 2023 года принимали участие члены ликвидационной комиссии ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, в связи, с чем заседание является правомочным, поскольку присутствовало более половины количества членов ликвидационной комиссии. Кроме членов Ликвидационной комиссии принял участие в заседании пайщик ФИО11 Пайщик ФИО2 на заседание не прибыл, о причинах не явки не уведомил (л.д. 39-42).

На указанном заседании приняты решения:

- внести в реестр пайщиков КПК «Центр Финансовой Помощи» запись об исключении из КПК «Центр Финансовой Помощи» г.Магнитогорска пайщика ФИО2, а пайщика ФИО11 оставить в составе пайщиков (100% голосов от числа присутствующих на заседании членов ликвидационной комиссии проголосовало «за»).

Указанное решение являются принятым, поскольку за них проголосовало более двух третей количества присутствующих на заседании членов ликвидационной комиссии кооператива.

Из текста протокола заседания Ликвидационной комиссии КПК «Центр Финансовой Помощи» от 10 марта 2023 года усматривается, что основанием исключения истца ФИО2 из реестра пайщиков явилось неисполнение членом кооператива обязанностей, предусмотренных Уставом кооператива (п.3.9), выразившееся в систематическом не осуществлении работы в составе Ликвидационной комиссии кооператива по составлению Реестра пайщиков и кредиторов, без которых не возможно осуществление ликвидации Кооператива. Также указано, что пайщик ФИО2, будучи избранным председателем, не просто не участвовал в работе комиссии, но и активно противодействовал её работе, единолично принимал решения об использовании денежных средств кооператива, распоряжался денежными средствами, находящимися на расчетном счете кооператива, на требования отчитаться об использовании им денежных средств Кооператива, грубо отвечал отказом. Кроме того, ФИО2 отказывается предоставить членам Ликвидационной комиссии исполнительные листы кредиторов кооператива и информацию о пайщиках кооператива, полученную им в Правобережном районном суде г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 39-42).

Руководствуясь ст. 6, п.п. 1 и 2 статьи 2 п.4 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.10 ФЗ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», п.14.14 Устава КПК «Центр Финансовой Помощи», суд первой инстанции исходил из того, что к ликвидационной комиссии КПК «Центр Финансовой Помощи» перешли полномочия по управлению делами Кредитного кооператива, в связи, с чем ликвидационная комиссия должна проводить заседания и принимать решения с соблюдением требований ст.21 ФЗ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и п.8.4 Устава Кооператива.

Признавая недействительным решение ликвидационной комиссии КПК «Центр Финансовой Помощи», оформленное протоколом от 10 марта 2023 года, в части исключения ФИО2 из числа пайщиков, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что перечисленные в протоколе обязанности, которые не исполняет ФИО2, не согласуются с п. 3.6 Устава КПК «Центр Финансовой Помощи», предусматривающего обязанности пайщика кооператива. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным решения ликвидационной комиссии КПК «Центр финансовой помощи» в части оставления в составе пайщиков ФИО11, ввиду того, что оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что к деятельности ликвидационной комиссии не подлежат применению положения тс. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к ликвидационной комиссии КПК «Центр Финансовой Помощи» перешли полномочия по управлению делами Кредитного кооператива, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что ликвидационная комиссия должна проводить заседания и принимать решения с соблюдением требований ст.21 ФЗ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и п.8.4 Устава Кооператива, поскольку к ликвидационной комиссии КПК «Центр Финансовой Помощи» в силу положений п.4 ст.62 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.10 ФЗ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», п.14.14 Устава КПК «Центр Финансовой Помощи» перешли полномочия по управлению делами Кредитного кооператива.

Пунктом 3.6 Устава КПК «Центр Финансовой помощи» установлено, что член кредитного кооператива (пайщик) обязан: 1) соблюдать Устав кооператива и выполнять решения органов Кредитного кооператива; 2) вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса Кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков Кредитного кооператива в соответствии с п.4 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации; 3) солидарно с другими членами кооператива (пайщиками) нести субсидиарную ответственность по обязательствам Кредитного кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса; 4) своевременно возвращать полученные от Кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в Кредитном кооперативе – досрочно возвратить полученные от Кредитного кооператива займы; 5) исполнять другие обязанности члена Кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные Федеральным законом «О кредитной кооперации», иными нормативными правовыми актами, настоящим Уставом и внутренними нормативными документами Кредитного кооператива.

При таких обстоятельствах, ссылки апелляционной жалобы о необходимости ФИО2 отчитываться по израсходованным денежным средствам, отдачи исполнительных листов, предоставлении сведений о себе, как о пайщике, не предусмотрены как положениями Устава, так и нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы о том, что отказ ФИО2 исполнять обязанность пайщика, является основанием для его исключения, подлежат отклонению

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» после принятия решения о ликвидации кредитного кооператива этот кредитный кооператив не вправе осуществлять прием новых членов, привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и предоставлять займы. Члены кредитного кооператива (пайщики) обязаны исполнить свои обязательства перед кредитным кооперативом в сроки, установленные общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), а в случае ликвидации кредитного кооператива по решению суда - в срок, установленный судом.

В силу положений п. 6 ст. 10 ФЗ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», в случае неисполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) своих обязательств перед кредитным кооперативом в установленный в соответствии с настоящей статьей срок кредитный кооператив (ликвидационная комиссия) вправе в судебном порядке потребовать исполнения указанных обязательств.

Аналогичные положения содержатся в п. 14.16 Устава КПК «Центр Финансовой Помощи» (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что на оспариваемом собрании ликвидационной комиссией разрешен вопрос об исключении пайщика ФИО2 из числа пайщиков кооператива, не входящий в ее полномочия, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение ликвидационной комиссии в указанной части незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец умышленно подал свое исковое заявление с нарушением территориальной подсудности, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 957-О, от 24 октября 2019 г. N 2868-О и др.).

Таким образом, истец самостоятельно реализует право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, при предъявлении исковых требований к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах.

Судебная коллегия отмечает, что истец реализовал свое право по выбору подсудности, предъявив иск в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, к территориальной подсудности которого относятся адреса ответчиков – ФИО1, ФИО3 (<адрес>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешение вопросов обоснованности исковых требований, заявленных к каждому из соответчиков, а также квалификации спорных правоотношений осуществляется судом при разрешении спора по существу, путем удовлетворения либо отказа в удовлетворении требований к каждому из ответчиков. При этом рассмотрение дела судом по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами при выборе подсудности спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 28 сентября 2023 года.