Копия

Дело № 2-128/2025

32RS0008-01-2024-002367-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 1 сентября 2025 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Симутиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.10.2024 по 14.11.2024 начиная с 15.11.2024 года по день фактического исполнения, по состоянию на 02.03.2025 года в размере 5285,45 рублей, транспортных расходов по договору аренды транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО3, с целью обеспечения явки в судебное заседание, расходов на оплату юридической помощи в размере 63 495,00 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности. В обоснование требований истец указал, что 09.08.2024 ошибочно перечислил в пользу ФИО2 денежные средства в размере 70 000 рублей на банковскую карточку №****8613 При этом какие либо договорные отношения во исполнение которых истец обязался передать ответчику оспариваемую денежную сумму, между сторонами отсутствовали. В добровольном порядке ответчиком денежные средства возвращены не были.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, установленным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя- адвоката Болванова А.П. который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в связи возмещением данных расходов истцу, судебные расходы полагал завышенными.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как усматривается из искового заявления 09.08.2024 года ФИО1 ошибочно перечислил в пользу ФИО2 денежные средства в размере 70 000 рублей на банковскую карточку №*****8613, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2024 года № 4341485274. При этом какие либо договорные отношения между сторонами отсутствовали. В связи с чем в адрес ФИО5 была направлена претензия о возврате названных выше денежных сумм с указанием на ошибочность их перечисления, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Правомерность получения денег обязан доказать их получатель, вместе с тем достаточные, допустимые, относимые и достоверные доказательства правомерности получения от истца 70 000 руб. ответчик суду не представил. Данные обстоятельства свидетельствуют, что, денежная сумма в размере 70 000 рублей была приобретена ФИО6 по несуществующему обязательству.

Согласно сведений об операции по переводу от 03.03.2025 года ФИО4 с указанием назначения платежа (оплата за ФИО2 по делу 2-128/2025 в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 75 000 рублей.

Данные обстоятельства не были оспорены истцом.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данная денежная сумма была перечислена по просьбе ФИО2 его сыном в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Учитывая, что основанная сумма долга погашена ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга в размере 70 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истец просит взыскать проценты с момента возвращения претензии, направленной им в адрес ответчика, а именно с22.10.2024 года.

Суд соглашается с определением данной даты и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 22.10.2024 по 03.03.2025 года в размере 5365,95 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15 сентября 2024 года между ФИО1 и ФИО7, к которому истец обратилась за юридической помощью в связи с рассмотрением дела было заключено соглашение на оказание юридических услуг, в соответствии с которым « исполнитель» взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в том числе, консультирование и представительские услуги. Стоимость услуг определена в размере 63 495,00 рублей. Согласно актов приема и сдачи выполненных работ и счетов №057 от 15.09.2024 года, от 16.09.2024 №58, от 14.11.2024№74,от18.12.2024 года№80, от 23.01.2025 №2, от 12.03.2025 №17, от 07.04.2025 г.№25 истцом были понесены расходы в размере 63 495 рублей.

Учитывая, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 Постановления).

Истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов по оплате проезда своего представителя на сумму 6 076рублей 73 копейки.

Указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО6 в пользу истца судебные расходы по оплате проезда в размере. 6 076рублей 73 копейки.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной истцом доверенности от 16.12.2024 года отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочие в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов за оплату доверенности.

Уплаченная истцом госпошлина взыскивается с ответчика в случае отказа истца от заявленных требований ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика также, если ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после обращения истца в суд и суд принял решение по такому делу (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ; п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 4000 рублей согласно платежного поручения от 20.11.2024 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 5 365 (пяти тысяч трехсот шестидесяти пяти) рублей 95 (девяносто пяти) копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 6 076рублей 73 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 3 октября 2025 года.

Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>