Председательствующий: Карев Е.П. Дело № 33а-5208/2023

№ 2а-1834/2023

55RS0006-01-2022-005315-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Кондратенко Е.В., Харламовой О.А.

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № <...> по Омской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование требований указав, что административный ответчик в 2019-2020 годах являлась индивидуальным предпринимателем, а также являлась собственником объектов недвижимости, в связи с чем была обязана уплачивать страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, налог на имущество физических лиц.

С учетом положений налогового законодательства в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления, которые в установленный срок плательщиком исполнены не были. За несвоевременное исполнение обязанностей административному ответчику начислены пени, которые до настоящего времени также не погашены.

В соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлялись требования об уплате налога на имущество физических лиц, пени, а также требование об уплате страховых взносов, в которых сообщалось о наличии недоимок и пени, начисленной на недоимку.

Данные требования в добровольном порядке ответчиком в срок исполнены не были, в связи с чем, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, в связи с поступившими возражениями от налогоплательщика, определением мирового судьи от <...>, судебный приказ отменен.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность:

- недоимку по налогу на имущество с физических лиц за 2019 год в размере <...>, а также пени, начисленные на указанную недоимку по налогу на имущество с физических лиц в размере <...> за период с <...> по <...>, недоимку по налогу на имущество с физических лиц за 2020 год в размере <...>;

- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2021 год в размере <...>;

- пени, начисленные на указанную недоимку в размере <...> за период с <...> по <...>;

- недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС с <...> за 2021 год в размере <...>, пени, начисленные на указанную недоимку в размере <...> за период с <...> по <...>.

Представитель административного истца участия в рассмотрении дела не принял.

Административный ответчик ФИО1 требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать.

Ссылается на пропуск срока при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также на пропуск срока при обращении в суд после отмены судебного приказа.

Указывает на то, что требование № <...> об уплате страховых взносов в размере <...> было направлено в ее адрес в процессе рассмотрения дела <...>. Таким образом, налоговым органом нарушен порядок взыскания налога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца ФИО1, представителя Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в 2019-2020 годах являлась собственником следующего недвижимого имущества:

квартиры по адресу: г. Омск, <...> А, <...>, с кадастровым номером № <...>, ? доли в общей долевой собственности; дата государственной регистрации <...>, дата прекращения права – <...> (л.д. 182-184);

квартиры по адресу: г. Омск, <...>, с кадастровым номером № <...>, дата регистрации права с <...> (л.д. 185-186).

Налоговой инспекцией был начислен налог на имущество физических лиц за 2019 - 2020 годы и направлены заказными письмами налоговые уведомления:

- № <...> от <...> об уплате не позднее <...> налога на имущество с физических лиц за 2019 год в размере <...> (квартира по адресу: г. Омск, <...> А, <...>, ? доли в общей долевой собственности); налога на имущество с физических лиц за 2019 год в размере <...> (квартира по адресу: г. Омск, <...>) (л.д. 28-29),

- № <...> от <...> об уплате не позднее <...> налога на имущество с физических лиц за 2020 год в размере <...> (квартира по адресу: г. Омск, <...> А, <...>, ? доли в общей долевой собственности); налога на имущество с физических лиц за 2020 год в размере <...> (квартира по адресу: г. Омск, <...>) (л.д. 21-22).

Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 34).

В связи с неуплатой налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок ФИО1 были начислены пени и заказным почтовым отправлением направлены требования:

- № <...> по состоянию на <...> об уплате в срок до <...>:

недоимки по налогу на имущество с физических лиц за 2019 год в размере <...>;

пени, начисленные на указанную недоимку по налогу на имущество с физических лиц в размере <...> за период с <...> по <...> (л.д. 24-27);

- № <...> по состоянию на <...> об уплате в срок до <...>:

недоимки по налогу на имущество с физических лиц за 2020 год в размере <...>;

недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2021 год в размере <...>;

пени, в размере <...>, начисленные на указанную недоимку за период с <...> по <...>;

недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере <...>;

пени, в размере <...>, начисленные на указанную недоимку за период с <...> по <...> (л.д. 12-20).

Указанные требования не были исполнены налогоплательщиком, что явилось основанием для обращения <...> налогового органа с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций (л.д. 80-85).

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ, который в связи с возражениями ФИО1 был отменен <...> (л.д. 90).

Административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций направлено в районный суд <...> (л.д. 47) и поступило <...> (л.д. 4-8).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, исходя при этом из того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и страховых взносов не исполнила.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Исходя из положений статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, оплачивают страховые взносы за себя в фиксированном размере.

Согласно пункту 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия его с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность с <...>.

Следовательно, является обязанным лицом по уплате страховых взносов за неполный 2021 год.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе, квартира, комната (подпункт 2 статьи 401).

Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы административного ответчика о том, что налоговым органом пропущен срок обращения как к мировому судье, так и в суд с настоящим административным исковым заявлением судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Судебный приказ на основании заявления налогового органа был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа по основаниям, изложенным в статье 123.4 КАС Российской Федерации. Определение об отмене судебного приказа не содержит выводов мирового судьи о небесспорности требования по мотивам пропуска срока на обращение в суд.

Соответственно, полагать о том, что налоговая инспекция обратилась к мировому судье с нарушением сроков, установленных налоговым кодексром не имеется.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что определение об отмене судебного приказа по налогу на имущество физических лиц и страховых взносов вынесено мировым судьей <...> (л.д. 90), с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд <...>, то есть не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, срок обращения в суд с заявленными требованиями соблюден.

Довод административного ответчика о том, что судебный приказ был отменен <...> является ошибочным. Этой датой был отменен судебный приказ № <...>а-3292/2021 от <...>, которым были взысканы страховые взносы за 2017-2020 год и налог на имущество за 2015-2018 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование № <...> не было направлено в адрес налогоплательщика отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что согласно списку внутренних почтовых отправлений от <...>, указанное требование было направлено по адресу: г. Омск, <...>А, <...> заказным письмом (л.д. 17-19). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64690066175385 почтовое отправление <...> прибыло в место вручения, на следующий день имела место неудачная попытка вручения, после чего <...> почтовое отправление было возвращено отправителю по истечению срока хранения (л.д. 20). Согласно адресной справке до <...> ФИО1 имела регистрацию по указанному адресу (л.д. 69).

В силу положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по страховым взносам за 2021 год отражена в требовании № <...> от <...>, которое было направлено в ее адрес лишь <...>, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из пояснений представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области – ФИО2 в суде апелляционной инстанции требование № <...> по состоянию на <...> сформировано на основании отрицательного сальдо единого налогового счета, то есть с изменением правового регулирования с <...>, однако за принудительным взысканием указанной задолженности налоговый орган не обращался.

Соответственно, направление налоговой инспекцией в адрес административного ответчика вышеуказанного требования правового значения для настоящего дела не имеет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>.