Дело №2-278/2025
УИД: 21RS0020-01-2025-000346-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года село Яльчики
Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Викторова А.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 об устранении нарушений права собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 об устранении нарушений права собственности указывая, что ее домовладение, расположенное по адресу: ... состоит из жилого дома и земельного участка. По соседству проживает ответчик ФИО6, который на территории своего хозяйства, расположенном по адресу: ... складирует навоз, который расположен в 3м. от бани истца, от которого в округе стоит постоянный запах навоза и нечистот.
Истец по данному поводу обращалась в администрацию Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики (далее Администрация Яльчикского МО) и в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республики в Батыревском районе, которые предлагали ответчика убрать навоз, однако последний на их требования не реагировал.
Полагает, что своими действиями ответчик нарушает санитарные нормы.
Истец просит обязать ответчика ФИО6 перенести хранилище навоза от ее зданий, расположенных на земельном участке ФИО1, взыскать моральный вред.
Протокольным определением районного суда от ДД.ММ.ГГ. (л.д.134) с согласия истца ненадлежащий ответчик ФИО6 заменен на надлежащего ответчика ФИО5 собственника земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., а ФИО6 привлечен по делу в качестве третьего лица.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем мотивами и вновь приведя их суду, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО5 суду показал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: .... В настоящее время в хозяйстве содержатся две дойные коровы и два бычка до года. Навоз от крупного рогатого скота (КРС) складирует на своем земельном участке, за хозяйственными постройками, рядом с земельным участком соседки ФИО1 Соглашается с требованием истца, в части необходимости переноса навозной кучи в другое место, подальше от границы земельного участка истца.
Третье лицо ФИО6 извещался о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. Мотивированного отзыва на иск не предоставил и ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.
С учетом мнений сторон, положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав следующие доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17).
В силу положений п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.
Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) согласно ч.1 ст.15 ЗК РФ являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Как видно из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером (КН) №, площадью ... кв.м. с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома с кадастровым (условным) номером №, площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ..., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. (л.д.22,24), является ФИО1
Согласно выписки из похозяйственной книги № за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (л.д.28), в хозяйстве, расположенном по адресу: ..., значатся зарегистрированной ФИО1 – записана первой.
Собственником соседнего земельного участка с КН №, площадью ... кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома с кадастровым (условным) номером №, площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., зарегистрированного в Управлении регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГ. (л.д.142-143) и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. (л.д.144), является ФИО5
Из выписки из похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ. (л.д.29), в хозяйстве, расположенном по адресу: ..., значатся зарегистрированными: ФИО5, рождения ДД.ММ.ГГ. – записан первым; ФИО2 рождения ДД.ММ.ГГ. – мать; ФИО6 рождения ДД.ММ.ГГ. - брат.
Согласно сведений бюджетного учреждения Чувашской Республики «Яльчикской районной станции по борьбе с болезнями животных» Госветслужбы Чувашии от ДД.ММ.ГГ. (л.д.169) по адресу: ... зарегистрированы в государственной систем ФГИС «...» ... 2 головы КРС (дойные коровы) и числятся за ФИО2
Причиной обращения истца с настоящим иском явилось, складирование навоза КРС на земельном участке ответчика, вблизи жилого дома и хозяйственных построек истца.
Характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств следующее: соблюдение ответчиком правил содержания КРС и возможность причинения вреда истцу в результате хранения навоза КРС на земельном участке.
Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020г. №622 утверждены Ветеринарные правила содержания КРС в целях его воспроизводства, выращивания и реализации (далее Ветеринарные правила), которые вступили в силу с 1.01.2021г.
Как следует из п.1 вышеуказанных Ветеринарных правил, они устанавливают требования к условиям содержания КРС в целях воспроизводства, выращивания, реализации, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию КРС, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований КРС, содержащегося гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями, содержащими до 500 голов КРС включительно (далее Хозяйства).
В силу п.5 Ветеринарных правил, минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания крупного рогатого скота (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке), до границы соседнего участка при содержании КРС в хозяйствах, в количестве до 5 голов должно составлять не менее 10 м., в количестве не более 8 голов - не менее 20 м., в количестве не более 10 голов - не менее 30 м., в количестве не более 15 голов - не менее 40 м.
Указанные обязательные минимальные расстояния установлены для обеспечения соблюдения прав собственников смежных земельных участков на благоприятную среду обитания и санитарно-эпидемиологическое благополучие.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулируются положениями Федерального закона от 7.07.2003 г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее Закон о ЛПХ).
Положениями п.2 ст.1 Закона о ЛПХ закреплено, что правовое регулирование ведения гражданами личного подсобного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно п.2 ст.2 Закона о ЛПХ личное подсобное хозяйство ведется гражданином и совместно проживающими членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
Исходя из норм п.1,2 ст.4 Закона о ЛПХ для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологи-ческих, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В соответствии со ст.42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Право на благоприятную окружающую среду представляется одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.
Согласно ст.1 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон №52-Ф), санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
В силу ст.8 Закона №52-ФЗ, граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Под «благоприятной средой обитания» следует понимать такое состояние объектов и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, при которой отсутствует какое-либо вредное воздействие, имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма, возможны достойная жизнь и здоровье человека.
В соответствии с п.3 ст.39 Закона №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Таким образом, осуществление права собственности не должно наносить ущерба окружающей среде и ущемлять права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно сти.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу п.47 вышеуказанного постановления Пленума №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
В связи с поступившими обращениями истца в отношении земельного участка ответчика в ДД.ММ.ГГ г. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора Чувашской Республики-Чувашии в Батыревском районе дан ответ заявителю ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. (л.д.73), в которой указывается, что события, описанные в обращении в части складирования соседями отходов животноводства (навоза) в границах земельного участка, затрагивают исключительно личные гражданские права заявителя, поэтому разъясняют, что осуществление администра-тивных функций территориального отдела не может заменить основополагающих принципов судебной защиты гражданских прав, предусмотренных ст.11 ГК РФ. Защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом.
Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОП «Яльчикское» МО МВД России «Комсомольский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. (л.д.92) следует, что по итогам проверки по телефонному сообщению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГ.), ФИО6, проживающий по адресу: ..., на своем участке складировал навоз рядом с границей участка соседки ФИО1 В виду того, что в данном случае отсутствуют признаки какого – либо преступления и правонарушения, материал проверки направлен в прокуратуру района, для согласования списания в специальное номенклатурное дело, о чем письмом врио начальника ФИО3 сообщено ФИО1 (л.д.92обор.)
Из материалов по жалобе ФИО1, представленной прокуратурой Яльчикского района Чувашской Республики (л.д.77-103) видно, что материал проверки по ее обращению для принятия мер направлен в администрацию Яльчикского МО.
Из ответа администрации Яльчикского МО прокурору района от ДД.ММ.ГГ. (л.д.86) видно, что по жалобе ФИО1 в части вывоза отходов животноводства, навоз не находится на территории заявителя, а расположен на частной территории соседа ФИО6
При этом из ответа администрации Яльчикского МО от ДД.ММ.ГГ. (л.д.107) заявителю ФИО1 указывается, что в хозяйстве, расположенном по адресу: ... проживает семья Ч-ных. В личном подсобном хозяйстве держат корову. В ходе проведения проверки данного хозяйства ДД.ММ.ГГ. с представителем Роспотребнадзора было установлено, что навоз был складирован в огороде за сараями на расстоянии: от жилого дома соседки ФИО1 примерно в 10м. и от бани - 2 м. С членами семьи была проведена разъяснительная работа о необходимости соблюдении правил гигиены и требований федерального законодательства. Рекомендовано было укрыть кучу навоза укрывным материалом, чтобы не распространялся запах навоза.
Кроме этого факт складирования ответчиком отходов животноводства (навоза) на открытом грунте подтверждается материалами дела. Из представленных в дело фотографий (л.д.30,131,132) также следует, что навоз складируется на открытом грунте, рядом с соседним участком истца, возле здания бани.
О том, что животноводческие отходы ответчик складирует между двумя смежными земельными участками, следует также из объяснения ФИО4, которая суду сообщила, что работает начальником Сабанчинского территориального отдела администрации Яльчикского МО. По поступлении жалобы ФИО1 совместно с представителем Управления Роспотребнадзора Чувашии по Батыревскому району была осуществлена ДД.ММ.ГГ. проверка. В ходе проверки было установлено, что ФИО5 в хозяйстве содержит КРС. Образующаяся навоз складировался за сараями. Навозная куча размером 6м. на 4м. была расположена от жилого дома соседки ФИО1 примерно в 10 м. и от бани в 2-х м. От навозной кучи исходил специфический запах гниения. С ФИО5 и его членами семьи тогда была проведена разъяснительная работа, о необходимости соблюдения требований федерального законодательства и предложено было укрыть навозную кучу укрывным материалом. Однако ФИО5 данные рекомендации были проигнорированы.
Тем самым установлено судом, складирование навоза расположено на земельном участке, расположенном по адресу: ..., собственником которого является ФИО5
Из ответа ФИО7 администрации Яльчикского МО от ДД.ММ.ГГ. (л.д.27-30,166), из схемы представленной истцом (л.д.133обор.) из плана хозяйств, расположенных по адресу: ... (л.д.30) место складирования навоза расположено рядом с границей земельных участков, от жилого дома истца ФИО1 в 10 м. и в 2 м. от бани.
Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, подтип отходов - отходы животноводства (включая деятельность по содержанию животных) содержит такие группы отходов, как «Навоз крупного рогатого скота» (код 1 12 110 00 00 0).
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021г. №3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Согласно п.267 СанПиН 2.1.3684-21 отходы животноводческих комплексов (навоз) и птицеводческих комплексов (далее помет) должны транспортироваться, обрабатываться и обеззараживаться отдельно от хозяйственно-бытовых стоков населенных пунктов.
В силу п.269 СанПиН 2.1.3684-21 должно осуществляться обеззараживание навоза (помета), обеспечивающее отсутствие в навозе (помете) возбудителей инфекционных и паразитарных заболеваний.
При размещении твердой фракции навоза или помета в пределах водосборных площадей хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим животноводческих или птицеводческий комплекс, должны предусматриваться водонепроницаемые площадки с твердым покрытием, имеющие уклон в сторону водоотводящих канав. Выделяющаяся из навоза или помета жидкость вместе с атмосферными осадками должна собираться и направляться в жижесборник для обеззараживания (п.270 СанПиН 2.1.3684-21).
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.6 ст.42 ЗК РФ).
Из содержания ст.304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств, по мнению суда, подтверждают, что ответчиком нарушаются обязательные правила для хранения отходов животноводства. Более того, данные нарушения носят не разовый характер, а являются длящимся со стороны ответчика, действиями которого нарушены нормы Ветеринарных и санитарных правил, права и законные интересы истца,
На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ответчиком ФИО5 нарушены Ветеринарные и санитарные правила складирования отходов животноводства (навоза) на открытом грунте, о которых указано выше.
Поскольку судом установлено, что местно складирования отходов животноводства (навоза) на открытом грунте в силу требований п.5 Ветеринарных правил содержания КРС расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС до границы с соседними участками должно составлять не менее 10 м., исковые требования ФИО1 о переносе хранилище навоза от ее зданий, расположенных на земельном участке по адресу: ..., является обоснованным.
В связи с изложенным, суд, рассматривая иск исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушаются нормы гражданского и земельного законодательства в части использования земельных участков, что может повлечь угрозу здоровью смежных землепользователей, владельцев жилых домов, иных лиц, включая истца ФИО1, в связи с чем, требование истца о переносе отходов жизнедеятельности животных (навоза) на прилегающей территории к земельному участку истца и от зданий, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь положениями ч.2 ст.206 ГК РФ, с учетом мнения ответчика, суд считает, что решение подлежит исполнению в течение 30 дней, со дня вступления в силу.
Разрешая иск ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьей 151,1099 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 (в редакции актуальной в рассматриваемый период) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требуя компенсацию морального вреда, истец ссылается на нарушение ФИО5 личных неимущественных прав истца, а именно: причинение вреда здоровью в результате переживаний и стресса из-за неблагоприятных условий проживания.
Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств ухудшения состояния здоровья по причине создания ответчиком неблагоприятных условий проживания, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, а также о причинении им физических либо нравственных страданий, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части морального вреда отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, согласно п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ государственная пошлина уплачивается исходя из каждого требования в отдельности.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3000 рублей.
Из представленного материала следует, что ФИО1 заявлены требования об очистке навозной кучи и взыскании морального вреда, которые должны быть оплачены государственной пошлиной в отдельности.
Определением судьи районного суда от 1.11.2025г. (л.д.17) истцу было отсрочено уплата государственной пошлины до вынесения решения суда.
Поэтому, в силу указанных норм закона, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФИО5 – 3000 рублей и с истца ФИО1 – 3000 рублей, поскольку ей отказано в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО5 об устранении нарушений права собственности, удовлетворить частично.
Обязать ФИО5 рождения ДД.ММ.ГГ., уроженца ..., СНИЛС № очистить (переместить) навозную кучу, от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ..., на расстояние не менее 10 (десяти) метров в течение 30 (тридцати) дней, со дня вступления решения суда в законную силу.
В иске ФИО1 к ФИО5 о взыскании морального вреда - отказать.
Взыскать с ФИО5 и ФИО1 с каждого в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.
Судья А.А. Викторов
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.