Судья Гомзякова И.Ю. Дело № 33-2055/2023
№ 2-6/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Аврамовой Н.В., Доставаловой В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Павловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности перенести забор и постройку, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности перенести забор
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 2 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения участников судебного процесса, судебная коллегия
установил а:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности перенести забор и баню.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками земельного участка площадью 784 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены по результатам межевания. Смежным землепользователем является ФИО3, который установил забор на границе земельных участков со сдвигом в сторону их земельного участка, построил баню на расстоянии менее 0,5 м от смежной границы земельных участков. Действиями ответчика нарушаются их права собственников, принадлежащая им баня, которая ранее располагалась в 1 м от смежной границы земельных участков, в настоящее время находится на незначительном расстоянии от возведенного ответчиком забора, в результате чего стена бани приходит в негодность ввиду недостаточного проветривания.
Просили суд возложить на ФИО3 обязанность перенести баню от границы земельного участка по <адрес> на расстояние не менее 1 м, перенести забор, установленный на смежной границе земельных участков, в соответствии с координатами границы, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), взыскать с ответчика судебные расходы.
Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности перенести забор возле гаража на расстояние в соответствии с координатами границы, содержащимися в ЕГРН, взыскании расходов по оплате кадастровых работ.
В обоснование встречного иска указал, что согласно акту кадастрового инженера В.Е.С. имеются небольшие расхождения по установленным точкам как в сторону земельного участка А-вых, так и в сторону его земельного участка. В настоящее время ФИО2 поставил забор возле своего гаража, сдвинув забор и гараж в сторону его земельного участка. Кроме того, ФИО2 убрал свой забор возле его бани, тем самым нарушил границы земельного участка на 30-50 см, не оставив прохода.
В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2 первоначальные исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились. ФИО2 дополнительно пояснил, что забор возле гаража он убрал и в настоящее время ограждением служит гараж.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, поддержали встречный иск. Ответчик пояснил, что забор возведен им на месте прежнего забора, не отрицал, что возведенный им забор имеет изгиб в сторону земельного участка истцов. Не оспаривал, что ФИО2 забор возле гаража разобран.
Представитель третьего лица Администрация Каргапольского муниципального округа Курганской области после перерыва в судебное заседание не явился.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности перенести забор и постройку. На ФИО3 возложена обязанность перенести забор, расположенный по смежной границе земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> в точке 1 на 0,34 м, в точке 2 на 0,92 м, в точке 3 на 0,80 м, в точке 4 на 0,67 м, в точке 5 на 0,79 м, в точке 6 на 0,08 м, в точке 7 на 0,31 м. С ФИО3 взысканы в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. в пользу каждого, расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. В остальной части ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано. ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности перенести забор отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 просит решение суда по иску ФИО1, ФИО2 к нему отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что границы земельного участка истцов установлены в соответствии с межевым делом, подготовленным в 2008 году обществом с ограниченной ответственностью <...>. Местоположение границ земельного участка установлено относительно пунктов ОМЗ (опорно-межевой сети), полученных в Управлении Роснедвижимости Курганской области, тогда как в настоящее время межевание земельных участков осуществляется от пунктов ГГС (государственной геодезической сети), которые и были использованы <...> при проведении судебной экспертизы. Полагает, что полученные в результате экспертизы данные некорректны, поскольку экспертом использовались координаты, которые не применялись при межевании земельного участка истцов в 2008 году. Указывает, что результаты землеустроительной экспертизы противоречат акту выноса в натуру границы земельного участка с кадастровым № кадастрового инженера В.Е.С., согласно которому смещение фактической смежной границы земельных участков сторон составляет до 0,2 м, что допустимо согласно пункту 18 Приказа Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393, то есть фактически заборы и строения находятся в пределах принадлежащих сторонам земельных участков. Отмечает, что при проведении судебной экспертизы экспертом не исследовались межевое дело земельного участка истцов 2008 года, план границ земельного участка ответчика от 22 сентября 1992 года, сведения о местоположении границ, содержащиеся в техническом паспорте жилого дома по <адрес>. Эксперт А.А.С. в судебном заседании не отрицал, что не использовал данные ОМЗ, указав, что провел экспертизу по каталогу координат, который не применялся при проведении межевания в 2008 году. Кроме того, эксперт не указал причины, по которым имеются разночтения в координатах кадастровой и фактической смежной границы земельных участков, и не высказался относительно возможно допущенной реестровой ошибке.
В возражения на апелляционную жалобу истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2 возражали относительно доводов апелляционной жалобы и назначения по делу экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно подпунктам 2, 4 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 784 кв.м с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана <...> от 27 марта 2008 года (л.д. 9-13, 14-17).
Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 471 кв.м с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 19).
Земельные участки сторон являются смежными, между ними возведен забор.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ФИО2 ссылались на то, что ФИО3 установлен забор на смежной границе земельных участков со смещением в сторону их земельного участка, возведена баня на расстоянии менее 0,5 м от смежной границы земельных участков.
В подтверждение своих доводов истцы представили акт выноса границ земельного участка, подготовленный кадастровым инженером С.А.В., согласно которому при выполнении кадастровых работ установлено, что ограждение – забор имеет сдвиг (кривизну) в сторону земельного участка с кадастровым № и не соответствует местоположению границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН (л.д. 18, 140).
Возражая относительно первоначальных требований и предъявляя встречный иск, ФИО3 указал, что ФИО2 установил забор возле гаража со смещением в сторону принадлежащего ему земельного участка, в подтверждение чего представил акт выноса в натуру границы земельного участка кадастрового инженера В.Е.С., согласно которому при выносе поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлено, что забор на смежной границе имеет смещение: в одной точке (н1) на 0,18 м в сторону земельного участка с кадастровым №; во второй точке (н3) на 0,17 м в сторону земельного участка с кадастровым №; в третьей точке (н2) на 0,14 м в сторону земельного участка с кадастровым № (л.д. 64).
Применительно к предъявленным исковым требованиям, касающимся местоположения забора на смежной границе и расположения бани ФИО3, судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <...>.
Согласно экспертному заключению <...> экспертиза проводилась экспертами посредством исследования объектов на местности 18 января 2023 года и 3 февраля 2023 года и камеральной работы в период с 20 января 2023 года по 6 февраля 2023 года. Полевые и камеральные работы выполнены в соответствии с Инструкцией по межеванию земель от 8 апреля 1996 года, методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства и другими действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Измерения выполнялись спутниковой геодезической аппаратурой, координаты межевых знаков определены в МСК-45, Зона 2 и привязаны к пунктам государственной геодезической сети. Для получения высокой точности измерительных работ при проведении землеустроительной экспертизы использованы пункты триангуляции государственной геодезической сети 2-го и 3-го класса (далее – ГГС). Данные о пунктах ГГС выданы экспертам Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (выписка № 2345 от 20 ноября 2018 года). Камеральная обработка измерений выполнена на персональном компьютере при помощи программного комплекса АРГО «Малый бизнес» лицензия № 5260-78663 от 20 января 2020 года. План границ земельных участков выполнен в масштабе 1:500. В приложении использованы условные обозначения разными цветами для наглядности, где определяется фактическое наложение земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым № – черным цветом обозначена граница земельного участка с кадастровым №, включенная в ЕГРН; красным цветом обозначена фактическая граница (забор) между участками с кадастровыми номерами № и №; голубым цветом обозначены объекты недвижимости без регистрации в ЕГРН.
По результатам экспертизы установлено, что имеется смещение возведенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № забора в сторону земельного участка с кадастровым №. Экспертами определены точки, в которых имеется смещение: точка № 1 смещение составляет 0,34 м, точка № 2 смещение составляет 0,92 м, точка № 3 смещение составляет 0,80 м, точка № 4 смещение составляет 0,67 м, точка № 5 смещение составляет 0,79 м, точка № 6 смещение составляет 0,08 м, точка № 7 смещение составляет 0,31 м. Имущество ФИО2 и ФИО1 на земельном участка с кадастровым № не находится. Часть бани, принадлежащей ФИО3, находится на земельном участке с кадастровым № (л.д. 88-100).
Допрошенный в судебном заседании эксперт А.А.С. подтвердил выводы своего заключения, указав, что при проведении экспертизы использовались координаты государственной геодезической сети, полученные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области. Существующий забор наложили на координаты, имеющиеся в ЕГРН, и установили смещение (л.д. 158-159).
Допрошенный в качестве свидетеля Х.В.В., проводивший в 2008 году межевание земельного участка истцов, пояснил, что при межевании им использовались сведения опорно-межевой сети <...>, действовавшие в 2008 году. При этом свидетель пояснил, что не может судить перемещался ли забор относительно смежной границы в период после межевания, в течении более 10 лет (л.д. 147-148, 158-159).
Руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и показания свидетелей, по правилам статьей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, применительно к предъявленным сторонами требованиям суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Решение суда в части отказа ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности перенести баню, равно как и в части отказа ФИО3 в иске к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности перенести забор возле гаража сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 направлены на несогласие с принятым решением в части возложения на него обязанности перенести забор, расположенный на смежной границе земельных участков в точки, определенные заключением экспертов.
Между тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с принятым судебным актом в оспариваемой части.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в каком объеме требовать от суда защиты и каким способом защищать свои права (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции участниками процесса не оспаривались результаты межевания земельного участка с кадастровым №, не заявлялись требования о признании реестровой ошибки в определении смежной границы и ее исправлении, равно как и не приводились доводы о неверном установлении границ земельного участка с кадастровым № и наличии реестровой ошибки.
С учетом изложенного, исходя из предмета спора, заявленного сторонами в суде первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения на стадии апелляционного обжалования по ходатайству ФИО3 судебной землеустроительной экспертизы в целях определения местоположения всех границ земельных участков сторон, возможного наложения земельных участков либо наличия реестровой ошибки при межевании, поскольку данные вопросы не согласуются с обоснованием заявленных сторонами исков, что, однако, не препятствует в предъявлении в судебном порядке при наличии оснований иных требований в отдельном производстве.
При этом в части проведения повторной экспертизы в целях определения соответствия фактической смежной границы между земельными участками сторон сведениям о такой границе, внесенным в ЕГРН, стороной, заявившей ходатайство, не представлено доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения <...>, что позволило суду апелляционной инстанции отказать в его удовлетворении в соответствии с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3).
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав экспертное заключение <...> в совокупности с показаниями эксперта А.А.С. и иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего смещение забора в сторону земельного участка с кадастровым №, относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым №, сведения о которой внесены в ЕГРН, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции поставил перед экспертами именно те вопросы в данной области знаний, которые относятся к предмету и основаниям, приведенным сторонами в обоснование своих исков, по поводу возможного смещения забора, установленного на границе земельных участков сторон, относительно границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, в связи с чем эксперты проверили соответствие местоположения забора границе земельного участка с кадастровым №, сведения о которой внесены в ЕГРН, по состоянию на момент проведения экспертизы, исходя из координат государственной геодезической сети, полученных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, и действовавших на момент проведения экспертизы. Вопросы определения площади земельных участков сторон, их границ, выявления реестровой ошибки не входили в предмет заявленных первоначальных и встречных исковых требований и перед экспертами не ставились.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым № установлено в 2008 году относительно пунктов ОМЗ (опорно-межевой сети), полученных в Управлении Роснедвижимости Курганской области, тогда как в настоящее время межевание земельных участков осуществляется от пунктов ГГС (государственной геодезической сети), которые представлены экспертам Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (выписка № 2345 от 20 ноября 2018 года) и использованы <...> при проведении судебной экспертизы, в связи с чем полученные в результате экспертизы данные некорректны, судебной коллегией признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку при изменении системы исчисления (измерения), используемой при межевании и определении границ земельных участков, сведения о которых ранее внесены в ЕГРН, координаты таких объектов недвижимости приводятся в соответствие с действующей системой, притом что факт переноса ограждения на смежной границе земельных участков после 2008 года и до настоящего времени нашел подтверждение в рамках судебного разбирательства.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Каргапольского районного суда Курганской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Судья - председательствующий С.В. Тимофеева
Судьи: Н.В. Аврамова
В.В. Доставалова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.