Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6675/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование своих требований истец указывает, что является собственником квартиры № 375, расположенной по адресу: адрес. ГБУ адрес Черемушки» является управляющей компанией дома, в котором находится квартира истца. 28.06.2021 г. произошел залив квартиры истца. В акте от 13.07.2021 г. сотрудники ГБУ адрес Черемушки» указали, что залив произошел в результате засора внутреннего водостока. Согласно отчету об оценке № 2107/492 от 22.07.2021 г., стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего имущества составляет сумма Истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ адрес Черемушки» обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчик виновен в произошедшем заливе и, следовательно, в причинении материального ущерба, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ адрес Черемушки» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам возражений на исковое заявление.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, истец является собственником квартиры по адресу: Москва адрес. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ГБУ адрес Черемушки».
28 июня 2021 года произошел залив, принадлежащего истцу жилого помещения.
13.07.2021 года по факту затопления квартиры истца ГБУ адрес Черемушки» был составлен акт обследования квартиры с фиксацией образовавшихся повреждений. Актом установлено, что в результате засора внутреннего водостока произошел залив квартиры истца.
Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «ИНЕКС», оплатив услуги по определению размера ущерба в сумме сумма. Согласно отчету об оценке № 2107/492 стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего имущества составляет сумма
По ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Черемушки», определением суда от 20.06.2022 года по делу назначена судебная экспертиза для определения причины залива, произошедшего 28.06.2021 г., и действительной величины ущерба, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт». Согласно заключению, выполненному по определению суда, эксперт пришел к выводу, что по результатам проведенного исследования, эксперту не представляется возможным достоверно установить, что стало причиной залива, произошедшего 28.06.2021 г. Однако эксперт не видит причин не доверять информации указанной в акте управляющей компании, а именно: «залитие произошло 28.06.2021 г. в результате засора внутреннего водостока.». Также эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес на дату залива округленно составляет без учета износа материалов сумма Стоимость пострадавшего имущества округленно составляет сумма с учетом износа.
Суд доверяет указанному заключению эксперта, принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно - технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание внутреннего водостока, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания. В связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена в данном случае на ответчика.
При определении размера ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «М-Эксперт», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма сумма (сумма+ сумма)
Учитывая, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истцов, суд на основании ст. 15 указанного Закона, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
В соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки. Однако, оснований для взыскания неустойки суд не находит, поскольку ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа, тогда как в данном случае истец неправомерно начислил неустойку на стоимость восстановительного ремонта своей квартиры, то есть на размер ущерба, который ценой услуги не является, а потому при взыскании ущерба указанная выше неустойка начисляться не может. Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к возникшим правоотношениям только в части, не урегулированной положениями главы 59 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены расходы по оценке ущерба в размере сумма, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2107/492 от 14.07.2021 г., а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Учитывая, что истцом представлены доказательства несения указанных расходов, принимая во внимание, что расходы были понесены истцом для защиты своего нарушенного ответчиком права, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки в размере сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, рассчитанная в зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» (ИНН: <***>) в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья