Уг. дело ...

УИД 04RS0...-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 29 августа 2023 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абалаковой М.П., единолично,

при секретаре Галсановой А.Б.,

с участием государственных обвинителей Базаровой С.Д., Бутакова С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

... около 01 часа в комнате ..., расположенной в <данные изъяты>» по адресу: ..., между ФИО1 и находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, произошла ссора.

В это же время и в этом же месте у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая этого, ... около 01 часа, находясь в комнате ..., расположенной в <данные изъяты>» по адресу: ..., ФИО1 взял из тумбочки нескладной нож и, используя его в качестве орудия преступления, указанным ножом с достаточной силой нанес не менее 13 ударов в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки и не менее 1 ударов в область левого надплечья ФИО2, причинив последнему колото-резаные ранения грудной клетки (2), проникающие в полость перикарда, с повреждением мягких тканей, перикарда, сердца; колото-резаные ранения грудной клетки (2), проникающие в плевральную полость, с повреждением мягких тканей, плевры, левого легкого, по своим свойствам как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни; непроникающие колото-резаные раны грудной клетки (9), левого надплечья (1) по своим свойствам как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия спустя непродолжительное время в результате колото-резаных ранений грудной клетки (2), проникающих в полость перикарда, с повреждением мягких тканей, перикарда, сердца; колото-резаных ранений грудной клетки (2), проникающих в плевральную полость, с повреждением мягких тканей, плевры, левого легкого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, признал, что нанес удары ножом ФИО2, убивать его не хотел, в содеянном раскаялся, просил переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ. От дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, воспользовавшись, правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний оглашены показания, данные подсудимым Гинкелем на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что вину в совершении преступления признает частично, убивать ФИО2 не хотел, просто хотел причинить ему боль, чтобы он успокоился. ... в вечернее время около 18 часов к нему в комнату пришли ФИО2 Оюн и Людмила, постояльцы пансионата, и принесли с собой одну бутылку водки, которую они вместе распили. Затем около 19 часов ФИО2 пошел в магазин, а когда вернулся, то привел в комнату другого жильца пансионата по имени Амур, при этом они принесли с собой бутылку водки, данную водку они употребили втроем у них в комнате. По времени распивали водку около одного часа, после чего ФИО2 и Амур, опьянев, начали толкаться, хватать друг друга за одежду в области груди. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения становится задиристым, начинает хвастаться, что он любого человека побьет либо убьет. ФИО2 и Амур друг другу удары не наносили, просто потолкались и успокоились. Амур присел на ягодицы возле входной двери в комнате и уснул. ФИО2 лег на свою кровать и бормотал всякие слова, что он всех убьет. Через некоторое время Амур проснулся, немного поговорил с ФИО2 и вышел из комнаты. ФИО2 не провожал Амура, он сидел на своей кровати. Около 22 часов ночи ... сторож и сиделка пансионата начали ходить по комнатам и говорить, чтобы все ложились спать и не шумели. Далее около 01 часа ночи ... он проснулся от того, что ФИО2 начал будить его такими словами, как: «Зиг хай, эй, немец, фашист, просыпайся». ФИО2 сидел на своей кровати, спустив свои ноги на пол, при этом он говорил про своего какого-то деда, который воевал в Великую отечественную войну в 1941-1945 годы. На его просьбы ФИО2 успокоиться и не обзывать его «фашистом», он никак не реагировал, так как все еще был пьян. После того, как ФИО2 еще несколько раз обозвал его «фашистом», он очень сильно разозлился и решил успокоить его, ударив ФИО2 ножом по телу. С этой целью он встал на ноги, надев на себя свою рубашку и спортивные брюки, подошел к выключателю возле входной двери и включил свет. Они с ФИО2 друг на друга не кричали, не орали, обычным голосом разговаривали, Чернинов обзывал его «фашистом», из-за того, что у него немецкая фамилия. Далее он подошел к своей тумбочке, расположенной между окном и кроватью, открыл дверцу тумбочки и достал свой маленький кухонный нож. Вытащив указанный нож из упаковки, он, удерживая его в своей правой руке клинком (острием) в направлении большего и указательного пальца, лезвием вниз, повернулся и подошел к ФИО2, сидевшему на своей кровати. Подойдя к ФИО2, он сразу же нанес указанным ножом около 5 раз по его туловищу в область его груди, может быть максимум 7 раз. Не отрицает тот факт, что мог 14 раз нанести удары ножом по телу ФИО2, так как он был сильно зол на ФИО2, из-за его оскорблений. Удары наносил с достаточной силой, так как он был очень сильно разозлен на ФИО2, из-за его слов. В момент, когда он наносил друг за другом удары ножом по телу ФИО2, тот не сопротивлялся. После нанесения ударов, ФИО2 лег назад на спину к стене и перестал шевелиться. Он подумал, что просто поранил ФИО2, не думал, что убил. Далее он пошел в туалетную комнату и помыл свой нож, так как на клинке (лезвии) ножа была кровь, и обратно убрал в свою тумбочку. Затем он выключил свет и лег спать. О том, что он нанес ножевые ранения ФИО2, он никому не говорил. Около 05 часов ... он проснулся. ФИО2 также продолжал лежать на своей кровати неподвижно, свесив ноги на пол. (т.1 л.д.182-188, 199-202, 206-207, 212-215)

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 дал аналогичные показания, подтвердил, что проживает в 18 комнате на 3 этаже пансионата «Горный воздух» по .... Находясь на указанном месте, подсудимый ФИО1 указал, откуда взял нож и продемонстрировал, каким образом наносил удары ФИО2. (т.1 л.д.189-193)

Содержание протокола проверки показаний на месте соответствует исследованной видеозаписи.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, показал, что удары потерпевшему Чернинову он нанес ножом с рукояткой коричневого цвета, который был изъят в комнате ... пансионата «Горный воздух». После того, как его доставили в отдел полиции и объявили о том, что он подозревается в причинении смерти, он дал объяснения, в которых сообщил все обстоятельства преступления, при этом давление со стороны сотрудников на него не оказывалось.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым Гинкелем, суд считает, что его вина в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО2 полностью доказана и подтверждается нижеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые непротиворечивы, согласуются между собой и в своей совокупности воссоздают картину преступления, совершенного подсудимым Гинкелем.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 суду показала, что ФИО2 являлся ее родным старшим братом, проживал в пансионате «Горный воздух». ... она узнала о смерти брата. В последние несколько лет она с ФИО2 связь не поддерживала, охарактеризовать его не может. Подсудимый ФИО1 ей не знаком. Вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

В связи с наличием противоречий по ходатайству стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии, согласно которым ФИО2 являлся ее родным старшим братом. О том, что ее брат убит в ... ей сообщил старший брат ФИО4 В последние 15 лет она с ФИО2 связь не поддерживала, поэтому она не знает, каким образом он попал в пансионат <данные изъяты> Ее брат ФИО2 был высокоэмоциональным человеком. В трезвом состоянии был спокойным, молчаливым человеком, а в состоянии алкогольного опьянения его эмоциональность выражалась в агрессивности, громкоголосости, мог легко кого-нибудь побить, но это было в его молодые годы. (том ... л.д. 118-120)

Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 подтвердила.

Свидетель ФИО5 показала, что она работает в <данные изъяты>» в должности сиделки на 2 этаже. В комнате ... на третьем этаже проживали ФИО1 и ФИО2, за ними ухаживает другая сиделка. ... она заступила на суточное дежурство. В ночное время около 24 часов ... она и сиделка ФИО6 провели обход всех комнат. В комнате ... ФИО2 лежал на своей кровати, а ФИО1 лежал на своей кровати под одеялом, они спали. На тот момент все было тихо и спокойно, никакого шума не было. ... утром она закончила проводить уборку на своем 2 этаже и поднялась на третий этаж. В это время ФИО6 кричала и возмущалась в комнате ..., поскольку там был беспорядок, лежали бутылки из под водки. Когда она прошла в указанную комнату, ФИО2 лежал поперек своей кровати, ФИО1 в это собирался выйти на улицу. Она, посмотрев на лицо ФИО2, увидела, что он весь бледный, и сказала об этом ФИО7, та сразу же начала щупать пульс на руках ФИО2. Также она увидела, что на кофте было около 5 порезов на груди, крови не было. ФИО8 задала вопрос Гинкелю: «Кто убил ФИО2». На что ФИО1 ответил: «Не знаю», а также добавил, что ФИО2 ругался с ФИО11. После этого ФИО6 позвонила сестре хозяйке ФИО9 и сообщила об убийстве ФИО2 ФИО1 и Чернинова обоих может охарактеризовать, как спокойных людей, между собой они не ругались.

Из оглашенных в связи наличием существенных противоречий в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии, следует, что она работает в <данные изъяты>» в должности сиделки. ... в 08 часов она заступила на суточное дежурство в ООО «Горный воздух». В этот день жильцы пансионата получили пенсию и употребляли спиртное. В ночное время около 24 часов ... она и ФИО6 провели обход всех комнат, где проживают жильцы. В комнате ... третьего этажа ФИО2 лежал на своей кровати, ФИО1 также лежал на своей кровати под одеялом, они оба спали. В ночь с 15 на ... все было в порядке, никакого шума не было, было спокойно. Около 07 часов 30 минут ... она закончила проводить уборку на 2 этаже и поднялась на третий этаж. В это время ФИО6 громким голосом возмущалась в комнате ..., где проживали ФИО1 и ФИО2. Когда она прошла в указанную комнату ... увидела, что ФИО1 сидел на своей кровати, а ФИО2 лежал поперек своей кровати с вытянутыми ногами на пол. В это время она, находясь возле входной двери, посмотрев на лицо ФИО2, увидела, что он весь бледный, и сказала об этом ФИО7 ФИО7 начала щупать пульс на руках ФИО2 и приподняла его верхнюю одежду наверх в сторону груди. На животе Чернинова они увидели пятна крови. А также она увидела, что на кофте ФИО2 в области груди слева имеются узкие следы пореза длиной около 1 см в количестве не менее 4 штук. ФИО2 признаков жизни не подавал. ФИО6 сразу же задала вопрос Гинкелю: «Кто убил ФИО2», а что он ответил: «Не знаю», а также добавил, что ФИО2 ругался с ФИО11. По просьбе ФИО6 Гинкель вышел из комнаты. После чего, ФИО6 сразу же позвонила сестре хозяйке ФИО9 и сообщила об убийстве ФИО2 Кто убил ФИО2, она не знает, но подумала, что ФИО2 мог убить ФИО1. Так как во время обхода ФИО11 спал у себя в комнате. ... около 07 часов, она и ФИО6 видели, как ФИО1 стоит возле окна своей комнаты лицом на улицу и как он держится ладонью своей левой руки в области своего виска слева. ФИО1, ФИО2 может охарактеризовать, как спокойных, тихих людей, она никогда не слышала и не видела, чтобы ФИО2 каким-либо образом обзывал, оскорблял ФИО1 (т.1 л.д.139-141)

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила, показала, что некоторые подробности забыла.

Свидетель ФИО6 показала, что она работает в <данные изъяты>» сиделкой. ... в 17 часов она заступила на дежурство. В ночное время около 24 часов ... она и ФИО5 провели обход комнат на 2 и 3 этаже. В комнате ... третьего этажа ФИО2, ФИО1 лежали каждый на своей кровати, они оба спали. Около 05 часов 30 минут ... она зашла в комнату ... и увидела, что ФИО2 лежал поперек кровати с вытянутыми ногами на полу, голова его была запрокинута назад. ФИО1 стоял возле окна, облокотившись об подоконник, и смотрел на улицу. Далее около 07 часов 30 минут ... она снова зашла в комнату ..., сделать влажную уборку, при этом видела, что ФИО2 лежит в том положении, как и до этого. Она не придала значение тому, почему ФИО2 не двигается. Также она видела каплю крови перед тумбочкой ФИО1. Когда она проводила влажную уборку в комнате ФИО1 и ФИО2, пришла ФИО5 и спросила, почему ФИО2 весь бледный. Только тогда она посмотрела на лицо ФИО2 и поняла, что он мертв. Она попробовала прощупать пульс на руках ФИО2, но ничего не почувствовала. Далее она приподняла кофту ФИО2 наверх и увидела на его животе следы крови. Позвонила сестре хозяйке Иккес и сообщила об убийстве ФИО2 ФИО1 и ФИО2 может охарактеризовать, как спокойных, тихих людей, они между собой не ругались.

В связи наличием существенных противоречий в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО8 данные на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в <данные изъяты>» в должности сиделки. ... в 17 часов она заступила на дежурство. В этот день жильцы пансионата получили пенсию и употребляли спиртное. Около 20 часов ... она зашла в комнату ..., где проживают ФИО2 и ФИО1, где увидела, что возле двери вдоль северной стены, сидя на своих ягодицах, спал ФИО11, ФИО2 лежал на своей кровати головой в сторону окна, а ФИО1 сидел на своей кровати. Далее около 21 часов 30 минут ... она попросила сторожа ФИО10 отправить ФИО11 в его комнату, так как ФИО11 любит поругаться и толкаться. На что ФИО10 сходил на 3 этаж и сказал, что ФИО11 находится в своей комнате. В ночное время около 24 часов ... они с ФИО5 провели обход всех комнат, в комнате ... на 3 этаже ФИО2 лежал на своей кровати, ФИО1 также лежал на своей кровати под одеялом. ФИО1 и ФИО2 спали. В ночь с 15 на ... все было в порядке, никакого шума не было, было спокойно, тихо. Около 05 часов 30 минут ... она зашла в комнату ... и увидела, что ФИО2 лежал поперек кровати с вытянутыми ногами на полу, голова его была запрокинута назад. ФИО1 стоял возле окна, облокотившись об подоконник, и смотрел на улицу. ФИО2 не двигался и ничего не отвечал. Она ничего не заподозрила, собрала с пола пустые бутылки из-под водки и вышла из комнаты. Около 07 часов ... они с ФИО5 видели, как ФИО1 стоит возле окна своей комнаты лицом на улицу и держится ладонью своей левой руки в области своего лица слева, также облокотившись об подоконник. Она еще сказала ФИО5, что Гинкель впервые так рано встал, так как до этого вставал с кровати около 09 часов. Далее около 07 часов 30 минут ... она зашла в комнату ..., при этом видела, что ФИО2 лежит в том положении, как и до этого около 05 часов 30 минут этого же дня. Она не придала этому значение. При этом она видела, что под ногами ФИО2 имеется около 2-3 капель крови, а также видела одну каплю крови перед тумбочкой ФИО1. В то время когда она проводила влажную уборку, ФИО5 пришла и сказала ей, почему ФИО2 весь бледный. Тогда она посмотрела на лицо ФИО2 и поняла, что он мертв. Она попробовала прощупать пульс на руках ФИО2, но ничего не почувствовала. Далее она приподняла кофту ФИО2 наверх в сторону груди и увидела на его животе следы крови. Также у ФИО2 на кофте спереди слева в области груди имелись порезы длиной около 1 см в количестве не менее 5 штук. Затем она обратилась к ФИО1: «Кто убил ФИО2». На что ФИО1 ответил: «Не знаю», а также добавил, что ФИО2 ругался с ФИО11. После чего, она попросила Гинкель выйти из комнаты, позвонила сестре хозяйке Иккес и сообщила об убийстве ФИО2 Около 24 часов ..., когда они с ФИО5 проводили обход комнат, ФИО2 лежал на своей кровати головой в сторону окна в восточном направлении, ногами в сторону двери. А утром ФИО2 мертвым она обнаружила лежащим поперек кровати, ногами в южном направлении. Кто убил ФИО2, не знает, но думает, что ФИО2 мог убить ФИО1. Так как во время их обхода около 24 часов ... ФИО11 спал у себя в комнате и ночью не выходил из комнаты, тем более он слепой и передвигается медленно на ощупь. ФИО1 может охарактеризовать, как спокойного, тихого, не общительного человека. ФИО1 никогда ни с кем не ругался. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного, тихого человека, когда употребит спиртное становится веселым, шутливым. Она не видела, чтобы ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, буянил, либо с кем-нибудь ругался. Также она никогда не слышала и не видела, чтобы ФИО2 каким-либо образом обзывал, оскорблял ФИО1 (т.1 л.д.144-147)

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердила в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 дала показания о том, что она работает в <данные изъяты>» в должности сестры хозяйки. ... около 8 часов утра ей на сотовый телефон позвонила сиделка ФИО6, сообщила, что ФИО2 умер и у него на кофте проколы, на животе имеется кровь. Далее она приехала на работу, позвонила в полицию и в скорую помощь. ФИО2 и ФИО1 проживали совместно в комнате ... на 3 этаже пансионата, конфликтов между ними не было, жили дружно, спокойно. ФИО1 спокойный, молчаливый, а ФИО2, когда выпьет, начинает ругаться и оскорблять всех. Со слов коллег ей стало известно, что ... ФИО2 употреблял спиртное с ФИО1, ФИО11 и ФИО12

Свидетель ФИО12 суду дала показания, согласно которым она проживает в комнате ... пансионата <данные изъяты> В тот день 15 числа, они, получив пенсию, выпивали. На 3 этаже в комнате ФИО1 и Чернинова она вместе с ними употребляла спиртное. ФИО1 пил немного. Во время употребления водки, никто ни с кем не ссорился. До конца употребив водку, она ушла на улицу, слышала, что ФИО2 убили.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в комнате ... <данные изъяты>» проживали ФИО2 Оюн и ФИО1. Ему известно, что ФИО1 убил ФИО2 ножом. Характеризует ФИО1 как спокойного человека. В тот день ФИО1 и ФИО2 вдвоем кричали, и больше ничего не слышал.

В связи наличием существенных противоречий в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает в пансионате <данные изъяты> в комнате .... В комнате ... ранее до ... проживали ФИО2 Оюн и ФИО1. ... после ужина около 19 часов он находился у себя в комнате, слышал разговоры из соседней комнаты .... По голосам он понял, что в данной комнате находятся ФИО2, ФИО1 и ФИО11, так как они громко разговаривали и пили водку. Он слышал, как ФИО2 и ФИО1 словесно ругаются, но о чем они говорил, он не слышал. Немного погодя, они перестали ругаться. Утром около 09 часов ..., когда пришли сотрудники полиции, он узнал, что ФИО2 убили. Кто убил ФИО2 не знает, но говорят, что ФИО2 убил ФИО1. Во время сна в ночь с 15 мая на ..., он ничего не слышал и не просыпался (т.1 л.д. 162-164)

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО11

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО15 он является генеральным директором <данные изъяты> ... в 07 часов 37 минут ему на сотовый телефон позвонила кастелянша ФИО9, которая сообщила ему о том, что в своей комнате обнаружен мертвым ФИО2, что на его теле имеются следы крови. После этого он сразу же поехал в пансионат, на улице он встретил ФИО1, который сидел на лавочке. Поднявшись на третий этаж, в комнате ... он обнаружил труп ФИО2. На животе его были видны следы крови, на одежде в области груди имелись линейные порезы, как от ударов ножом. Далее он сразу же вышел на улицу, подошел к Гинкелю. На его вопросы о произошедшем, последний пояснил, что накануне вечером он выпивал спиртное у себя в комнате вместе с ФИО2 и ФИО11. Пояснил, что ФИО2 и ФИО11 в ходе распития ругались из-за чего-то, а он усн... умер ФИО2, ФИО1 не говорил. Он спросил у ФИО1, есть ли у него нож, тот ответил, что есть, и что он лежит у него в тумбочке. От санитарки ФИО8 он узнал, что ФИО11, после того как употребил спиртное в комнате у ФИО2 и ФИО1, ушел к себе в комнату, и она видела его спавшим у себя в комнате уже в 22 часа .... Позже прибывшим сотрудникам полиции ФИО1 признался, что это он ночью нанес ФИО2 удары ножом, поскольку тот оскорблял его, называл «немцем», «фашистом» из-за фамилии. (том ... л.д. 129-133)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в <данные изъяты>» в должности сторожа. ... в 08 часов он заступил на суточное дежурство. В этот же день около 21 часов 30 минут он обходил комнаты жильцов, зайдя в комнату ... на третьем этаже, он включил свет и убедился, что ФИО1 и ФИО2 находятся в своей комнате. При этом ФИО1 лежал на своей кровати, а ФИО2 сидел на своей кровати, наклонившись вперед, что-то бормотал себе «под носом», по его поведению и внешнему виду он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В ночь с 15 на ... около 02 часов ночи он делал обход, все было в порядке, никакого шума не было, было спокойно. Около 07-08 часов утра ..., когда приехал генеральный директор <данные изъяты> ФИО15, он узнал о том, что в комнате ... обнаружен труп ФИО2 Что именно произошло, и кто убил ФИО2, он не знает. ФИО1 может охарактеризовать, как спокойного, тихого, общительного человека, спиртными напитками он не злоупотреблял. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного, тихого, веселого, шустрого человека, но в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным, дерзким. Примерно с конца февраля 2023 года, точную дату не помнит, он примерно не менее 3 раз, видел и слышал, как ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения с наездом оскорбляет своего сожителя ФИО1, такими словами, как: «Гнида», «Немец», «Фашист», «Гадина» и тому подобными словами, но чаще всего обзывал его «Фашистом». В ответ ФИО1 ФИО2 при мне ничего не говорил, вел себя спокойно и старался не обращать на него внимание, то есть не конфликтовал с ФИО2 (том ... л.д. 134-136)

Согласно оглашенным показаниям ФИО16 он проживает по адресу: ... <данные изъяты>» в комнате ... на третьем этаже. По соседству через стенку в комнате ... ранее проживали ФИО2 Оюн и ФИО1. ... около 09 часов, когда в ООО «Горный воздух» пришли сотрудники полиции, он узнал, что ФИО2 убили, но кто именно убил его, не знает. ... около 19 часов он слышал, что в соседней комнате, где проживают ФИО2 и ФИО1, разговаривают люди. Но кто именно, он не понял. Никакие ссоры и громкие разговоры из комнаты ..., он не слышал. (том ... л.д. 159-161)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ранее он содержался в <данные изъяты>» по адресу: ..., на 3 этаже, в комнате ..., в комнате ... проживали ФИО2 Оюн и ФИО17, фамилию он не знает. ... в обеденное время, точное время не помнит, он, прогуливаясь по территории пансионата, услышал голос ФИО2 и попросил его проводить до магазина, чтобы приобрести спиртное. Далее, по возвращению из магазина, он у себя в комнате в одиночку распил купленную бутылку водки. ФИО2 при этом остался на первом этаже пансионата. После распития спиртного он уснул, и чтобы было дальше не помнит, возможно в тот день он прогуливался по пансионату и заходил в гости к ФИО2. ... в утреннее время к нему в комнату пришел директор ФИО15 и сообщил, что Чернинова Оюна убили. Кто именно убил, ему неизвестно. (том ... л.д. 166-168)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрена комната ... на 3 этаже здания пансионата <данные изъяты>» по адресу: ... Республики Бурятия. В комнате напротив двери вдоль северной стены на кровати лежит мужчина без признаков жизни (труп), азиатской внешности, волосы темные с проседью, глаза приоткрыты. Труп лежит на спине, поперек односпальной кровати, ноги трупа находятся на полу. На туловище трупа надеты футболка, кофта, на ноги надеты спортивные брюки темного цвета, на ступнях ничего не имеется. Голова трупа опрокинута назад, руки находятся вдоль тела, правая кисть руки сжата в пальцах в кулак и находится на правом бедре. Верхняя одежда туловища (кофта, футболка) приподняты наверх. На животе трупа имеются размазанные пятна бурого цвета, похожие на кровь. На груди трупа имеются колото-резаные раны. На правой и левой ноге трупа имеются пятна буро-багрового цвета (трупные пятна). Иных видимых повреждений на трупе не имеется. При визуальном осмотре кофты трупа, надетой на нем, обнаружены сквозные отверстия в области груди слева спереди размером около 1,5-2 см в количестве не менее 5 штук. В области указанных отверстий имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра на тумбочке коричневого цвета, находящейся вдоль южной стены между окном и кроватью, обнаружен нескладной кухонный нож в упаковке из пластмассового (полимерного) прозрачного материала, внутри упаковки имеется этикетка бумажная с надписью: «satoshi». Нож вставляется в упаковку клинком, рукоять находится снаружи упаковки. Длина ножа 22,8 см. Рукоять древесного цвета. Нож изымается. Со слов участвующего лица ФИО15 труп мужчины опознан, как ФИО2, ... года рождения, проживавший в <данные изъяты> .... (т.1 л.д. 24-26, 27-31)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ... у обвиняемого ФИО1 получен образец крови на марлевом тампоне. (т.1 л.д. 40-41)

Согласно протоколу выемки от ... в служебном кабинете Джидинского МСО СУ СК России по ... у подозреваемого ФИО1 изъяты: клетчатая рубашка темного цвета, спортивные брюки темно-синего цвета. (т.1 л.д. 34-36, 37-38)

Согласно протоколу выемки от ... в морге ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» по адресу: ... эксперта СМЭ ФИО18 изъяты: кофта темно-синего цвета; футболка с разноцветными полосами с воротником; два кожных лоскута; образец крови на марлевом тампоне. (т.1 л.д. 44-46, 47-49)

Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрены: нескладной нож; клетчатая рубашка; брюки темно-синего цвета; кофта темно-синего цвета; футболка разноцветная с воротником. (т.1 л.д. 50-53, 54-64)

Согласно протокола осмотра предметов от ... осмотрены: образец крови на марлевом тампоне, два кожных лоскута. (т.1 л.д. 66-68, 69-72)

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ... смерть гр-на ФИО2 наступила вследствие обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ранений грудной клетки (2), проникающих в полость перикарда, с повреждением мягких тканей, перикарда, сердца; колото-резаных ранений грудной клетки (2), проникающих в плевральную полость, с повреждением мягких тканей, плевры, левого легкого, что подтверждается данными морфологического исследования трупа: бледные кожные покровы, бледно-фиолетовые островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов, левосторонним гемотораксом (750 мл крови), гемоперикардом (150 мл крови). При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: колото-резаные ранения грудной клетки (2), проникающие в полость перикарда, с повреждением мягких тканей, перикарда, сердца; колото-резаные ранения грудной клетки (2), проникающие в плевральную полость, с повреждением мягких тканей, плевры, левого легкого, по своим свойствам как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом МЗиСР России ...н от ...), в данном случае приведшие к смерти. Данные повреждения образовались прижизненно в результате 4 воздействий колюще-режущего предмета, незадолго до наступления смерти. Между данными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Получение указанных повреждений при падении с высоты собственного роста, а также причинение собственноручно исключается. Непроникающие колото-резаные раны грудной клетки (9), левого надплечья (1) по своим свойствам как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом МЗиСР России ...н от ...). Данные повреждения образовались прижизненно в результате 10 воздействий колюще-режущего предмета, незадолго до наступления смерти. Между данными повреждениями и наступившей смертью причинно-следственной связи нет. Получение указанных повреждений при падении с высоты собственного роста, а также причинение собственноручно исключается. Ссадина подбородочной области слева у живых лиц не повлекла бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившая вреда здоровью человека, (п.9. приказа Минздравсоцразвития России ...н от 24.04.2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данное повреждение образовались прижизненно в результате не менее 1 воздействия твердого тупого предмета, в течение 1 суток до наступления смерти. Между данным повреждением и наступившей смертью причинно-следственной связи нет. Получение данного повреждения при падении с высоты собственного роста, а также причинение собственноручно не исключается. Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге, учитывая развитие ранних трупных явлений, может соответствовать сроку около 1-2-х суток на момент исследования трупа в морге. В момент получения телесных повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении, при которых доступны анатомические области с имеющимися повреждениями. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 промилле. Обнаруженная концентрация этилового спирта соответствует средней степени алкогольного опьянения. Потерпевший после получения телесных повреждений, повлекших смерть, мог совершать самостоятельные активные действия в течение короткого промежутка времени пока нарастали явления обильной кровопотери, что зависит от индивидуальных особенностей организма. Последовательность нанесения повреждений не представляется возможным определить, так как они причинены в течение короткого промежутка времени. (т.1 л.д. 79-85)

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств ... от ... кровь потерпевшего ФИО2 относится к «Ва» группе. У ФИО1 группа крови «Ав». На ноже, представленном на экспертизу, имеются следы крови человека «Ва» группы, которые могли произойти от ФИО2, имеющего аналогичную группу крови. От ФИО1 кровь произойти не могла. На спортивных брюках и рубашке следов крови не обнаружено (т.1 л.д. 100-101)

Согласно заключению комиссии врачей-судебно-психиатрических-экспертов ... от ... ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F07.81). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, из которых видно, что подэкспертный страдает различными заболеваниями: катаракта, один глаз вообще не видит, второй видит плохо. Тугоухость на оба уха и т.д. Критичным является сосудистое заболевание сердца и головного мозга. ИБС с фибрилляцией предсердий, длительное время страдает гипертонической болезнью, перенес ишемический инсульт в 2014 ... это сопровождается и психическими расстройствами. В свое время ему был выставлен диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия (ДЭ)». ФИО1 в связи с этим и был направлен в ООО «Горный воздух», а не в специализированный дом-интернат. Диагностические выводы подтверждаются и настоящим обследованием, выявившим нарушения памяти, снижение интеллекта, критико-прогностических способностей, внимания и эмоционально-волевые нарушения. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Хоть и был полностью ориентирован, действовал достаточно последовательно. В случае осуждения, в связи с низким интеллектуальным и волевым самоконтролем, слабостью критико-прогностических способностей и связанными с ними нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22, ч.1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 страдает психическим расстройством, которое относится к психическим недостаткам, препятствующим самостоятельному осуществлению права на защиту, более того у подэкспертного есть и физические недостатки в виде дефектов зрения и слуха. По заключению психолога: ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии не находился. ФИО1 присущи такие индивидуально-психологические особенности как активность, повышенная импульсивность, вспыльчивость которые сочетаются с замкнутостью, тревожностью, мнительностью, неустойчивостью настроения и поведения. Также присущи ему ригидные черты в виде повышенной ранимости, обидчивости в отношении критических замечаний со стороны окружающих, уязвимое самолюбие. Имеет потребность в самоуважении и уважении со стороны окружающих. Выявленные индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. (т.1 л.д. 110-113)

В порядке ст.284 УПК РФ в судебном заседании исследован нескладной нож с рукояткой коричневого цвета. Подсудимый ФИО1 показал, что именно этим ножом он наносил ФИО2 удары.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО2, в то время как оснований для квалификации действий подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ, как об этом ходатайствовала сторона защиты, по делу не усматривает.

Прежде всего, вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО2 подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний, в которых он подробно изложил обстоятельства нанесения ударов ножом потерпевшему ФИО2.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого недопустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Допросы подсудимого ФИО1, а также проверка его показаний на месте проведены с участием защитника, перед началом указанных следственных действий подсудимому разъяснены права, ст.51 Конституции РФ. Изложенные в протоколах допросов показания подсудимого ФИО1, а также в протоколе проверки его показаний на месте удостоверены подписями самого подсудимого, а также его защитника. Данные протокола проверки показаний на месте соответствуют исследованной в судебном заседании видеозаписи.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого ФИО1, суд по делу не усматривает. Как видно из протоколов допросов, протокола проверки показаний на месте, об обстоятельствах совершения преступления подсудимый сообщил при обстоятельствах, исключавших какое-либо понуждение к изложению неправдивой информации.

По делу отсутствуют основания полагать, что показания подсудимого об обстоятельствах нанесения ударов ножом потерпевшему ФИО2 являются недостоверными, так как они стабильны, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО13, оглашенными показаниями свидетелей ФИО19, ФИО10, ФИО16, ФИО11

Также показания подсудимого подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, а именно протоколами осмотра места происшествия, выемок, получения образцов, осмотра предметов и заключениями экспертиз, проведенных по делу.

Представленные суду доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому являются допустимыми.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, по делу не установлены. Допрошенные в судебном заседании свидетели наличие неприязненного отношения к подсудимому отрицали, не заявлял о наличии неприязненных отношений со свидетелями и сам подсудимый. Потерпевшей и свидетелями показания даны после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что также не позволяет суду усомниться в их достоверности.

Сомневаться в объективности и достоверности выводов заключений экспертиз, проведенных по делу, у суда оснований не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, в соответствии с порядком их проведения, установленным требованиями закона. Выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы, сомнений в обоснованности не вызывают.

Показания подсудимого о способе нанесения ударов по телу потерпевшего ФИО2 и использованном при этом орудии - ноже, согласуются с заключениями криминалистических экспертиз по кожному лоскуту и одежде потерпевшего, исходя из которых возможность образования повреждений на одежде потерпевшего и на представленном на исследование кожном лоскуте от трупа потерпевшего нескладным ножом с рукоятью коричневого цвета, на который подсудимый указал как на орудие преступления, не исключается.

В судебном заседании на основании показаний подсудимого установлено, что мотивом совершения преступления стало возникшее личное неприязненное отношение подсудимого ФИО1 к потерпевшему ФИО2, который оскорбил подсудимого.

Объективных доказательств, опровергающих показания подсудимого в этой части, в судебном заседании не представлено, поэтому показания подсудимого, о том, что поводом совершения преступления стали грубые оскорбления со стороны потерпевшего, суд принимает как достоверные.

Совокупность представленных суду доказательств, позволяет суду признать доказанным, что, нанося удары по телу ФИО2 ножом, подсудимый действовал с умыслом на причинение смерти, на это указывают обстоятельства совершения преступления, использованное подсудимым орудие преступления, способ причинения повреждений, повлекшие смерть потерпевшего - нанесение ударов ножом по телу потерпевшего с достаточной силой, на что указывают характер причиненных потерпевшему ФИО2 повреждений, в результате которых наступила смерть потерпевшего ФИО2.

Также при решении вопроса о направленности умысла подсудимого судом учтено поведение подсудимого во время и после совершения преступления, конфликтный характер взаимоотношений между подсудимым и ФИО2 непосредственно перед совершением преступления. Так, подсудимый ФИО1, понимая, что нанес удары ножом по телу ФИО2, в область расположения жизненно важных органов, ФИО1 самостоятельно мер к оказанию помощи потерпевшему не предпринял, скорую помощь не вызвал, что также указывает на наличие у ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевшему.

Указанные обстоятельства, характеристики и локализация повреждения, полученного ФИО2 в результате умышленных действий подсудимого, объективно установленные действия ФИО1 исключают причинение смерти потерпевшему ФИО2 по неосторожности.

Нанося удары ножом по телу потерпевшего ФИО2, а в последующем не предприняв каких-либо мер к оказанию ему помощи, подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий, при этом предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего ФИО2 и желал их наступления.

С учетом этих обстоятельств к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не желал наступления смерти потерпевшего ФИО2, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым, вызванный его стремлением избежать уголовной ответственности за умышленное причинение смерти потерпевшему.

По делу отсутствуют доказательства того, что подсудимый ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов. Объективные условия произошедшего подтверждают отсутствие реально существовавшей угрозы для жизни и состояния обороны у ФИО1.

В момент совершения убийства ФИО2 ФИО1 в состоянии аффекта не находился.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 на следствии и в суде, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские справки, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд находит подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния вменяемым, не находившимся в период его совершения в состоянии психического расстройства. Он в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, соответственно подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Оценив в совокупности доказательства, признанные судом допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, суд его действия квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания Гинкелю суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гинкелю, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание им вины, раскаяние подсудимого в содеянном, пожилой возраст, состояние здоровья подсудимого, а именно рад заболеваний, среди которых органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F07.81), сердца, катаракта, тугоухость на оба уха.

Как следует из показаний подсудимого, после его доставления в орган внутренних дел по подозрению в причинении смерти ФИО2, он дал признательные объяснения об обстоятельствах нанесения им ударов ножом потерпевшему ФИО2. После дачи объяснения подсудимый ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте дал более подробные показания об обстоятельствах причинения повреждений потерпевшему ФИО2 и использованном им ноже. С учетом этих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Гинкелю, суд признает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, так как все обстоятельства совершения преступления установлены на основании его показаний.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, определяя размер наказания, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимому, суд признает аморальность поведения потерпевшего, ставшего поводом для совершения преступления, так как потерпевший оскорблял подсудимого, выражаясь в адрес последнего неприятными высказываниями, что противоречит общепринятым в обществе нормам поведения и морали.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Гинкелю, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гинкелю, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания и уголовной ответственности по делу отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления не менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и его уголовно-правовую характеристику, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1, положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая данные о его личности, имущественном и семейном положении, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания, суд считает необходимым назначить Гинкелю наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с определением срока, соразмерного содеянному.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО1.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Гинкелю надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Гинкелю наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Гинкелю в виде заключения под стражу оставить без изменения.

По правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Гинкелю подлежит зачету время его содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из заключения судебно-медицинской судебно-психиатрической экспертизы от ... ... (л.д. 110 - 113 т. 1) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает, в настоящее время у него обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями.

В период, относящегося к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в его психическом состоянии в тот период не было признаков расстроенного сознания и психотической симптоматики. Однако психическое расстройство, выявленные у ФИО1 не позволяло ему при совершении инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Имеющиеся у него психическое расстройство относится к категории психических недостатков.

В случае осуждения, ФИО1 по своему психическому состоянию нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ).

Указанное заключение свидетельствует о том, что психическое состояние ФИО1 в момент совершения им преступления было исследовано, и он подлежит уголовной ответственности как лицо, способное осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и являющееся вменяемым.

Заключение судебно-медицинской судебно-психиатрической экспертизы дано специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном законом порядке, выводы экспертизы мотивированы и основаны на изучении и оценке многочисленного материала о состоянии здоровья ФИО1 и его экспертном исследовании, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Поэтому суд с соблюдением требований ч. 2 ст. 99 УК РФ считает возможным назначить Гинкелю принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечение у психиатра по месту отбытия наказания.

В соответствии с положениями ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда.

На предварительном следствии процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание услуг по защите прав и законных интересов подсудимого ФИО1, выплаченного защитнику Вагнер А.А., согласно постановлению следователя от ... составили 10218 рублей (т.2 л.д.15-16), согласно постановлению суда от ... – 2340 рублей (т.1 л.д.221).

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Чернышевой Г.А. за защиту интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия согласно постановлению следователя от ... составили 8736 рублей (т.2 л.д.18-19), согласно постановлению суда от ... - 2340 рублей (т.1 л.д.228).

В ходе судебного разбирательства вознаграждение защитника Шапхоева С.В. за оказание услуг по защите прав и законных интересов ФИО1 составило 2340 рублей, защитника Чернышевой Г.А. составило 7020 рублей.

Всего процессуальные издержки по делу составили 32994 рубля и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты этой части процессуальных издержек суд не усматривает, при этом учитывает отсутствие каких-либо данных о его имущественной несостоятельности, состояние его здоровья, пожилой возраст.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 32994 (тридцать две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля в доход государства.

Вещественные доказательства по делу:

- нескладной нож с рукояткой коричневого цвета, клетчатую рубашку и спортивные брюки, принадлежащие ФИО1 – уничтожить;

- кофту темно-синего цвета и разноцветную футболку, принадлежащую ФИО2, два кожных лоскута с ран трупа ФИО2, образец крови на марлевом тампоне, изъятый с трупа ФИО2 – уничтожить.

В соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечение у психиатра по месту отбытия наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья: М.П. Абалакова