34RS0001-01-2022-001895-09

Дело № 2-1967/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре судебного заседания Головановой А.А.,

с участием

представителя истца ФИО12, действующего на основании доверенности

представителя ответчика ФССП России - ФИО11, действующей на основании доверенности

представителя ответчика МВД России – ФИО10, действующей на основании доверенности

представителя третьего лица УФССП России по Волгоградской области - ФИО11, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску ФИО2 к Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Министерства внутренних дел России, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП Волгограда по Волгоградской области ФИО3 о взыскании убытков, и признании постановлений незаконным и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений и дополнений просит взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации сумму убытков в размере 5 000 рублей, взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму убытков за период с 19 ноября 2021 года по 05 сентября 2022 года в размере 422 рублей, а с 05 сентября 2022 года по дату фактического возврата суммы - по ставке рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, убытки в размере 00 рублей 02 копейки, возникшие в виде недополученных процентов по депозитному счету в связи с неправомерным списанием денежных средств со вклада, признать незаконными вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 9 ноября 2021 года постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, за №№, №, №, №, №, №, № от 12 ноября 2021 года и об обращении взыскания на денежные средства в АО «<данные изъяты>» от 12 ноября 2021 года по счету №, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ постовые расходы в размере 297 рублей 60 копеек, а также взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ и (или) Министерства внутренних дел РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что в ноябре 2021 года с расчетных счетов ФИО2 в кредитных учреждениях были списаны и удержаны денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № от 15 августа 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении него 9 ноября 2021 года в Дзержинском районном отделении судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области. На момент возбуждения исполнительного производства и списания денежных средств постановление № от 15 августа 2021 года находилось на стадии обжалования. 25 февраля 2022 года Симоновским районным судом г. Москвы данное постановление в рамках дела № было отменено, производство по делу об административном правонарушении – прекращено. Вместе с тем, истец, считает, виновным лицом в причинении убытков в размере 5000 рублей является должностное лицо инспектор ДПС 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5, которому было известно об оспаривании истцом постановления по делу об административном правонарушении от 15 августа 2021 г. № из сообщений Фроловского городского суда Волгоградской области при рассмотрении дела №, Волгоградского областного суда при рассмотрении жалобы по делу № на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 31.08.2021 г. по делу № и Симоновского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела № (№), однако в нарушение норм действующего законодательства постановление было направлено на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Истец, узнав о возбуждении исполнительно производства №-ИП от 09 ноября 2021 года, обратился 13 ноября 2021 года в территориальный отдел службы судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства по мотиву обжалования постановления № от 15 августа 2021 года, приложив в качестве подтверждения данного факта карточку дела с сайта Фроловского городского суда Волгоградской области, свидетельствующую об оспаривании им поименованного выше постановления по делу об административном правонарушении, полагая, что отсутствие факта вступления указанного постановления в законную силу влечет порочность исполнительного производства по смыслу статей 30 и 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Несмотря на это, 18 ноября 2021 года ему поступило уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства. Ответ, свидетельствующий об отказе вернуть незаконно списанную денежную сумму, является моментом, когда ответчик узнал о неосновательности списания, а, следовательно, с 19 ноября 2021 года на стороне ответчика возникает предусмотренная ст. 395 ГК РФ обязанность по выплате ему процентов за пользование денежными средствами. При возбуждении исполнительного производства в нарушение ч. 11 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве ему фактически не устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, списание денежных средств с расчетного счета явилось следствием преждевременного применения мер принудительного характера в виде обращения взыскания на его денежные средства, хранящиеся на счетах и во вкладах в кредитных учреждениях. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации судебным приставом-исполнителем исполнительных действий вследствие применения чрезмерных мер принудительного исполнения в отсутствие объективных данных о его осведомленности о возбуждении исполнительного производства и непринятии им мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа. В этой связи все постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно за №№, №, №, №, №, № № от 12 ноября 2021 года и об обращении взыскания на денежные средства в АО «<данные изъяты>» от 12 ноября 2021 года по счету № являются незаконными. Кроме того, неправомерным списанием денежных средств с депозитного счета в банке истцу судебным приставом исполнителем причинен ущерб в виде недополученных процентов по депозиту в размере 00 рублей 02 копейки. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании иск поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО13, которая также является представителем по доверенности третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Волгоградской области в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что факт причинения заявленного к возмещению ущерба по вине должностных лиц Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области не подтвержден, удержание с ФИО2 суммы административного штрафа в рамках исполнительного производства №-ИП являлось законным, поскольку оснований для отказа в принятии к исполнению постановления по делу об административном правонарушении с отметкой о вступлении в законную силу у судебного пристава-исполнителя не имелось, исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено на законных основаниях, сведения об обжаловании данного постановления ФИО2, равно как и его ходатайство о прекращении исполнительного производства поступили в распоряжение судебного пристава после перечисления удержанных с должника денежных средств взыскателю. Более того, ссылалась на вынесенное Ворошиловским районным судом г.Волгограда решение по делу № №, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от 9 ноября 2021 года постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, за №№, №, №, №, №, № от 12 ноября 2021 года и об обращении взыскания на денежные средства в АО «<данные изъяты>» от 12 ноября 2021 года по счету №, возмещении убытков в размере 5 000 рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 19 ноября 2021 года по 03 августа 2022 года в размере 419 рублей 46 копеек, а с 04 августа 2022 года по дату фактического возврата суммы - по ставке рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, а также в удовлетворении требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины, почтовых затрат и услуг представителя в полном объеме было отказано.

Представитель ответчика МВД России ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что исполнительные документы - постановления по делам об административных правонарушениях направляются ГИБДД в УФССП России посредством электронного взаимодействия по истечении срока, предоставленного для добровольной уплаты штрафа, при отсутствии информации о соответствующей уплате. В свою очередь, поступление исполнительного документа является основанием для возбуждения судебным при ставом-исполнителем исполнительного производства. Действующим законодательством предусмотрено, что в случае отсутствия информации об оплате штрафа, орган ГИБДД направляет постановление по делу об административном правонарушении, являющееся исполнительным документом, в УФССП России. Учитывая, что сотрудниками ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве постановление об административном правонарушении № по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 вынесено 15 августа 2021 года, то оно вступило в законную силу 26 августа 2021 года. Следовательно, по истечении шестидесяти дней после вступления постановления в законную силу, второй экземпляр постановления направлен сотрудниками ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве посредством электронного взаимодействия для принудительного исполнения в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда, по месту жительства ФИО2. При этом, 09 ноября 2021 года Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Волгограда возбуждено исполнительное производство, а 19 ноября 2021 года исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. При этом информация об отмене постановления об административном правонарушении № стала известна ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве после вынесения 25 февраля 2022 года Симоновским районным судом г. Москвы решения. Учитывая, что сведения об обжаловании указанного постановления отсутствовали, сотрудниками ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках действующего законодательства об административных правонарушениях был направлен экземпляр постановления об административном правонарушении № в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда для принудительного исполнения. Действия сотрудников ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по направлению постановления об административном правонарушении № в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда для принудительного исполнения в установленном законом порядке незаконными не признаны. Более того, действующим законодательством предусмотрен порядок возврата удержанного административного штрафа, который предполагает обращение в подразделение ГИБДД территориального органа МВД России, сотрудником которого был наложен административный штраф. Вопрос исполнения отмененных постановлений по уплате штрафа за административное правонарушение подлежит разрешению администратором доходов бюджета. Между тем, ФИО2 с соответствующим заявлением не обращался.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отделения судебных приставов Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменного отзыва на иск не представила.

Третьи лица – Дзержинское РОСП УФССП России г. Волгограда по Волгоградской области, АО «БМ-Банк», ГУ МВД России по г. Москве, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Третье лицо - инспектор ДПС 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая требования истца лишенными правовых оснований и не подлежащими удовлетворению.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в части признания незаконными постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от 9 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отделения судебных приставов Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации №№, №, №, №, №, № от 12 ноября 2021 года и об обращении взыскания на денежные средства в АО «<данные изъяты>» от 12 ноября 2021 года по счету №, взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 19 ноября 2021 года по 03 августа 2022 года в размере 419 рублей 46 копеек оставлены без рассмотрения в связи с рассмотрением данных требований Ворошиловским районным судом г. Волгограда и вынесением решения от 24 августа 2022 года по делу № не вступившего в законную силу.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. К доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления, при этом к неналоговым доходам бюджетов относятся, в том числе средства, полученные в результате применения мер административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы и иные суммы принудительного изъятия (ст.41 БК РФ).

В соответствии со ст.46 БК РФ суммы штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, правил эксплуатации транспортного средства, подлежат зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации по месту нахождения должностного лица федерального органа исполнительной власти (органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации), принявшего решение о наложении административного штрафа или направившего дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, по нормативу 100 процентов.

Главным распорядителем получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, в силу п.п. 100 п. 11 Указа Президента РФ от 21 декабря 2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", выступает МВД России.

При рассмотрении дела судом установлено, что сотрудниками 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 15 августа 2021 года вынесено постановление об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, которое направлено сотрудниками ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для принудительного исполнения в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. ФИО6, по месту жительства истца.

09 ноября 2021 года Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Волгограда возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 19 ноября 2021 года окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При этом как следует из имеющегося в деле копии решения Симоновского районного суда г. Москвы постановление по делу об административном правонарушении № от 15 августа 2021 признано незаконным 25 февраля 2022 года.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе штрафов за совершение административных правонарушений осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Так, согласно ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочием главного администратора доходов бюджета является, в том числе формирование перечня подведомственных ему администраторов доходов бюджета (п.1). При этом, администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;

В соответствии с подпунктами "д" и "ж" пункта 1 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами в Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "29 декабря 2007 года № 995, главные администраторы доходов принимают правовые акты о наделении своих территориальных органов (подразделений) и казенных учреждений, находящихся в их ведении, полномочиями администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанные правовые акты должны содержать положения о наделении администраторов доходов бюджетов в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы российской Федерации бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представлению в орган федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 названных Правил).

Согласно Приказу МВД России от 18 декабря 2019 № 955 "Об осуществлении Министерством внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел российской Федерации и федеральными казенными учреждениями системы Министерства внутренних дел Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов, администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", ГУ МВД России по городу Москве осуществляет полномочия администратора доходов федерального бюджета, администратора доходов бюджета субъекта российской Федерации.

Из пункта 28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 13 апреля 2020 г. № 66н, следует, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Таким образом, исходя из указанных выше норм, возврат удержанного административного штрафа из бюджета производится на основании Заявки на возврат, а не в порядке искового производства, то есть возврат носит заявительный характер.

В рассматриваемом случае, при обращении 01 августа 2022 года ФИО2 в суд с требованием о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации суммы убытка, причиненного незаконным взысканием административного штрафа в размере 5000 рублей, с заявлением о возврате удержанного административного штрафа в ГУ МВД России по г. Москве не обращался.

Впоследствии представителем истца ФИО12 представлено заявление ФИО2 о возврате денежных средств, которое направлено в УВД по ЦАО ГУ МВД России только 02 октября 2022 года.

Как следует из ответа УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от 15 августа 2021 обжаловано должностным лицом 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве в Московский городской суд.

Таким образом, в настоящее время распорядителем бюджета решение об отказе в возврате штрафа истцу не принято, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации суммы убытков, причиненных незаконным взысканием административного штрафа в размере 5000 рублей отсутствуют.

Далее, разрешая требования ФИО2 в части взыскания с РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ убытков в размере 00 рублей 02 копейки, возникших в виде недополученных процентов по депозитному счету, в связи с неправомерным списанием денежных средств с вклада суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями, решениями или бездействием органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение вреда (статья 12 ГК РФ).

Более того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Указанное находится во взаимосвязи с положениями ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В свете приведенного нормативного регулирования вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению от имени Российской Федерации ФССП России в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) постановлений, действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между незаконными постановлениями или противоправными действиями (бездействием) должностных лиц указанного государственного органа и наступлением вреда.

При оценке законности и обоснованности постановлений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом согласно ч. 2 ст. 68 настоящего Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 настоящего Федерального закона к мерам принудительного взыскания относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из положений ч. 2, 3, 8, 9, 9.1 ст. 69 настоящего Федерального закона следует, что взыскание на имущество должника, включая денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. В частности, у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения как о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; так и о видах и номерах банковских счетов, а также о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, а также иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Получение соответствующей информации о должнике осуществляется судебным исполнителем в рамках электронного взаимодействия с государственными органами, банками и иными кредитными учреждениями в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2012 г. № 928 «О базовых государственных информационных ресурсах».

Согласно ч. 3 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 5, 8 ст. 70).

По смыслу ч. 11 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Приведенные выше нормативные требования по вопросу применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, направлены на достижение целей и задач, определенных в ст. 2 настоящего Федерального закона, и обеспечение баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как ранее установлено судом постановлением инспектора ОБПД ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 № от 15 августа 2021 года по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

28 октября 2021 года постановление с отметкой о вступлении в законную силу с 26 августа 2021 года посредством электронного документооборота передано на принудительное исполнение в Дзержинское РОСП УФССП России по Волгоградской области.

09 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В период с 10 по 12 ноября 2021 года в порядке исполнения вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя с расчетных счетов ФИО2 было осуществлено удержание денежных средств на общую сумму 5 995 рублей 69 копеек, из которых 5 000 рублей двумя платежами по 1 329,22 рублей и 3 670,78 рублей 16 и 17 ноября 2022 года соответственно были перечислены взыскателю, а излишне удержанные денежные средства в сумме 995,69 рублей возвращены должнику несколькими платежами 18 ноября 2021 года.

19 ноября 2021 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, тогда как все обеспечительные меры и меры принудительного исполнения отменены судебным приставом-исполнителем 16 ноября 2021 года.

Факт возбуждения настоящего исполнительного производства обнаружен ФИО2 из поступившей из банка информации о списания денежных средств с его расчетного счета.

13 ноября 2021 года в адрес Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 подано ходатайство о прекращении всех принятых мер принудительного исполнения и возврате удержанных денежных средств со ссылкой на то, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, находится на стадии обжалования.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ходатайство рассмотрено по существу и уведомлением № от 18 ноября 2021 года отказано в удовлетворении в связи с тем, что требования взыскателя исполнены ранее.

Учитывая, что поступивший в Дзержинской РОСП УФССП России по Волгоградской области исполнительный документ соответствовал всем необходимым нормативным требованиям, содержал отметку о вступлении в законную силу с 26 августа 2021 года, имел все необходимые реквизиты, то правовые основания для отказа в его принятии к исполнению у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, следовательно, и действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными и обоснованными.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения не привели к причинению ущерба ФИО2, а потому основания для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по возмещению суммы ущерба в размере 00 рублей 02 копейки отсутствуют.

Более того, ФИО2, ссылаясь на понесенные убытки, причиненные списанием денежных средств с депозитного счета в АО «БМ-Банк», документов, подтверждающих заключение соответствующего договора с банком, содержащего условия и размер начисляемых процентов суду не представил.

Рассматривая требования истца в части признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в АО «<данные изъяты>» от 12 ноября 2021 года №, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Между тем, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Согласно действующему федеральному нормативному регулированию порядок оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей регулируется положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ требования административного истца о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает таковые не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

При этом в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено, о факте вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, а следовательно, и о нарушении своих прав и законных интересов, ФИО2 узнал в период с 10 по 13 ноября 2021 года при осуществлении списания денежных средств с его расчетных счетов в банке, при этом с требованием с требованиями об оспаривании постановления обратился в суд только 22 марта 2022 года, со значительным пропуском предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Доказательств невозможности реализации права на оспаривание данных постановлений судебного пристава-исполнителя до истечения установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока ФИО2 суду не предоставил. При этом основанием для исчисления срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя с 25 февраля 2022 года - дня вынесения Симоновским районным судом г. Москвы решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении основаны на ошибочной оценке имеющих правовое значение фактических обстоятельств, поскольку факт рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, равно как и результат рассмотрения данной жалобы правового значения для исчисления срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства не имеют, поскольку данное обстоятельство на установление факта осведомленности истца о нарушении его прав, свобод или законных интересов не влияет.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что к причинению истцу необратимых последствий вынесение судебным приставом-исполнителем поименованных выше постановлений фактически не привело, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной ст. 226, 227 КАС РФ необходимой совокупности для признания незаконными оспариваемого ФИО2 постановления.

Учитывая, что основания для удовлетворения иска о неправомерном удержании Российской Федерацией денежных средств истца в размере 5 000 рублей не установлены, действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства признаны судом законными, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ФССП РФ за счет казны РФ предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами за период с 04 августа 2022 года по 05 сентября 2022 года в размере 02 рубля 54 копейки, а равно и последующего взыскания начиная с 05 сентября 2022 года по действующей ставке рефинансирования Банка России по дату погашения убытков в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание результат судебного разбирательства по иску, предусмотренные ст. 98, 100 ГПК РФ основания для возмещения истцу ответчиками понесенных по настоящему делу судебных расходов отсутствуют, а потому в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов ФИО2 также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда по Волгоградской области ФИО3 о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, признании постановления судебного пристава исполнителя незаконным и взыскании судебных расходов – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года

Судья А.В. Митьковская