Дело № 2-257/2025

УИД 76RS0014-01-2024-003079-85

Изготовлено 27.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 июня 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОТР Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Сервис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РМ-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «РОТР Сервис» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «РОТР Сервис» обратился с иском к ответчикам ООО «РМ-Сервис», ФИО1 с учетом уточнения исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 114 000 рублей, пени за просрочку оплаты по состоянию на 09.07.2024 года в размере 108 918 рублей, продолжить начисление неустойки с 10.07.2024 года из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 429 рублей.

В обоснование требований указал, что истцом по договору поставки №263 от 19.10.2022 года осуществлена в адрес ООО «РМ-Сервис» поставка товара (автомобильных шин, дисков) на сумму 664 000 рублей. ООО «РМ-Сервис» товар в полном объеме не оплатило, оплачено 550 000 рублей, срок оплаты по договору – в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (пункт 4.2 Договора). Согласно п. 5.2. Договора поставки за просрочку оплаты товара ООО «РМ_Сервис» должно уплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени согласно расчету истца составляет 108 918 рублей по состоянию на 09.07.2024 года. В обеспечение обязательств по указанному договору с ООО «РМ-Сервис», между ООО «РОТР Сервис» и ФИО1 19.10.2022 года был заключен договор поручительства б/н, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по Договору поставки. Поскольку обязательства по договору поставки ООО «РМ-Сервис» не исполнены, истец просит взыскать с ООО «РМ-Сервис» и ФИО1 в солидарном порядке задолженность и пени, а также возместить судебные расходы.

ООО «РМ-Сервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «РОТР Сервис» с учетом уточнения встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 118 000 рублей в связи с поставкой 4 бракованных колес.

В обоснование требований указывает, что по накладной №7281 от 28.07.2023 года были приобретены и установлены 4 автошины 385/65R22,5 24PR 164К T-808 UNICOIN, стоимостью 29 000 рублей каждое. В течение двух недель после установки колес два из них вышли из строя, не прослужив и 1000 км, были возвращены в ООО «РОТР Сервис» как бракованные. Ответчик просил поменять шины на качественные, однако получил ответ, что это возможно только после проведения экспертизы колес, в связи с чем ООО «РМ-Сервис» вынуждено было приобрести две другие автошины, стоимостью 26 000 рублей и 30 000 рублей. В течение полутора месяцев сведения по результатам экспертизы не предоставлены. По факту ООО «РМ-Сервис» получило только 4 колеса вместо 6 приобретенных, при этом два других колеса, первоначально полученных до сих пор используются. Кроме того, транспортные средства ООО «РМ-Сервис» приобретены в октябре 2022 года у компании ООО «Спектр». Автошины, которые были установлены на технику компании приобретались ООО «Спектр» у истца в 2022 году. В октябре 2022 года одно из колес 385/65R22,5 Satoya вышло из строя, было сдано в ООО «РОТР Сервис» на рекламацию, где оно находится ответчику неизвестно, по словам сотрудников ООО «РОТР Сервис» ушло на экспертизу, вопрос не урегулирован до сих пор. В связи с возникновением спора в настоящее время ООО «РМ-Сервис» считает корректным потребовать возврата данного колеса, стоимостью 31000 рублей. 20.10.2023 года ООО «РМ-Сервис» обращалось к истцу с заявлением возврате взамен переданных трех новых колес, либо рассмотреть вариант уменьшения задолженности на стоимость этих колес.

ООО «РОТР Сервис» в суд представлены письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д. 121 том 1), в которых ответчик указывает, что встречные исковые требования не признает, представленные на экспертизу два колеса имеют дефекты эксплуатационного характера. Согласно актам технической проверки №36 от 29.09.2023 года и № 49 от 31.10.2023 года данные автошины эксплуатировались с нарушением п.п. 77а, 77е, 77к Правил эксплуатации автомобильных шин АЭ-001-04, что исключает возможность предъявления рекламационных претензий. Основания для взыскания убытков отсутствуют.

Представитель истца ООО «РОТР Сервис» по доверенности ФИО2 в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, дала пояснения, в целом аналогичные тексту исковых заявлений, возражений на встречное исковое заявление, дополнительно пояснила, что наличие эксплуатационных дефектов шин подтверждено также проведенной по делу судебной экспертизой. Также поясняла, что спорных колес у истца нет, все находятся у ответчика, истцу на экспертизу сдавали только 2 колеса.

Представитель ответчика ООО «РМ-Сервис» по доверенности ФИО3 в судебных заседаниях исковые требования ООО РОТР Сервис» не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам встречного искового заявления, дополнительно пояснил, что из первой партии 4 колес, три оказались бракованные, четвертое колесо приобреталось в другое время было передано истцу, который его потерял.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования ООО «РОТРСервис» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ООО «РМ-Сервис» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 ст. 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ООО «РОТР Сервис» и ООО «РМ Сервис» был заключен договор поставки №263 от 19.10.2022 года, по условиям которого ООО «РОТР Сервис» (Поставщик) поставляет, а ООО «РМ-Сервис» (Покупатель) принимает и оплачивает товар продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена которой устанавливаются сторонами в спецификациях и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору, а также в счетах, УПД, накладных ТОРГ-12.

Согласно п. 4.2. Договора поставки Покупатель производит оплату поставленного Товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара. Обязательства Поставщика по поставке товара выполнены, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 19.10.2022 года между ООО «РОТР Сервис» и ФИО1 был заключен договор поручительства б/н.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РМ-Сервис» обязательств по договору поставки № 263.

Из материалов дела усматривается, что ООО «РОТР Сервис» в адрес ООО «РМ-Сервис» осуществило поставку Товара на общую сумму 664 000 рублей. Ответчик не оплатил Товар в полном объеме, оплата, согласно платежных поручений, внесена в сумме 550 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиками.

Как следует из статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчиком по первоначальному иску ООО «РМ-Сервис» не представлено доказательств передачи автошины 385/65R22,5 Satoya, приобретенной ООО «Спектр», истцу по первоначальному иску в 2022 году, доказательств несения убытков ответчиком по первоначальному иску в данной части по вине ООО «РОТР Сервис» судом не установлено.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы определения наличия дефектов трех шин UNICOIN, причин их возникновения. Согласно выводам заключения эксперта №06-ГД/2025 от 29.04.2025 года по результатам исследования пневматических шин, выполненного Центром судебных экспертиз и исследований пневматических шин Эксперт (ИП ФИО4), все три исследуемые шины имеют дефекты эксплуатационного характера, ставшие следствием нарушения требований п. 5.2.3 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Производственные дефекты, связанные с нарушением технологии изготовления шин, отсутствуют.

Таким образом, суд считает не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО «РМ-Сервис» о взыскании убытков.

Поскольку до настоящего времени ответчиком по первоначальным требованиям задолженность по договору поставки не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО «РМ-Сервис», ФИО1 в пользу истца по первоначальным требованиям, исходя из заявленных требований, задолженность договору поставки № 263 в сумме 114 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. Договора поставки за просрочку оплаты товара ООО «РМ-Сервис» должен уплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО «РМ-Сервис», ФИО1 неустойку по состоянию на 09.07.2024 года в сумме 108 918 рублей, продолжить начисление неустойки из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ООО «РОТР Сервис» удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации, не зависит от того, был ли размер вознаграждения экспертам определен судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами в соответствии с положениями части третьей статьи 95 указанного Кодекса, - такая обязанность в деле заявителя вытекает из факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных к нему исковых требований.

Заявленные ИП ФИО4 требования о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 69 000 рублей в рамках рассмотрения гражданского дела в суде связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика по первоначальному иску, ходатайствовавшего о проведении судебной экспертизы, в пользу ИП ФИО4. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в части, предварительно не внесенной суммы на депозит Управления Судебного департамента в Ярославской области в размере39 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «РОТР Сервис» на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 429 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РОТР Сервис» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РМ-Сервис», ОГРН <***>, ФИО1, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОТР Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по основному долгу по договору поставки № 263 от 19.10.2022 года по состоянию на 09.07.2024 года в размере 114 000 рублей, неустойку по состоянию на 09.07.2024 года в сумме 108 918 рублей, продолжить начисление неустойки из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2024 года, до момента фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 429 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РМ-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «РОТР Сервис» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РМ-Сервис», ОГРН <***>, в пользу ИП ФИО4, ИНН №, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова