Решение по делу № 2-449/2023 от 04.05.2023

копия дело №

24RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

04 мая 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 11 600 руб., но не более 400 000 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 2 322 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 096 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 294,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 450 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб. и за копирование материалов дела для суда в размере 300 руб. – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 627,81 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управляющего транспортным средством Toyota, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen, г/н №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением по страховому случаю. Ремонт транспортного средства потерпевшего страховщиком организован не был, вины потерпевшего в этом не установлено. Впоследствии страховщик страховую выплату в натуре осуществил самостоятельно, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме заявителю в размере 86 800 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений транспортного средства. Согласно независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, г/н № без учета износа составила 161 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-45166/5010-003 отказано в удовлетворении заявителя. На момент подачи искового заявления страховое возмещение в размере 74 900 руб. не выплачено, в связи с чем, истец имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 430 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 74 900 руб., но не более 400 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 74 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 430 руб. и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 74 900 руб., но не более 400 000 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 51 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., за копирование материалов дела для суда в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, его представили в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил возражение на исковое заявление с дополнением, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения по своей экспертизе в размере 63 300 руб., исходя из расчета: 150 100 руб. (сумма ущерба без учета износа по экспертизе страховщика) – 86 800 руб. (ранее выплаченная сумма). Исковые требования в части доплаты страхового возмещения по экспертизе, выполненной по заказу истца не признал, так как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертизы ООО «АвтоОценка» от ДД.ММ.ГГГГ и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 11 600 руб. Согласно п. 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Поскольку обращение к независимому эксперту имело место до вынесения решения финансовым уполномоченным, понесенные расходы были связаны с несогласием истца с решением страховой компании, до рассмотрения вопроса финансовым уполномоченным, оснований для взыскания со страховщика расходов, по досудебной оценке, ущерба в сумме 15 000 руб. отсутствуют. Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то в остальной части исковых требований необходимо отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просила их снизить, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения, согласно которым полагал, что решение финансового уполномоченного № У-22-45166/5010-003, которым отказано в удовлетворении требований истца, является законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КРАСАВТОЛОГИСТИК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если ни одна из станций, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. шестым п. 15.2 настоящей статьи или абз. вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управляющего транспортным средством Toyota, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно закону, выдача истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА должна была быть осуществлена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (ДД.ММ.ГГГГ – праздничный день по производственному календарю 2022 года), ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) – последний день выдачи направления переносится на первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ).

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что это направление фактически было выдано (направлено) истцу в установленный законом срок.

С учетом изложенного, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.17 Правил ОСАГО, поскольку он в установленный законом срок направление на ремонт транспортного средства на СТОА истцу не вручил, что свидетельствует о наличии у истца права на смену формы страхового возмещения и на взыскание стоимости устранения выявленных недостатков.

Впоследствии страховщик страховую выплату в натуре не осуществил самостоятельно, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме заявителю в размере 86 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений транспортного средства. Согласно независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, г/н № без учета износа составила 161 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-45166/5010-003 отказано в удовлетворении заявителя.

При этом именно в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого же Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При таком положении, поскольку установлено, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязательства по выдаче истцу направления на ремонт и по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, суд полагает, что он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 63 300 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 11 600 руб., исходя из расчета: 161 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, г/н № без учета износа, согласно заключению, представленному стороной истца) – (86 800 руб. + 63 300 руб. (сумма страхового возмещения, произведенного ответчиком) = 11 600 руб. При этом, суд учитывает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении спорного транспортного средства, выполненных специалистами стороны истца и стороны ответчика не находятся в пределах статистической погрешности в 10 %.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку, как указывалось ранее, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, а датой окончания срока рассмотрения этого заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик направление на восстановительный ремонт не выдал, сумму страхового возмещения в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения суда) в суд являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, периода просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, за который начисляется неустойка - 366 дней и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного судом (161 700 руб.), суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в сумме 282 191 руб. (в иске указано – 52 430 руб., поскольку истец производил расчет неустойки из суммы 74 900 руб.), исходя из расчета:

- 74 900 руб. (сумма страхового возмещения с учетом произведенной выплаты в размере 86 800 руб.) х 1 % х 367 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ – дата доплаты страхового возмещения в размере 63 300 руб. = 274 883 руб.;

- 74 900 руб. – 63 300 руб. = 11 600 руб. (оставшаяся сумма страхового возмещения без учета износа);

- 11 600 руб. х 1 % х 63 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) = 7 308 руб.;

- 274 883 руб. + 7 308 руб. = 282 191 руб., превышающей страховое возмещение, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, поэтому в связи с необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения размер данной неустойки подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На момент вынесения решения суда ответчиком не произведена доплата страхового возмещения без учета износа в размере 11 600 руб.

Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вынесения решения суда) по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 11 600 руб., но не более 400 000 руб.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона №, однако, определяя ее размер исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степени вины ответчика, полагает возможным уменьшить размер заявленной компенсации до 5 000 руб.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

С учетом даты наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальными нормами Закона об ОСАГО.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

До введения указанной нормы правоотношения потерпевшего - физического лица - и страховщика в указанной части регулировались Законом №.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, для исчисления штрафа применяется сумма страховой выплаты, под которой понимается конкретная денежная сумма, определяемая в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Действующее законодательство не допускает произвольного определения размера штрафа в пользу потерпевшего от иных сумм, не входящих в размер страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 37 450 руб. (74 900 руб. х 50%).

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Действительно, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути выступает формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем при определении его размера также возможно применение положений ст. 333 ГК РФ, но только в исключительных случаях и по аргументированному заявлению ответчика.

По мнению суда, штраф в сумме 37 450 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом размера присужденного истцу страхового возмещения, длительности нарушения его прав, степени вины ответчика, в связи с чем, правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены убытки в виде оплаты услуг за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Данные расходы являются для истца убытками, убытки понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы в указанном размере 51 000 руб. (3 000 руб. за составление претензии + 3 000 руб. – по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей + 5 000 руб. – за составление искового заявления + 40 000 руб. – за представление интересов в суде) подлежащим снижению до 20 000 руб. и взысканию их с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

Требования истца о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление своих интересов ФИО7 и ФИО5, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, понесенные расходы за оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 900 руб.

Вместе с тем, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., за копирование материалов дела для суда в размере 300 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Пунктом 15 названного Постановления предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Также, суд полагает подлежащими пропорциональному взысканию судебные расходы, исходя из следующего расчета:

11 600 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 74 900 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) = 15,48 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- 15 000 руб. (убытки за проведение досудебного исследования) х 15,48 % = 2 322 руб.;

- 20 000 руб. (судебные расходы по оплате юридических услуг) х 15,48% = 3 096 руб.;

- 1 900 руб. (судебные расходы за оформление нотариальной доверенности) х 15,48 % = 294,12 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в сумме 2 117,66 руб. (государственная пошлина, рассчитанная из суммы 63 922 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения + неустойка с применением ст. 333 ГК РФ + убытки за проведение досудебной экспертизы) х 15,48 % = 327,81 руб. + 300 руб. = 627,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 627,81 руб.

Председательствующий: А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Куликова