Судья: Нартя Е.А. УИД 38RS0036-01-2022-002070-51

дело №2-1844/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4526/2023

22 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.

при секретаре Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда Калининграда от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что истец и ответчик состояли в браке с 23.07.2004. Брак был прекращен 04.09.2014. В период брака с ФИО1 был взят ипотечный кредит на сумму 1 750 000 руб. по кредитному договору с АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) <***> от 29.05.2006 г., в котором созаемщиком выступает ответчик, однако всё время, в том числе после расторжения брака, обязательства по уплате платежей по кредиту нёс непосредственно истец.

На момент расторжения брака, после прекращения режима совместного имущества, задолженность по кредиту составила по основному долгу 607 904,33 руб., кроме того, истцом были уплачены проценты в размере 330 408,31 руб. Брачный договор между сторонами не заключался. Раздел имущества после расторжения брака не производился.

Кредит был погашен истцом 10.06.2020 путем рефинансирования в целях снижения процентной ставки. При этом по условиям рефинансирования Банк должен был перечислить 113 867,97 руб. на договор <***> от 29.05.2006 - остаток задолженности на 08.07.2020, однако банк задержал выдачу кредита и выдал кредит 10.06.2020, что повлекло за собой увеличение процентов за пользование кредитом и платеж составил 113 960,21 руб.

Таким образом, истцом, как созаемщиком, по указанному кредитному договору в пользу банка было оплачено: основной долг 607 904,33 руб., проценты 330408,31 руб.

За счет ипотечного кредита истом совместно с ответчиком по договору купли-продажи 13.06.2006 был приобретен в долях (по 1/2 доли в праве у каждого) объект незавершенного строительства (строящийся дом), расположенный по адресу. <адрес>, и земельный участок по тому же адресу.

ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса 462 951,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 830 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска № 2-2393/2022 от 02.06.2022 исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.10.2022 вышеуказанное заочное решение от 02.06.2022 было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.10.2022 настоящее гражданское дело по подсудности передано в Ленинградский районный суд г. Калининграда по месту жительства ответчика.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, судом постановлено:

взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в порядке регресса в связи с исполнением обязательств по кредитному договору <***> от 29.05.2006, заключенному между АО Сберегательный банк РФ (ОАО) и ФИО2, ФИО3, денежные средства в размере 457 743,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 830 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, указывает о том, что была лишена возможности представить доказательства в обоснование возражений на иск, в вызове свидетелей судом было отказано. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, однако судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности. По условиям кредитного договора погашение суммы кредита производится ежемесячными платежами, срок исковой давности течет по каждому платежу в отдельности. Истец обратился с иском 07 апреля 2022 года, следовательно, по платежам с момента расторжения брака с 4 сентября 2014 года по 07 апреля 2019 года истцом пропущен срок исковой давности на общую сумму 381 616, 51 руб. Вывод суда о том, что срок исковой давности по регрессному требованию начинает течь с момента выплаты всей суммы задолженности, является неправильным. Судом не дана оценка тому, что истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что имеются основания для отступления от равенства долей супругов, поскольку после расторжения брака истец в течение двух лет алиментные обязанности не выполнял. При этом после расторжения брака истец остался проживать в прежней квартире, она с дочерью вынуждена была арендовать квартиру, впоследствии с привлечением кредитных средств приобрела жилье, поэтому в обеспечении ребенка жильем истец не участвовал. В настоящее время проживает с ребенком с арендованной квартире, поскольку квартиры в собственности в г. Калининграде не имеется. Таким образом, ребенок длительное время находился на ее полном обеспечении. Судом не дана оценка тому, что истец не доказал факт обогащения ответчика за счет истца, поскольку истец является игроманом, проигрывал денежные средства в период брака, ответчиком для приобретения своей доли земельного участка и дома были использованы собственные денежные средства в размере 200000 руб., средства потребительского кредита на сумму 138 115, 39 руб., средства от продажи приобретенной до брака квартиры на сумму 1600000 руб., фактические отношения и договоренности сторон не содержали условий о солидарной обязанности по ипотечному кредиту, ответчик выступила созаемщиком только в силу требований банка.

ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, судом установлено, что стороны состояли в браке с 23.07.2004. Брак был прекращен 04.09.2014.

Из материалов дела следует, что 29.05.2006 между АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) – кредитор и ФИО2, ФИО3 – созаемщики, был заключен кредитный договор <***>, согласно которому созаемщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 750 000 руб., под 16% годовых на приобретение земельного участка и объекта незавершенного строительства (строящийся дом), расположенные по адресу <...> на срок по 29.05.2021.

Согласно свидетельствам о регистрации права 38-АГ 344843, 38-АГ 344845, 38-АГ 344842, 38-АГ 344844 от 13.07.2006, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка № 45 и объекта незавершенного строительства по вышеназванному адресу по ? доли каждый.

Судом установлено, что после прекращения брака с 04.09.2014 истцом был погашена задолженность по кредитному договору <***> от 29.05.2006: основной долг в сумме 607 904,33 руб., проценты 330 408,31 руб. Кредит был погашен истцом 10.06.2020 путем рефинансирования в целях снижения процентной ставки.

В подтверждение указанных обстоятельств суду представлен кредитный договор <***> от 08.06.2020, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик), на сумму 783 513 руб. В соответствии с п. 20 индивидуальных условий заемщик поручает кредитору перечислить 113867,97 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 29.05.2006.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному вводу о том, что кредитный договор был заключен в период брака, стороны являлись солидарными созаемщиками, соответственно общий долг супругов по кредитному договору, оформленному для приобретения земельного участка и строящегося дома согласно ст. 39 СК РФ распределяется также в равных долях между супругами.

В силу ч. 1, 2 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, в силу ст. ст. 38, 39 СК РФ, ст. 61 ГПК РФ обязательство по возврату задолженности по кредитному договору является общим обязательством супругов. В случае исполнения обязательства по кредитному договору одним из заемщиков, у последнего возникает право регрессного требования в соответствии со ст. 325 ГК РФ.

Из справки, выданной ПАО Сбербанк (л.д.23 т.1), следует, что за период с 09.09.2014 по 10.06.2020 произведено гашение задолженности по кредитному договору <***> от 29.05.2006 в сумме 607 94,33 руб. – основной долг, 330408,31 руб. – проценты, что также подтверждается представленными чеками Сбербанк-онлайн, в соответствии с которыми гашение кредитных обязательств за период с 09.09.2014 по 10.06.2020 произведено истцом.

В этой связи истец вправе претендовать на оплату ответчиком ? части суммы в пределах исполненных обязательств.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности, поскольку иск заявлен по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента расторжения брака, уменьшении взыскиваемой суммы с учетом пропуска срока исковой давности, применяемой к каждому повременному платежу.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным три года, учитывая, что последний платеж по кредитному договору произведен в 10.06.2020, с иском в суд истец обратился 05.04.2022 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 366401169035869 (л.д.115 т.1), соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

Так, пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 СК РФ не распространяется.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что кредитное обязательство погашалось истцом ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности необходимо применять к каждому периодическому платежу, учитывая, что обращение с иском последовало 05 апреля 2022 года, срок исковой давности пропущен по периодическим платежам до 05 апреля 2019 года, поэтому указанные платежи подлежат исключению из общей суммы задолженности.

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге по кредиту за период с 05 апреля 2019 года по 10 июня 2020 года истцом выплачена в погашение основного долга и процентов по кредиту денежная сумма в размере 175 079,11 руб. (1817, 23 +1913,77 + 6109,38+1890, 62+ 7421,12+1578,88 + 1713,97+1884,53+58,31+1641,69+259,03+1640,97+53,26+160,89+1639,11+9,68+1690, 32+308,47+1690,19+0,62+1630, 38+5318,35+1681,65+5497, 05+1509, 95 руб. +4455,76+1544,24+4560,36+1439,64+112530, 52 +1429,69), половина от названной суммы в размере 87 539, 56 руб. приходится на долю ответчика ФИО1

Как установлено судом, АО «Тинькофф Банк» со счета ответчика в АО «Тинькофф Банк» в связи с исполнением исполнительного документа, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска по настоящему гражданскому делу 2-2393/2022 от 02.07.2022 (л.д.227-230 т.1), удержано 5207,72 руб.

Поэтому сумма задолженности в размере 87 539, 56 руб., приходящаяся на долю ответчика ФИО1, подлежит уменьшению на удержанную сумму в размере 5207,72 руб., общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 82331, 84 руб.(87 539, 56 -5207,72 руб.).

Доводы ответчика, о том, что при приобретении земельного участка и дома ею были внесены собственные денежные средства, в том числе для приобретения доли истца, наличие устных договоренностей между истцом и ответчиком относительно погашения кредитной задолженности исключительно истцом, без предъявления требований о взыскании задолженности к ней, были предметом судебной проверки и оценки, обоснованно судом отклонены, поскольку договор в подтверждение названных доводов ответчиком не представлен.

Ссылка на увеличение доли ФИО1 при разделе совместного имущества в связи с единоличным содержанием общего несовершеннолетнего ребенка, не могут быть приняты во внимание, поскольку имущество супругами оформлено по ? доле за каждым, фактически режим собственности сторонами уже определен, поэтому долговые обязательства распределяются в соответствии с долями в праве собственности.

В силу ст. 98, 102 ГПК РФ с учетом уменьшения суммы задолженности размер госпошлины с учетом пропорционального взыскания подлежит снижению до 1409,4 руб.

Решение суда подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2023 года изменить в части взысканных с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежных средств, в порядке регресса в связи с исполнением обязательств по кредитному договору <***> от 29.05.2006, заключенному между АО Сберегательный банк РФ (ОАО) и ФИО2, ФИО3, уменьшив взысканную сумму до 82 331, 84 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины до 1409,4 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: