УИД: 66RS0003-01-2022-007522-70

Дело № 33-11926/2023( 2-1463/2023 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Подгорной С.Ю. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания, истец является держателем банковской карты, на ее имя открыты счета. 22.03.2022 ответчиком с накопительного и расчетного счетов истца без ее согласия были списаны суммы с накопительного и расчетного счетов с основанием «списание неосновательного обогащения».

Согласно письму от 30.03.2022, ответчик разъяснил, что при проведении проверки банком установлено, что истец воспользовалась уязвимостью в работе алгоритма расчета кросс-курсов валют, установленных на 27.02.2022, в результате чего у банка возникли убытки в виде разницы конвертации.

С накопительного счета списаны личные денежные средства в размере 16995 руб. 67 коп., с расчетного счета списана сумма в размере 7231961 руб. 95 коп., за счет технического овердрафта.

Распоряжения на списание денежных средств со счетов истец не давала, оснований для списания денежных средств со счетов истца у банка не имелось, доказательств недобросовестного поведения истца, или возникновения у банка убытков, также не имеется.

Истец обратилась с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила признать необоснованным списание ответчиком со счетов истца без ее согласия денежных средств, взыскать с ответчика денежные средства в размере 16995 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22.03.2022 по 07.02.2023 в размере 1496 руб. 30 коп., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.02.2023 по день фактической оплаты долга в размере 16995 руб. 67 коп., обязать ответчика погасить технический овердрафт в размере 7231961 руб. 95 коп., актуализировать банковские выписки с указанием на отсутствие задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины, судебную неустойку (л.д. 97-98 т.1).

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные требования.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указано, что 14.03.2022 банком были выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курс конвертации из одной валюты в другую), имевшее место 27.02.2022, 01.03.2022, 11.03.2022 из-за ошибок, допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации.

В результате данных ошибок отображаемые клиентам Банка курсы валют, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар (рубль - фунт стерлинг и доллар - евро), значительно отличались от рыночного курса, что создало предпосылки для необоснованного обогащения клиентов Банка за счет проведения массовых операций конвертации валют 27.02.2022, в связи с резким изменением биржевого курса валюты. Конвертация в валюту фунт стерлингов происходила по курсу биржи, зафиксированному накануне сбоя, именно 26 и 28 февраля, при этом курсы долларов и евро в указанные дни обновлялись Банком в режиме онлайн с учетом конъектуры валютного рынка по данным Райфайзенбанка. В результате данного сбоя конвертация валютной пары из рублей в фунты стерлингов происходила по курсу ниже биржевого.

Действия клиента по совершению неоднократных операций конвертации валюты в пределах установленного Банком технического лимита не имеют явного экономического смысла и свидетельствуют не о намерении клиента приобрести необходимую ему валюту для ее дальнейшего использования для личных целей, желании воспользоваться самой ошибкой банка с целью получения прибыли.

Совокупный размер ущерба, причиненного банку в результате недобросовестных и противоправных действий Клиента, составил 7 248 957,62 руб. 22.03.2022 на основании Приказа № 0318.53 от 18.03.2022 Банком осуществлён пересчет операций конвертации валюты, совершенных клиентом 27.02.2022 по курсу Банка России, и соответствующая разница в размере 7 232579 руб. 48 коп. была списана со счета, открытого по договору <№>, и сумма в размере 16 378 руб. 14 коп. с накопительного счета, открытого по договору <№>. В связи с тем, что доступного остатка на счете Клиента было недостаточно для списания задолженности, она была списана за счет технического овердрафта на основании п. 5.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт. Задолженность клиента перед Банком по счету, открытому по договору <№>, составляет 7 230413 руб. 85 коп.

Указывает на злоупотребление клиентом правом и получение неосновательного обогащения путем причинения убытков Банку.

Полагает, что не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

МУ Росфинмониторинга по УрФО дано заключение по делу, согласно которому очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлены.

Судом постановлено решение, (с учетом устранения описки определением от 31.05.2023) об удовлетворении исковых требований частично. С АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 16995 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1768 руб. 70 коп. с продолжением начисления исходя из суммы долга в размере 16995 руб. 67 коп., с учетом фактического погашения, и действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 27.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 11882 руб. 18 коп,. расходы по уплате государственной пошлины в размере 31245 руб.. На АО «Тинькофф Банк» возложена обязанность по погашению технического овердрафта, предоставленного ФИО1 в размере 7231961 руб. 95 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения, не согласие с выводами об отсутствии в действиях ФИО1 злоупотребления правом и с выводами о неправомерности действий банка по списанию денежных средств, полагает неправомерным применение положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскании компенсации морального вреда, штрафа, просит решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ФИО1 является клиентом АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк).

Между Банком и ФИО1 на основании ее заявлений были заключены: 21.06.2019 договор расчетной карты <№>, выпущена расчетная карта <№>, открыт счет <№>, 28.09.2020 договор накопительного счета <№>, в рамках которого открыт счет <№>.

Составными частями договора является Заявление- анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного Банковского обслуживания физических лиц.

25.03.2022 банк со счета истца без ее согласия с указанных счетов списаны 7232579 руб. 48 коп. и 16378 руб. 14 коп.

В адрес клиента банком направлено уведомление, в котором сообщалось, что в ходе проведенной банком проверки, установлено, что клиенты банка, в том числе ФИО1 воспользовались уязвимостью в работе алгоритма расчета кросс-курсов валюты, имевшей место 27.02.2020, совершили многократные переводы между валютными счетами в целях получения прибыли на уязвимости, 22.03.2022 банком списана полученная в результате этих переводов сумма.

Ответчиком не оспаривается, что денежные средства в размере 16995 руб. 67 коп. были списаны со счетов истца, а денежные средства в размере 7231961 руб. 95 коп. в связи с отсутствием денежных средств на счетах были предоставлены истцу в качестве технического овердрафта.

30.03.2022 в адрес ФИО1 направлено банком досудебное требование о погашении суммы задолженности по договору от 21.06.2019 <№> в размере 7231961 руб. 95 коп. (л.д. 21 т. 1).

На дату списания суммы на накопительном счете ФИО1 находились денежные средства в размере 16378 руб. 14 коп., ответчиком без распоряжения клиента направлены на погашение технического овердрафта.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на незаконность действий Банка по списанию в одностороннем порядке денежных средств со счетов в счет погашения технического овердрафта и незаконности его выставления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО "Тинькофф Банк" указал, что 27.02.2022, 01.03.2020, 11.03.2022 Банком выявлены сбои в расчете кросс-курсов валюты (курсы конвертации из одной валюты в другую), произошедшие из-за ошибок, допущенных сотрудниками банка, при установке и обновлении значений курсов конвертации, в результате которых отображаемые клиентам Банка курсы валюты, доступные для конвертации, значительного отличались от рыночного курса, что создало предпосылки для необоснованного обогащения клиентов банка, в том числе ФИО1 получила прибыль от операции по конвертации валют в размере 7231961 руб. 95 коп. сумма была списана банком со счета истца путем выставления технического овердрафта.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования частично, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 845, 846, 850, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основные гарантии в области правоотношений по договору банковского вклада и банковского счета, принял во внимание Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 № 266-11, условия заключенного между сторонами договора комплексного банковского обслуживания.

Установив, что у банка отсутствовали основания для списания денежных средств в размере 16 378 руб. 14 коп. с накопительного счета и в сумме 7232579 руб. 48 коп. руб. 95 коп. с расчетного счета истца без ее распоряжения, поскольку таких распоряжений ФИО1 не давала, оснований для предоставления технического овердрафта не имелось, ответчиком не представлено суду доказательств факта технического сбоя, повлекшего причинение банку ущерба, а также доказательств наличия виновных противоправных действий ФИО1, повлекших причинение ущерба, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя действиями ответчика, а также неудовлетворения в добровольном порядке требований истца, суд, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с АО "Тинькофф Банк" в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф.

Оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не находит.

Списание денежных средств банком со счета клиента в отсутствие его распоряжения допускается только в установленных законом, решением суда или договором случаях, при этом, таких оснований, дающих право кредитной организации осуществить списание денег со счета клиента, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на пункт 2.8 Условий комплексного банковского обслуживания, который, по мнению Банка, предоставлял право списать со счета истца денежные средства, являются необоснованными, поскольку указанное положение предоставляет право Банку списать со счета задолженность клиента перед Банком. Между тем, правовых оснований у Банка квалифицировать полученный клиентом доход от конверсионных операций, как задолженность перед Банком, не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом сделан неверный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом и о неправомерности действий Банка по списанию денежных средств подлежат отклонению.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.

Частью 7 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из предмета спора и доводов ответчика, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотребления правом истцом, лежит на ответчике.

Между тем такие доказательства ответчиком по делу не представлены.

Конверсионные операции, являющиеся банковскими операциями, предусмотренными законом, совершены ФИО1 при использовании сервиса, предоставленного АО "Тинькофф Банк" и в соответствии с установленным им кросс-курсом валют, уведомлений об установлении ошибочного курса до момента совершения таких операций, Банком в адрес клиента не направлялось. Сам по себе факт того, что кросс-курс валют был ниже, чем установлен Центральным Банком Российской Федерации, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку в силу Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 2.2 Инструкцией Банка России от 16 сентября 2010 года N 136-И, кредитным организациям, совершающим валютные операции, предоставлена возможность самостоятельно определять курс, применяемый по операциям со своими клиентами.

Не свидетельствуют безусловно и о злоупотреблении со стороны истца правом доводы Банка о том, что операции по конвертации валют были совершены в короткий промежуток времени.

Поскольку в рамках спорных правоотношений АО "Тинькофф Банк" действовал как кредитная организация, являющаяся стороной по договору банковского счета, заключенного с истцом, суд вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы обоснованно применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Факт получения гражданином дохода в результате осуществления операций по банковскому счету сам по себе не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда действиями ответчика, отклоняются как основанные на неверном понимании закона.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих его отмену.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

ФИО5