К делу № 2-2161/2022
УИД № 01RS0006-01-2022-002584-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи: ФИО10
при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной оспоримой сделки дарения и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной оспоримой сделки дарения и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что она является наследником имущества, принадлежащего ее отцу ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой нотариуса Тахтамукайского нотариального округа РА ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. До момента смерти истец проживала и ухаживала за ФИО3 В целях определения объема имущества, подлежащего наследованию, истец обратился в МФЦ для получения сведений о наличии имущества, зарегистрированного на имя умершего. Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес> пгт.ФИО8, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы на умершего ФИО3, а с указанной даты зарегистрированы на ответчика ФИО2 Указанное обстоятельство стало для истца неожиданностью, поскольку все платежные квитанции по ЖКУ до апреля 2022 года приходили на имя умершего ФИО3 и истец оплачивала их за свой счет. Впоследствии истцу удалось выяснить, что вышеуказанные объекты недвижимости были переоформлены на ответчика на основании договора дарения, якобы заключенного между ФИО3 и его сыном ФИО2 при неизвестных истцу обстоятельствах. Таким образом, истец полагает, что при совершении сделки дарения имущества ее отец ФИО3 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку имел психическое расстройство, вызванное открытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, полученными в 1999 году. В связи с полученной травмой, в 2000 году ФИО3 была присвоена 3-я группа инвалидности, в 2007 году в связи с ухудшением состояния здоровья была присвоена 2-я группа инвалидности. После травмы ФИО3 неоднократно обращался за психиатрической помощью, в том числе проходил лечение в ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» <адрес>. Кроме этого, многочисленные эпизоды неадекватного поведения ФИО3 могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Совершение сделки договора дарения с последующим переоформлением недвижимого имущества нарушает права истца на право вступления в наследство после смерти отца.
Просит признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 854 кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 45,6 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> пгт.ФИО8, <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 с применением последствий недействительности сделки дарения недвижимого имущества, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 538 рублей.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в заявленном объеме, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 заявила ходатайство о применении к предмету спора сроков исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, суд исходит из следующего.
Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. В том числе оценке подлежат такие факторы как грамотность истцов, их возраст, состояние здоровья и прочие обстоятельства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, удостоверенный нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО5 в реестре за №.
Согласно п.1.1 Договора ФИО3 подарил сыну ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 854 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка, прилагаемого к договору, находящийся по адресу: <адрес> пгт. ФИО8, <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилья.
На земельном участке расположен жилой дом, состоящий из основного кирпичного строения общей площадью 45,6 кв.м., в том числе жилой 35,5 кв.м., служебных построек и сооружений (п.1.3 Договора).
Так, в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон. Данный договор дарения, составленный в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, в том числе и ФИО3, при этом по своей форме и содержанию он соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством,
Вышеуказанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти истец ФИО1, являясь наследником первой очереди к имуществу ее отца ФИО3, обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав, что подтверждается справкой нотариуса Тахтамукайского нотариального округа РА ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.
В процессе сбора документов на недвижимое имущество, принадлежащее умершему ФИО3, истцу стало известно о существовании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2
Истец полагает, что при совершении сделки дарения имущества ее отец ФИО3 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку имел психическое расстройство, вызванное открытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, полученными в 1999 году. В связи с полученной травмой, в 2000 году ФИО3 была присвоена 3-я группа инвалидности, в 2007 году в связи с ухудшением состояния здоровья была присвоена 2-я группа инвалидности.
По ходатайству представителя истца судом были сделаны запросы в медицинские учреждения: «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» <адрес>, «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» <адрес>, ГБУ «Адыгейский республиканский наркологический диспансер» Республики Адыгея, «Наркологический диспансер» <адрес>. Согласно представленных ответов на запросы ФИО3 за медицинской психиатрической помощью не обращался.
Для проверки доводов истца о пороке воли ФИО3 при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена по ходатайству представителя истца, посмертная документальная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Адыгейский Республиканский клинический психоневрологический диспансер».
Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на основании представленных медицинских документов, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ при жизни признаков какого-либо психического заболевания не обнаруживал. В юридически значимый период (июль 2013 года) ФИО3 за медицинской помощью не обращался. Заявление истца о том, что ФИО3 находился на лечении в ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» <адрес> опровергнуто ответом на запрос суда в вышеуказанное учреждение. В связи с отсутствием сведений, о наличии у ФИО3 какого-либо психического заболевания, комиссия психиатров-экспертов считает, что ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГРК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания.
Суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая заключение экспертов ГБУЗ «Адыгейский Республиканский клинический психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, экспертам до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 УК РФ. Суд доверят данному экспертному заключению. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование и большой стаж работы по этой специальности. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истица ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительной оспоримой сделки дарения, заключенной между ФИО3 и ФИО2
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительной оспоримой сделки дарения, оснований для применения последствий недействительности сделки также не имеется, в связи с чем эти требования не подлежат удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено требование о применении к спору срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Срок исковой давности по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ составляет один год и течение данного срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента государственной регистрации Договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования истца предьявлены за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истицей суду не предоставлено, при этом ходатайств о восстановлении данного срока истица и ее представитель не заявляли. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной оспоримой сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 земельного участка с жилым домом, удостоверенной нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО5 в реестре за № и применении последствий недействительности сделки, а также компенсации судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ФИО11