Дело №2-91/2023
УИД 33RS0012-01-2022-002266-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 25.09.2013 между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк обязался предоставить созаемщикам кредит на приобретение квартиры в сумме 1 232 500 руб. под 11.9% годовых на срок 240 месяцев. Погашение кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами созаемщики осуществляют ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость установлена сторонами в размере 90% от его стоимости. В связи с нарушением созаемщиками обязательств по договору образовалась задолженность по состоянию на 15.11.2022 в сумме 709 780,54 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности, а также о расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены. Истец полагает, что начальную продажную стоимость следует установить в размере залоговой стоимости равной 1 456 200 руб.
Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 25.09.2013, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 25.03.2022 по 15.11.2022 (включительно) в размере 709 780,54 руб., в возврат государственной пошлины 22 297,81 руб., и обратить взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив её начальную продажную стоимость в размере 1 456 200 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО7, ФИО8, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой - истек срок хранения, в суд не явились, мнения по существу спора не выразили, о причинах своей неявки суд не известили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой - истек срок хранения, в суд не явилась.
Не получив адресованные ответчикам судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами.
Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчиков в судебном заседании, поскольку они своевременно извещались о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя истца, а также третьего лица и ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По смыслу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 (после заключения брака ФИО8), ФИО7 заключен кредитный договор № от 25.09.2013, по условиям которого кредитор обязался предоставить, а созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредит по продукту «Приобретение готового жилья» в сумме 1 232 500 руб. на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 12,5% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет созаемщика ФИО8 №. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (л.д. 29-33).
Условия предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврата подтверждены кредитным договором № от 25.09.2013, графиком платежей (л.д. 29-33, 35-36).
В соответствии с п. 1.1, а также ст. 3 кредитного договора сумма кредита предоставлена Банком ответчикам путем зачисления на счет созаемщика ФИО8 № (л.д. 34).
Как следует из ст. 2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 договора.
Согласно ст. 1 кредитного договора цель использования созаемщиками кредита - приобретение объекта недвижимости, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая является предметом залога (л.д. 29).
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет созаемщика ФИО8, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34).
Ответчики надлежащим образом не исполняли обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 57-68).
Согласно п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в определенных случаях, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 31).
13.10.2022 Банк направил ответчикам требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 25.09.2013, с предложением оплатить задолженность по кредиту в срок не позднее 14.11.2022, которые исполнены не были (л.д. 70, 71).
Согласно расчётам Банка задолженность ФИО8 и ФИО7 по кредитному договору № от 25.09.2013 составляет 748 177,82 руб., в том числе: основной долг - 660 953,59 руб., проценты за пользование кредитом - 48 826,95 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 38 397,28 руб. (л.д. 57-68).
Сумму неустойки Банк в исковом заявлении взыскать с ответчиков не просит.
Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, является арифметически верным и ответчиками не оспорен.
При таких обстоятельствах суд считает требования Банка о взыскании в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО8 задолженности по кредитному договору № от 25.09.2013 в размере 709 780,54 руб., подлежащими удовлетворению.
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Порядок, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ для расторжения договора, истцом соблюден, что подтверждается требованиями, направленными в адрес ответчиков.
Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиками нарушение по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить суммы, подлежащие уплате залогодателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращено взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Между ФИО3, действующей от своего имени и по доверенности от имени ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (после заключения брака ФИО8), действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО2, заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 (3/4 доли), ФИО2 (1/4 доля) купили квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Объект недвижимости продан за 1 600 000 руб., из которых: 367 500 руб. перечислены продавцам безналичным путем за счет денежных средств социальной выплаты по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 г.г.; 1 232 500 руб. выплачены продавцу за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателю ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором от 25.09.2013 № (л.д. 37-38).
Право залога на квартиру, обремененную ипотекой, оформлено закладной, по которой залогодателями являются ФИО8 и ФИО2, созаемщики по кредитному договору - ФИО8 и ФИО7, первоначальный залогодержатель - ОАО «Сбербанк России». Предмет залога - квартира, общей площадью 59,1 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 39-44).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО7, действующий как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО1, заключили договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которому ФИО8 подарила ФИО1 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 93-94).
Согласно п. 8 договора дарения в отношении квартиры зарегистрировано ограничение (обременение) права (ипотека в силу закона) в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласие залогодержателя - ПАО «Сбербанк России» на заключение договора дарения и на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества имеется. При переходе права собственности на вышеуказанный объект недвижимости залог в пользу ПАО «Сбербанк России» сохраняется.
Право собственности на указанную долю в праве общей собственности на квартиру возникает у одаряемого с момента регистрации перехода права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (п. 9 договора дарения).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 59,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за следующими лицами: ФИО8 - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется ограничение и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки, которая установлена с ДД.ММ.ГГГГ на срок 240 месяцев в пользу ПАО «Сбербанк России», зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ под номером № на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77).
Пунктом 2.1.2 кредитного договора предусмотрено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (оборот л.д. 29).
В соответствии с п. 10 Закладной оценочная стоимость предмета залога составляет 1 618 000 руб., по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога с применением поправочного коэффициента установлена в размере 1 456 200 руб.
Так как залоговая стоимость предмета залога определяется в кредитном договоре и закладной на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, то она будет составлять 1 456 200 руб., что составляет 90 % от её оценочной стоимости.
Таким образом, в судебном заседании подтверждено неисполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства по уплате суммы долга по кредитному договору, препятствий для обращения взыскания на предмет ипотеки, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется: размер задолженности по кредитному договору превышает 5 % от стоимости квартиры, период просрочки платежей составляет свыше 3 месяцев.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, реализацию которой следует определить путём продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость в размере 1 456 200 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № от 28.11.2022 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 22 297,81 руб. (л.д. 7). Данная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 25 сентября 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО7, ФИО6.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО7 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 25 сентября 2013 года за период с 25 марта 2022 года по 15 ноября 2022 года (включительно) в размере 709 780,54 руб., из которых: 660 953,59 руб. - просроченный основной долг, 48 826,95 руб. - просроченные проценты; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 297,81 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО8 (1/2 доля в праве), ФИО2 (1/4 доля в праве), ФИО1 (1/4 доля в праве) квартиру общей площадью 59,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 456 200 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.И. Орехова
Заочное решение в окончательной форме принято 27 января 2023 года.