№ 2-2178/2025(М-1626/2025)
УИД 22RS0069-01-2025-004184-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2025года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Мамайкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курочкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности,
встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 указала, что +++ ей был подарен автомобиль Лексус, регномер .... В этот день семья отмечала крестины <данные изъяты> Е, +++ года рождения. Был организован семейный праздник, приглашены родственники, друзья и знакомые. Также из /// приехали <данные изъяты> ФИО2 и ее,на тот момент, <данные изъяты> ФИО3 Приехали она и на автомобиле Лексус..., который +++ во время семейного праздника был подарен ими ей, торжественно вручен вместе с ключами и всеми документами на автомобиль. В органе ГИБДД регистрация автомобиля не производила, письменный договор дарения сторонами не заключался. В указанного момента автомобиль Лексус находится в ее владении, она его эксплуатирует, ухаживает за ним, ремонтирует, осуществляет все права собственника. Однако в +++ года ей стало известно о наличии судебного спора межу ответчиками по разделу совместно нажитого имущества, в перечень раздела которого включен и ее автомобиль. Указывая на то, что в сложившейся ситуации нарушены ее права, в частности право собственности на автомобиль, возникшее +++, сделка дарения спорного автомобиля совершена устно, ФИО1 просит признать за собой право собственности на автомобиль Лексус, регномер ... с +++.
ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что +++ заключил брак с ФИО2, +++ брак расторгнут. В +++ года по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, был приобретен автомобиль Lexus <данные изъяты>, +++ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 380000 руб. Не смотря на то, что право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО2, оно является его единоличной собственностью, поскольку приобретено на его личные денежные средства от продажи +++ квартиры в ///. В связи с чем, не смотря на то, что автомобиль приобретен в период брака, зарегистрирован на имя ФИО2, он является его единоличной собственностью. В +++ году он передал транспортное средство ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, которая на тот момент являлась его супругой, во временное безвозмездное пользование. Неоднократные устные обращения к ФИО1 о возврате транспортного средства игнорируются. Указывая на то, что в настоящее время транспортное средство находится в незаконном владении ФИО1, ФИО3 просит признать право единоличной собственности на автомобиль Lexus <данные изъяты>, +++ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., исключив его из состава совместно нажитого имущества с ФИО2, истребовать автомобиль их незаконного владения ФИО1, передать ему Lexus ..., +++ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 настаивала на своих заявленных требованиях по доводам в них указанным; против удовлетворения встречного иска ФИО3 возражала.
Ответчик, как по первоначальному иску, так и по иску встречному, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Интересы ФИО2 в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла ФИО4, которая иск ФИО1 признала, имея соответствующее право согласно доверенности, в полном объеме, приобщив к делу соответствующее письменное заявление. Относительно встречного иска ФИО3 возражала. Указала, что спорный автомобиль был приобретен в браке ФИО3 и ФИО2 на совместно нажитые средства. В дальнейшем он был подарен <данные изъяты> ФИО5 ФИО1 на семейном празднике по поводу крестин ее дочери, путем передачи пары ключей и документов на автомобиль (паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации). Подарок был сделан в присутствии множества гостей праздника.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований ФИО1, настаивал на удовлетворении встречного иска по доводам в нем, а также письменных возражениях на первоначальный иск, изложенным.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула (не вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора) частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования С.Н. к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
При этом определением Ленинского районного суда г.Барнаула +++ в отдельное производство из указанного дела выделены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества супругов, а также встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества супругов в части требований относительно раздела транспортного средства Lexus <данные изъяты>, +++ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ....
Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от +++ производство по указанному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Барнаула по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1,, ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать транспортное средство.
В силу ч.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Установлено, что брак между ФИО2 и ФИО3 заключен +++, расторгнут +++.
На основании договора купли-продажи б/н от +++ за ФИО2 Ж зарегистрировано право собственности на автомобиль, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, представленными в дело УМВД России по г.Барнаулу.
Обращаясь в суд в встречными требованиями, ФИО3 указал, что не смотря на то, что автомобиль Lexus <данные изъяты>, +++ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., был приобретен в период брака с ФИО2 и зарегистрирован на ее имя, он не является совместно нажитым, не подлежит разделу, поскольку был приобретен на его личные денежные средства, имеющиеся у него от продажи квартиры в /// в +++ году.
Однако указанные доводы ФИО3 суд считает не убедительными, поскольку они объективно, кроме устных пояснений, ничем не подтверждены, а значит не могут являться основанием для отступления от принципа равенства долей супругов и признании спорного транспортного средства личным имуществом ФИО3, не подлежащим разделу.
Поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что для приобретения автомобиля Lexus <данные изъяты>, +++ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., использованы только денежные средства, полученные от продажи квартиры в ///, принадлежащего ответчику по встречному иску до брака не представлено, договор купли-продажи транспортного средства заключен с разницей в три года (в +++ году), а сам по себе факт продажи ФИО3 квартиры, приобретенной до брака с ФИО2, не свидетельствует о приобретении именно на эти денежные средства спорного автомобиля, то оснований для отступления от принципа равенства долей супругов и признании транспортного средства личным имуществом ФИО3, не подлежащим разделу, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на автомобиль Lexus <данные изъяты>, +++ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., приобретенный в период брака с ФИО2, распространяется законный режим имущества супругов, а оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 в части признания за ним права единоличной собственности на автомобиль не имеется.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
В силу п.п. 1, 2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи движимого имущества, а также наличие воли у дарителя на передачу транспортного средства именно в дар.
Обращаясь в суд с иском ФИО1, указала, что является <данные изъяты> ФИО2, ранее состоящей в браке в ответчиком по первоначальному иску ФИО3 На семейном празднике +++ в честь крестин <данные изъяты> Е ФИО2 и ее, на тот момент, <данные изъяты> ФИО3 подарили ей автомобиль Lexus <данные изъяты>, +++ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., вручив в присутствии гостей праздника два комплекта ключей от него, документы на автомобиль.
Указанное нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела как пояснениями истца, предъявившей суду два комплекта ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, так и пояснениями представителя ФИО2, признавшей исковые требования ФИО1 и подтвердившей факт дарения ей автомобиля, признанного судом общим совместно нажитым имуществом, а также показаниями свидетелей.
Так свидетели А, Б, В, Г, Д, каждый из которых был участником семейного мероприятия +++ по поводу крестин <данные изъяты> ФИО1, пояснили, что в их присутствии ФИО3 объявил, что они с ФИО2 дарят ФИО1 автомобиль Lexus, на котором приехали на празднование. Одновременно ФИО3 ФИО1 была передана мультифора (прозрачный файл) с документам и ключами на автомобиль. Среди документов были паспорт транспортного средства, два комплекта ключей. С момента дарения +++ автомобилем пользуется ФИО1, никаких притязаний на автомобиль, попыток возвратить его назад со стороны ФИО3 до настоящего судебного спора не возникало.
У суда не имеется оснований не доверять, ставить под сомнение пояснения указанных свидетелей, каждый из которых предупрежден об уголовной ответственности, указал на отсутствие неприязненных отношений к кому-либо из участников процесса. Пояснения свидетелей последовательны и согласуются как между собой, так и с пояснениями истца по первоначальному иску, представителя ответчика ФИО2, письменными материалами дела.
Согласно позиции истца автомобиль Лексус передан ей на основании фактически заключенного устного договора дарения. Автомобиль по настоящее время находится у нее, она осуществляет за ним уход, производит техобслуживание, диагностику, ремонт. Так в дело представлены заказ-наряды станции техобслуживания, подтверждающие выполнения диагностических, ремонтных работ в отношении спорного автомобиля, начиная с августа +++ год, их оплату.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собранными доказательствами убедительно подтверждается то, что +++ имела место безвозмездная передача супругами ФИО3 и ФИО2 совместно нажитого ими имущества - автомобиля Lexus <данные изъяты>, +++ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., истцу по первоначальному иску в качестве дара, а ФИО1, в свою очередь, дар приняла и как собственник владеет, пользуется автомобилем до настоящего времени, производит неотделимые улучшения (ремонт, покраска, замена обивки сидений и пр.).
При этом отсутствие регистрации на автомобиль в органах Госавтоинспекции в установленном порядке правового значения в данном случае не имеет, поскольку право собственности у ФИО1 возникло именно +++, в момент передачи ей вещи.
Доводы ФИО3 как во встречном иске, так и в судебном заседании о том, что автомобиль передан ФИО1 в безвозмездное пользование, а не в дар опровергаются представителя второго собственника автомобиля, признанного выше общим совместно нажитым имуществом, пояснившей о наличии воли у дарителей (как у нее, так и у ФИО3) передать автомобиль ФИО1 именно в дар.
Более того, в материалы дела не представлено как письменного договора безвозмездного пользования, который бы, считаясь, заключенным, содержал все существенные условия, включая предмет соглашения, его срок, обязанности сторон (ссудодателя и ссудополучателя) по договору и их ответственность, вопросы по производству неотделимых улучшений вещи, риск утраты или порчи), так и не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что в достаточно длительный период времени с +++ года по настоящее время (5 лет) ФИО3 истребовал автомобиль у ФИО1 обратно.
На основании анализа изложенного исковые требования ФИО1 о признании права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению, встречный иск ФИО3 о признании права собственности на автомобиль следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ...) к ФИО2, (паспорт гражданина Российской Федерации ...), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ...) о признании права собственности удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ...) с +++ право собственности на автомобиль LEXUS <данные изъяты> 4WD, VIN ..., +++ года изготовления, тип легковой, цвет черный, двигатель ..., кузов № ....
Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15380,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Мамайкина
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2025 года.