УИД: 78RS0016-01-2022-006108-25

Дело № 2-844/2023 «23» марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в уд с иском к ИП ФИО2, в котором первоначально просил обязать ответчика передать ему предварительно оплаченный товар, который не был предан в срок, определенный договором от ДД.ММ.ГГГГ №, в новый срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 173 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 180 000 руб., неустойки (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 180 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 50).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 заключен договор № розничной купли-продажи мебели, в соответствии с п. 5.1. которого товар поделит передаче потребителю в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты аванса по договору. Аванс за товар в размере 180 000 руб. оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, товар должен был передан ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ответчик в установленный срок товар истцу не передал, требование от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в установленный новый срок оплаченного товара и о взыскании неустойки в размере 125 100 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, отставив без ответа.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине нахождения в отпуске представителя оставлено без удовлетворения по причине отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание ответчика и/или его представителя. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 13 и 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу требований п. 4 ст. 13 и п. 5 ст. 14 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи мебели №, в соответствии с которым продавец (ИП ФИО2) обязался передать покупателю (ФИО1) в собственность комплект мебели, изготовленный по индивидуальным размерам из материалов, выбранных покупателем, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар, указанный в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и составляется на основании чертежа мебели.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость товара по договору включает в себя, в том числе при их наличии стоимость доставки, подъёма и монтажа товара. Оплата товара производится путём внесения покупателем денежных средств в кассу продавца либо в безналичном порядке. Стоимость товара составляет 261 000 руб., предоплата - 180 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора в момент заключения договора покупатель оплачивает продавцу аванс в размере не менее 70 % стоимости товара и услуг. Оставшуюся часть стоимости товара и услуг покупатель обязан уплатить после получения уведомления о готовности товара к передаче, но не позднее истечения максимального (окончательного) срока передачи товара.

Согласно п. 3.3 договора все необходимые уведомления покупателя производятся посредством телефонной связи, посредством электронной почты, мессенджеров, либо посредством направления соответствующего уведомления почтой.

В соответствии с п. 5.1 договора планируемый срок передачи товара составляет 45 рабочих дней после подписания договора и спецификации к нему, а также после оплаты аванса по договору. Срок передачи товара отсчитывается от даты внесения последних изменений или дополнений в договор и приложения к нему, в том числе с даты контрольного/повторного замера. Товар передаётся покупателю при условии его оплаты в размере 100 %.

Согласно п. 5.4. договора срок исполнения договора по изготовлению товара может быть изменен в связи внесением покупателем дополнительных изменений в Дизайн-проект (в этом случае срок передачи товара отсчитывается от даты внесения последний изменений или дополнений), или по причине невозможности сделать замер (не готово помещение для замера). Продавец имеет право в одностороннем порядке без согласования с покупателем перенести срока передачи товара полностью или частично на срок до 15-ти рабочих дней.

Согласно п. 5.10 договора доставка товара покупателю осуществляется продавцом в срок не позднее 7 рабочих дней после срока изготовления, указанного в договоре, на адрес, указанный покупателем и внесенный в договор.

Согласно п. 6.4 договора покупатель обязан принять товар течение 5 календарных дней с момента получения уведомление о готовности товара к передаче, но в пределах максимального (окончательного) срока передачи товара. Уведомление о готовности товара к передаче направляется покупателю по электронной почте, по смс или письмом по Почте России, либо телефонным звонком.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ИП ФИО2 принята предоплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец требовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и передать товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Ответ на указанную претензию в материалы дела ответчиком не представлен.

Исходя из согласованных сторонами условий договора, предусматривающих выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальным размерам покупателя, а не продажи готовых мебельных гарнитуров, учитывая, что основной вид деятельности ответчика ИП ФИО2 по классификатору видов деятельности - производство кухонной мебели, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно части второй данной статьи срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик в письменных возражениях ссылался на то, что поскольку в договоре не установлена конкретная дата поставки товара, а такая поставка зависит от взаимного исполнения сторонами договора его условий, в том числе по полной оплате истцом стоимости товара, то поставка товара должна быть осуществлена после полной оплаты товара покупателем, однако указанная обязанность истцом не исполнена.

Суд полагает указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку в договоре срок внесения полной оплаты товара не определен, в соответствии с п. 3.2 договора именно ответчик обязан был предъявить к покупателю требование о полной оплате товара, уведомив о готовности товара к передаче, что им сделано не было, поскольку сведения об отправке уведомления о готовности товара к передаче, после получения которого у покупателя ФИО1 возникла обязанность по уплате оставшейся стоимости товара, установленная п. 3.2. договора, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая содержание представленного в материалы дела договора розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что из его содержания, несмотря на указание в п. 5.10 договора о том, что доставка товара покупателю осуществляется продавцом в срок не позднее 7 рабочих дней после срока изготовления, указанного в договоре, не представляется возможным установить срок изготовления продавцом предварительно оплаченного товара.

При этом сведения о том, что покупателем вносились дополнительные изменения в Дизайн-проект или им продавцу не была обеспечена возможность сделать замер, в материалах дела также отсутствуют.

Равно как ответчиком не представлены доказательства тому, что на оптовых базах поставщиком отсутствовали материалы, выбранные покупателем для комплектации товара, при которых у продавца возникло право, предусмотренное п. 6.3. договора, перенести дату исполнения своей обязанности передать покупателю товар на новый срок, но не более чем на два месяца.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, суд исходит из того, что обязательство ответчика передать товар истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

В материалы дела представлены доказательства тому, что с момента оплаты товара истец предпринимал действия, направленные на получение товара от ответчика, ДД.ММ.ГГГГ он предъявил к ответчику требования о передаче товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца ответчиком не были исполнено, товар до настоящего времени не передан.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Тем самым, законом установлены нормы, призванные гарантировать потребителю передачу оплаченного им товара, из чего следует, что определение названного срока в любом случае предусматривает возможность потребителя непосредственно получить оплаченный им товар. Следовательно, определение в договоре срока передачи товара после его оплаты в размере 100 % (п. 5.1 договора) должно рассматриваться в совокупности с фактом извещения потребителя о готовности товара к передаче, согласования с ним момента фактической передачи, то есть с возможностью потребителя непосредственно принять оплаченный товар. В то же время, как указано судом выше, в материалы дела доказательств извещения покупателя о готовности товара к передаче ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, указание в договоре на порядок передачи товара и исчисления срока с момента оплаты его покупателем в размере 100 % в связи с изложенным выше о соблюдении продавцом установленного договором срока поставки не свидетельствует.

На основании вышеизложенного, поскольку до настоящего времени ответчиком истцу предварительно оплаченный товар не передан, уведомление о его готовности к передаче не направлено, требования истца о взыскании с ответчика стоимости предварительно оплаченного товара подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 180 000 руб., оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку как усматривается из материалов дела, истец при обращении в суд с уточненным иском потребовал по своему выбору возврата суммы предварительно оплаченного товара, т.е. фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, оснований для взыскания неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара не имеется, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 180 000 руб., из расчета: 180 000 руб. х 1 % х 286 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Кроме того, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" неустойка во всяком положении не подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применялось за указанный период ко всем должникам, а не только имеющим статус банкрота.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., который, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец до обращения в суд предъявил ответчику требование об уплате неустойки и передаче ему товара по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требования о возврате предварительно внесенных по договору в качестве аванса денежных средств в досудебном порядке ответчику не заявлял, основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в настоящем деле отсутствуют.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от оплаты государственной пошлины.

Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ и составляющая 5 100 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № аванс за товар в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья