Дело № 66RS0007-01-2022-004178-93
Производство № 2-3841/2022
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 12 октября 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 31.10.2021 в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику, «Джип» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет согласно заключению специалиста 155 900 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 155 900 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 098 руб.
22.07.2022 судом по ходатайству истцав качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, Счастливый Д.Г. (л.д. 88 оборотная сторона).
22.09.2022 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (л.д. 127 оборотная сторона).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.
Представитель истца ФИО7., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.
Ответчик ФИО5, действующих в своих интересах и интересах ФИО2 на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель ФИО5 – ФИО8, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что в силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации частник дорожно-транспортного происшествия обязан незамедлительно сообщить об этом сотрудникам ГИБДД и прибыть для его оформления. В данном случае дорожно-транспортное происшествие якобы произошли 31.10.2021, сотрудникам полиции об этом стало известно только 11.11.2021. Сотрудники ГИБДД на место не выезжали, схему не составляли, свидетеля никто не опрашивал. Причинитель вреда в данном случае не установлен. Свидетель истца С указала, что транспортное средство стояло по направлению движения транспортного средства, которое по ее утверждению наехало на автомобиль истца, при этом повреждения у транспортного средства «Джип» расположены в передней части, что по мнению, представителя ответчика свидетельствует об отсутствии относимости данных повреждений к предполагаемому дорожно-транспортному происшествию.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании пояснила, что транспортное средство «Джип» принадлежит ее гражданскому супругу. Вечером 31.10.2021 они вернулись домой припарковали автомобиль. Примерно через два часа их соседка С сообщила на их транспортное средство наехал автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие также видели соседи из дома напротив с балкона. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в военном городке №, ФИО1 незамедлительно позвонил на КПП с просьбой не выпускать данное транспортное средство из городка. Утром 01.11.2021 они поехали по городку в поисках данного автомобиля, обнаружив его на <адрес>, где проживает ФИО4 Зафиксировали повреждения на транспортном средстве «Тойота», на своем автомобиле. Поскольку в городке все друг друга знают, истец сразу обратился к ФИО2 с целью выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и разрешения вопроса в добровольном порядке, которая пояснила, что ей неизвестно где находится ее сын ФИО5, которому она передала автомобиль. В последующем ФИО4, ФИО5 связались с ней для разрешения спорной ситуации. Поскольку ФИО4 указал, что за рулем был ФИО5, который, в свою очередь, указывал, что за рулем был ФИО4 разрешить спорную ситуацию не удалось. В связи с чем, истец сообщил о дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД, сотрудники которого зафиксировали повреждения транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2021. В целях установления водителя, причинившего вред сотрудниками ГИБДД произведен опрос ФИО2, ошибочно указавшей на ФИО3, который не имеет никакого отношения к данной ситуации, является соседом истца.
Допрошенная в качестве свидетеля С в судебном заседании от 22.09.2022 суду пояснила, что фактически проживает по адресу: <адрес>, на первом этаже. В октябре 2021 года в вечернее время находилась дома, услышала звук от сильного удара, выглянула в окно, увидела, что легковой автомобиль темного цвета с номером № столкнулся с серым джипом, который принадлежит ее соседу. ФИО9 соседа стояла припаркованная. В легковом автомобиле сидели двое мужчин, которые посмотрели на нее, сдали назад и уехали. В какую точно часть автомобиля «Джип» въехал легковой автомобиль не помнит. Запомнив номера легкового автомобиля, она незамедлительно сообщила о происшествии соседу, которому принадлежит транспортное средство «Джип».
Ответчики Счастливый Д.Г., ФИО4 в судебное заседании не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что транспортное средство «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 11).
Как усматривается из административного материала № от 10.11.2021, 31.10.2021 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где не установленный водитель, управляя транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль «Джип Гранд Чероки» государственный регистрационный знак №, после чего водитель автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
По данному факту 10.11.2021 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования было установлено, что собственником автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № является ФИО2, которая в ходе опроса 21.11.2021 пояснила, что автомобилем управляет Счастливый Д.Г.
При повторном опросе от 02.02.2022 ФИО2 пояснила, что автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № управляет ФИО5
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт наезда транспортного средства «Тойона Камри» государственный регистрационный знак № на стоящий автомобиль «Джип Гранд Чероки» государственный регистрационный знак № помимо административного материала подтверждается показаниями свидетеля С, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса российской Федерации.
Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, которые в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности - передача должна осуществляться на законном основании.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Тойота Камри», государственный номерной знак № принадлежало ФИО2, которая без оформления договора страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства (ОСАГО) передала указанный автомобиль сыну ФИО5
С учетом приведенных выше положений законодательства и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что действия ФИО2, как законного титульного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на водителя не был оформлен страховой полис ОСАГО, то есть ФИО2 без законных оснований передала автомобиль ФИО5 При этом суд учитывает отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО2 какое-либо лицо завладело автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника.
Таким образом, законный владелец транспортного средства передала полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в результате анализа которых невозможно достоверно установить водителя, управлявшего транспортным средством «Тойота Камри», государственный номерной знак № в момент дорожно-транспортного происшествия 31.10.2021, а также принимая во внимание отсутствие надлежащего контроля за источником повышенной опасности со стороны титульного владельца, не проявившего должной осмотрительности, передавшей транспортное средство без оформления договор ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истца с собственника автомобиля «Тойота Камри» ФИО2
Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2022 транспортному средству «Джип Гранд Чероки» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах проверки по административному делу №.
Согласно заключению специалиста № от 26.04.2022, составленному В (л.д. 14-44), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 155 900 руб., с учетом износа – 96 800 руб.
Суд полагает, что представленное заключение специалиста содержит необходимые выводы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимое профессиональное образование, большой стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак №, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При этом, возражая против заявленных требований, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих образование механических повреждений на транспортном средстве «Джип Гранд Чероки» непосредственно от взаимодействия с автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, основываясь на субъективной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия как противоположной стороны.
Более того, судом неоднократно разъяснено ответчику положение действующего законодательства о возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, от реализации которого ответчик отказался. Напротив, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д. 66), в судебном заседании от 29.07.2022 отозвал ходатайство (л.д. 104-105), отказался от проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ответчик.
В обоснование своей позиции ФИО5 представлены фотографии транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, сделанными в период рассмотрения настоящего спора, которые суд не принимает во внимание, поскольку повреждения, зафиксированные на транспортном средстве противоречат фотоматериалам, предоставленным третьим лицом ФИО6, сделанными 01.11.2021, на которых зафиксировано повреждение на правом крыле рядом с фарой и бампере. При этом ответчиком фотографий передней части транспортного средства «Тойота Камри» не предоставлено.
Доводы представителя ответчика о том, что механические повреждения транспортного средства «Джип Гранд Чироки», зафиксированные сотрудниками ГИБДД не могут быть причинены водителем «Тойота Камри» на том основании, что свидетелем даны показания, что автомобиль истца стоял по направлению, в котором двигался автомобиль «Тойта Камри», соответственно, удар должен был быть в заднюю часть в то время как повреждения зафиксированы в передней правой части автомобиля «Джип Гранд Чероки» суд отклоняет, поскольку свидетель С в судебном заседании 22.09.2022 пояснила, что ей неизвестно в какую часть транспортного средства «Джип Гранд Чироки» пришелся удар, она была сосредоточена на фиксации государственного регистрационного знака транспортного средства, совершившего наезд на автомобиль истца (л.д. 127). Каких-либо доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, несоответствия повреждений на указанных транспортных средствах стороной ответчика не представлено. При этом транспортное средство истца до настоящего времени не восстановлено в целях сохранения механических повреждений для исследования в рамках судебного разбирательства.
Суд критически относится к доводам представителям ответчика о том, что участник дорожно-транспортного происшествия обязан незамедлительно сообщить сотрудникам ГИБДД о факте происшествия и прибыть для его оформления, обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Вместе с тем, водитель транспортного средства «Тойота Камри», не выполнил требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия.
Один только факт обращения истца в органы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия по истечении времени, в незамедлительно, фиксации механических повреждений транспортным средством полученных в результате вышеуказанного события, не может служить основанием для отказа в возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству. При том, что ответчиком обстоятельства причинения повреждений автомобилю допустимыми достоыверными доказательствами не опровергнуты.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Джип Гранд Чироки», государственный регистрационный знак №, в размере 155 900 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.04.2022 (л.д. 13).
Поскольку ФИО1, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – заключении специалиста В, расходы на составление данного заключения являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате данного заключения в размере 6 500 руб., подтвержденных документально.
Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 098 руб. (л.д. 5), которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 155 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 098 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская