РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-003193-64

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-225/25 по административному исковому заявлению ФИО к Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконными решений, обязании устранить допущенные нарушения путем проведения повторного медицинского освидетельствования,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО обратился в суд с административным иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы, Призывной комиссии г.Москвы, Военному комиссариату г.Москвы с требованиями признать незаконным решение Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы от 07.11.2024 о призыве ФИО на военную службу; признать незаконным решение Призывной комиссии г.Москвы от 28.11.2024, которым оставлено без изменения решение Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы от 07.11.2024 о призыве ФИО на военную службу; обязать военного комиссара города Москвы и Призывную комиссию г.Москвы провести повторное медицинское освидетельствование в отношении ФИО на основании сведений о его заболевании «диагноз».

В обоснование заявленных требований ФИО указал на то, что он состоит на воинском учете в Объединённом военном комиссариате Головинского района города Москвы. Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии г.Москвы от 07.11.2024 ФИО был призван на военную службу и ему выдана повестка для отправки к месту службы на 29.11.2024. Решением Призывной комиссии г.Москвы от 28.11.2024 указанное решение Объединенной муниципальной призывной комиссии г.Москвы оставлено без изменения. С указанными решениями административный истец не согласен, указывая на то, что категория годности к военной службе, при осуществлении медицинского освидетельствования, была определена без наличия полноценного и всестороннего изучения состояния его здоровья, при отсутствии в распоряжении врачей всех результатов прохождения обязательных диагностических обследований, без направления на дополнительное обследование, для выявления заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Представитель административного истца – адвокат фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель административных ответчиков Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы, Военного комиссариата г.Москвы – по доверенности фио в судебное заседание явился, требования административного иска не признал.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии г.Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлен.

Определением суда от 02 апреля 2025г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Объединенный военный комиссариат Головинского района г.Москвы, представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлен.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).

Согласно статье 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с данным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента РФ (часть 1 статьи 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений (пункт 2 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663).

В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей; по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Для освобождения от призыва на военную службу гражданин должен быть признан не годным или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1, пункт 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования призывников определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, а его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение), вступившее в силу с 01.01.2014.

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно п. 18 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по определенным категориям, в том числе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Иного порядка определения категории годности к военной службе закон не предусматривает. При этом решение в отношении призывника принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ).

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО паспортные данные состоит на воинском учете в военном комиссариате Головинского района г.Москвы.

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии г.Москвы от 07.11.2024 (Протокол №36) ФИО призван на военную службу, с установленной категорией годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Не согласившись с данным решением, ФИОФИО обратился в Призывную комиссию г.Москвы с жалобой на решение Объединенной муниципальной призывной комиссии г.Москвы от 07.11.2024 (протокол №36), по результатам рассмотрения которой решением Призывной комиссии города Москвы от 28.11.2024 (протокол №34) решение Объединенной муниципальной призывной комиссии г.Москвы от 07.11.2024 утверждено, ФИО, жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.

Оспаривая решение призывной комиссии, административный истец ссылается на наличие у него заболевания «диагноз», с которым он состоит под диспансерным наблюдением в филиале «Тимирязевский» ГБУЗ «МНПЦДК ДЗМ» с 16.07.2028. По мнению административного истца, указанное заболевание соответствует категории годности «В» - ограниченно годен, по п. «б» ст. 62 Расписания болезней (Приложение к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565), о чем он сообщал врачам-специалистам призывной комиссии, предоставив соответствующие медицинские документы, и просил направить его на медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, однако его требования были проигнорированы.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из учетной карты призывника следует, что ФИО при прохождении медицинского освидетельствования, в соответствии с п. «д» ст. 62, п. «в» ст. 10 графы 1 Расписания болезней и таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565), установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При прохождении медицинского освидетельствования, итоговым заключением врачей-специалистов у ФИО были установлены следующие заболевания: диагноз, не затрудняющий ношение военной формы одежды и снаряжения.

Каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, не позволяющих признать административного истца годным к военной службе, врачами-специалистами призывной комиссии по результатам медицинского освидетельствования у ФИО выявлено не было, что следует как из листов медицинского освидетельствования, так и из отметок в учетной карте призывника.

Согласно представленным суду медицинским документам, на момент медицинского освидетельствования дополнительных признаков, соответствующих иному пункту категории годности у ФИО не диагностировано, симптомы в медицинских документах, в том числе в результатах анализов, не описаны, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что медицинское заключение об определении административному истцу категории «Б-3» не противоречит материалам административного дела.

Напротив, материалы административного дела свидетельствуют о том, что при принятии решения о призыве ФИО на военную службу, призывной комиссией учтены данные о состоянии здоровья административного истца в их совокупности и врачами-специалистами установлены достаточные основания для присвоения категории годности к военной службе «Б-3».

Оснований сомневаться в компетентности врачей-специалистов судом не установлено, со стороны административного истца убедительных доказательств или аргументов в подтверждение собственных доводов не представлено.

Суду были представлены материалы личного дела призывника ФИО, где имеются все медицинские документы. При проведении медицинского освидетельствования административного истца были учтены все его жалобы на состояние здоровья и все медицинские документы, которые находятся в личном деле призывника, а также в единой медицинской информационной аналитической системе (ЕМИАС). Данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение о его пригодности для военной службы на сновании п. «д» ст. 62, п. «в» ст. 10 графы 1 Расписания болезней и таблицы 1, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, с присвоением категории годности к военной службе «Б-3», годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Применительно к Положению и Расписанию болезней объективных доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе «Б-3», не установлено.

Критика обоснованности выводов врача-специалиста со стороны административного истца, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области, носит субъективный характер.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО было проведено в установленном правовыми актами порядке, административный истец был освидетельствован врачами-специалистами, объективных доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе «Б-3», судом не установлено и, с учетом того, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав, тогда как административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Объединенной муниципальной призывной комиссии г.Москвы о призыве на военную службу от 07.11.2024 (Протокол №36), а также решение Призывной комиссии г.Москвы от 28.11.2024 (протокол №34) было принято в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным решение Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы от 07.11.2024 о призыве ФИО на военную службу, а также о признании незаконным решение Призывной комиссии г.Москвы от 28.11.2024, которым оставлено без изменения решение Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы от 07.11.2024 о призыве ФИО на военную службу, удовлетворению не подлежат.

В связи с указанными обстоятельствами и отсутствием иных препятствующих призыву оснований, суд приходит к выводу о том, что призывной комиссией обоснованно принято решение о призыве истца на военную службу, а поэтому заявленные исковые требования о возложении на военного комиссара города Москвы и Призывную комиссию г.Москвы обязанности провести повторное медицинское освидетельствование в отношении ФИО, на основании сведений о его заболевании «диагноз», удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из того, что исходя из ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», гражданин вправе заявить о несогласии с заключением о его годности к военной службе в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, и призывная комиссия субъекта Российской Федерации в таком случае организует контрольное медицинское освидетельствование граждан.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.

В случае если на момент получения военным комиссаром (начальником отдела военного комиссариата) заключения независимой военно-врачебной экспертизы работ призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии (п. 102 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»).

То обстоятельство, что в впоследствии состоявшемся заключении независимой военно-врачебной экспертизы N 918 от 04.02.2025 (представленной стороной административного истца суду) у ФИО выявлено: диагноз 2 степени, диагноз в стадии ремиссии, ввиду чего освидетельствуемый является временно негодным к военной службе по категории «Г», основанием для признания незаконным решения о призыве ФИО на военную службу от 07.11.2024 не является.

Так, из заключения независимой военно-врачебной экспертизы N 918 от 04.02.2025 следует, что врачом дерматологом у ФИО установлено наличие заболевания – диагноз в стадии ремиссии, которое соответствует ст. 62 д графы I Расписания болезней и категории годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями; врачом терапевтом у ФИО установлено наличие заболевания – диагноз 2 степени, которое соответствует ст. 61 графы I Расписания болезней и категории годности Г – временно не годен к военной службе.

Вместе с тем, в материалах рассматриваемого дела не представлено сведений, подтверждающих то обстоятельство, что вновь выявленное врачом – терапевтом заболевание административного истца в той степени, который отражены в заключении независимой военно-врачебной экспертизы № 918 от 04.02.2025, имели место быть на момент проведения медицинского освидетельствования административного истца 07.11.2024, и проигнорированы врачами-специалистами.

С учетом изложенного, представленное административным истцом медицинское заключение N 918 от 04.02.2025 независимой военно-врачебной экспертизы, которым дана оценка состоянию здоровья административного истца на момент его составления (февраль 2025г.) и согласно которому административному истцу определена итоговая категория годности «Г» - временно негоден к военной службе, не может быть расценено как противоречащее заключению врачей-специалистов при проведении медицинского освидетельствования в отношении административного истца 07.11.2024, в связи с чем не принимается судом во внимание.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что указанная совокупность по делу не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконными решений, обязании устранить допущенные нарушения путем проведения повторного медицинского освидетельствования – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2025г.