Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-144/2025

УИД 18RS0022-01-2024-002516-84

18 февраля 2025 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Губайди Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, 2013 года выпуска. Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен указанный договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 450 000 руб. 00 коп., под залог транспортного средства. Ответчиком обязательства по возврату займа исполнены не были.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причине неявки не сообщило, возражений по существу иска не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа, что подтверждается договором займа, а также заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа в виде залога автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, 2013 года выпуска. Договоры подписаны обеими сторонами.

По условиям договора зама истец предоставил ответчику денежные средства в размере 450 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами, не оспаривается ответчиком, что у ФИО2 имеются обязательства по возврату суммы долга перед ФИО1, следовательно, сумма основного долга в размере 450 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно сведениям официального сайта https://bankrot.fedresurs.ru «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестр банкротов не включен.

Доказательств того, что с ответчика подлежит взысканию иная сумма, чем заявлено истцом, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно сведениям, полученным от ОМВД России «Малопургинский», автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, 2013 года выпуска, зарегистрирован на имя ФИО2

В соответствии со ст.348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку собственником заложенного автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 является ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору залога имущества у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, в связи с чем требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем суд не усматривает оснований для определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего реализации с публичных торгов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп., так как истцом заявлено о взыскании именно этой суммы уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, год выпуска – 2013, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.В. Ажгихина