РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2025 года город Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,
при секретаре Большаковой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, ООО "ТРАКТ" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта <адрес> о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на движущийся по автодороге Оболсуново – Большое <адрес> автомобиль Ниссан Кашкай, регистрационный № принадлежащий на праве собственности ФИО1, произошло падение дерева, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай составляет 407001,66 руб. Расходы на составление заключения составили 12500 рублей, на оплату услуг представителя 35 000 рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать в ее пользу с Департамент дорожного хозяйства и транспорта <адрес> ущерб в размере 407001,66 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 125000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7270 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Размер ущерба не увеличивал, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика Департамент дорожного хозяйства и транспорта <адрес> – ФИО5 возражала по иску. Полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «ТРАКТ», поскольку с ним заключен контракт на обслуживание автомобильных дорог и именно подрядчик несет ответственность за причиненный ущерб. Кроме того, полагала, что в отсутствие межевания, стороной истца не доказано, что дерево произрастало в зоне ответственности Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес>. Представлены письменные возражения по иску.
В ходе рассмотрения дела судом, исходя из характера спорного правоотношения, по согласию стороны истца к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) было привлечено ООО «ТРАКТ».
Представитель ответчика ООО «ТРАКТ» - ФИО6, действующий по доверенности, возражал по иску, полагал, что надлежащим ответчиком является Департамент дорожного хозяйства и транспорта <адрес>., наличие договорных отношений не может служить основанием для предъявления исковых требований к Подрядчику. Представлены письменные возражения по иску.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес> по лесному хозяйству своего представителя в суд не направил. Ранее участвуя в деле, представитель ФИО7, действующая по доверенности, пояснила, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, к лесному фонду не относится, полагала разрешение спора на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.,
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на движущийся по автодороге Оболсуново – Большое <адрес> автомобиль Ниссан Кашкай, регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, произошло падение дерева, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай составляет 407001,66 руб. Расходы на составление заключения составили 12500 рублей, на оплату услуг представителя 35 000 рублей. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя, управляющего транспортным средством, не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС ГАИ МО МВД Тейковский. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай по средним ценам Ивановского региона составляет 949900 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, вышеуказанное событие с участием автомобиля истца является дорожно-транспортным происшествием.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу вышеприведенных норм закона для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); его вины в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом заявлено материально-правовое требование о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате падения на него дерева в процессе движения автомобиля истца по автомобильной дороге Большое Клочково-Оболсуново.
Факт и обстоятельства причинения истцу вреда в связи с повреждением принадлежащего ему имущества – автомобиля в результате рассматриваемого ДТП подтверждено материалами дела.
Оценивая доводы сторон относительно того, кто из ответчиков должен нести ответственность за причинение истцу ущерба, суд соглашается с доводами истца и второго ответчика ООО «ТРАКТ» о том, что обязанность по возмещению истцу причиненных убытков должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, исходя из следующего.
Судом установлено, что вред причинен истцу при движении принадлежащего ему автомобиля по автомобильной дороге Большое Клочково-Оболсуново.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 12 указанной статьи закона, содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального пли межмуниципального значения, либо в перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п. 10 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О некоторых вопросах регулирования дорожной деятельности в <адрес>» к полномочиям <адрес> относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес>.
Согласно Положению о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, утвержденному постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, Департамент является центральным исполнительным органом государственной власти <адрес>, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координацию, а также функциональное регулирование в сфере дорожного хозяйства и транспорта на территории <адрес> в пределах установленных полномочий, осуществляющим региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес>.
Департамент осуществляет право оперативного управления в отношении имущества <адрес>, закрепленного за ним собственником (п. 1.7 Положения).
Согласно распоряжению <адрес> от 02.07.2008 №-рп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>» автомобильная дорога Большое Клочково-Оболсуново (идентификационный № №) является автомобильной дорогой общего пользования межмуниципального значения <адрес>, находится в оперативном управлении Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> и относится к IVкатегории.
Таким образом, Департамент в силу закона должен исполнять возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на данной автомобильной дороге, ее соответствия требованиям действующего законодательства, безаварийному функционированию и созданию условий для ее надлежащей эксплуатации.
В ходе рассмотрения дела позиция Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> сводилась к тому, что во первых ответственность за содержание дороги должен нести подрядчик, с которым заключен контракт, а именно ООО «ТРАКТ», а во вторых, что дорога не отмежована, ширины полосы отвода не установлена, следовательно место, где произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, находилось вне зоны ответственности данного ответчика.
Однако суд находит данную позицию ответчика не соответствующей требованиям действующего законодательства, основанной на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом (Заказчик) и ООО «ТРАКТ» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, включая автодорогу Большое Клочково-Оболсуново. П. 11.16 Контракта, действительно, предусмотрено, что Подрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную юридическую ответственность за последствия дорожно-транспортных и иных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений Подрядчиком при выполнении работ на Объекте действующего законодательства, условий Контракта, в том числе требований нормативно-технических документов и правовых актов, указанных в Техническом задании (Приложение № Контракта), (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине участников дорожного движения), в том числе отвечает перед третьими лицами – за причиненный им вред (материальный, моральный, вред здоровью).
Однако сам по себе факт заключения между ответчиками Контракта на указанных условиях не является основанием для освобождения Департамента от гражданско-правовой ответственности.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
С учетом указанных норм, право выбора способа защиты своего нарушенного права и предъявления требования к определенному лицу принадлежит истцу.
Истец участником правоотношений между сторонами Контракта не является, с требованием о возмещении ущерба обратился именно к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта <адрес> в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного Контракта не могут влиять на объем ответственности Департамента перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст. 1064 ГК РФ.
При этом, Департамент дорожного хозяйства и транспорта <адрес> не лишен права предъявления регрессного требования в рамках существующего контракта.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному спору суд считает Департамент дорожного хозяйства и транспорта <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно п. 15 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.
В соответствии с п. 5 ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации одним из видов зон с особыми условиями использования территорий, которые могут быть установлены действующим законодательством, являются придорожные полосы автомобильных дорог.
Согласно п. 16 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги представляют собой территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги первой, второй или третьей категории и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.
Из обстоятельств дела следует, что автомобиль истца двигался по правой стороне дороги Большое Клочково-Оболсуново в направлении села Большово Клочково. Дерево, согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГАИ произрастало справа и упало на крайнюю правую полосу правой стороны указанной автодороги.
Сотрудниками ГАИ при составлении схемы места ДТП, имеющейся в представленном материале проверки, место, где произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, обозначено без указания расстояния до места произрастания дерева. Согласно представленной в материалы дела видеозаписи и показаний свидетеля Свидетель №1 расстояние от центра автодороги до пенька упавшего дерева составило 21,68 метра. Ширина самой дороги, согласно схемы составленной сотрудниками ГАИ от оси в правую сторону составляет 2,9 метра. Согласно распоряжению Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № представленного представителем Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> ширина придорожной полосы у данной дороги составляет 50 метров. Из пояснений представителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, данных в судебном заседании следовала, что полоса отвода по данной дороге составляет 18 метров в каждую сторону. Вместе с тем, каких либо каких либо нормативных документов, регламентирующих размер ширины отвода по данной дороге не представлен. Однако независимо от ширины отвода, с учетом размера придорожной полосы 50 метров, упавшее дерево в любом случае находилось в пределах придорожной полосы и с учетом своего состояния представляло угрозу для транспортных средств, передвигающихся по автомобильной дороге.
Доказательств со стороны ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в ведении каких либо иных физических или юридических лиц, не представлено.
В целях реализации требований Федеральных законов № 196-ФЗ и № 257-ФЗ и обеспечения безопасности дорожного движения по автомобильным дорогам на их собственников возлагается обязанность по содержанию не только самих автодорог в пределах полос их отвода, но и обязанность по поддержанию их придорожных полос в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения по автомобильной дороге и исключающем попадание на автомобильную дорогу с придорожных полос каких-либо объектов, создающих угрозу безопасности дорожного движения. В том числе, соблюдение принципа безопасности дорожного движения предполагает осуществление постоянного контроля за состоянием деревьев, произрастающих в пределах придорожных полос, в целях исключения ситуаций, угрожающих дорожному движению, в том числе, падения деревьев на проезжую часть автомобильных дорог, и осуществления своевременной вырубки деревьев, находящихся в ненадлежащем состоянии.
При таких обстоятельствах, суд считает, что со стороны ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> доказательств, освобождающих от ответственности за дорожно-транспортное происшествие, не представлено.
С учетом изложенного, суд считает требования, предъявленные истцом к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта и <адрес> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в пределах заявленных истцом требований 407001 рубль 66 копеек.
Оснований для возложения ответственности на соответчика ООО «ТРАКТ» суд не усматривает и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска к данному юридическому лицу.
В связи с обоснованностью требований, предъявленных истцом к ответчику Департаменту, с последнего в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы на составление заключения ИП ФИО4 12500 рублей, как необходимое для обращения в суд, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, данные расходы суд считает разумными с учетом объема оказанных представителем услуг, расходы на оплату государственной пошлины 7270 рублей.
Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы ИП ФИО2 в сумме 26000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ ущерб в сумме 407001 рубль 66 копеек, расходы на заключение 12500 рублей, на оплату услуг представителя 35000 рублей, на оплату государственной пошлины 7270 рублей.
Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> в пользу ИП ФИО2 (ИНН № оплату за судебную экспертизу 26000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ТРАКТ" (ИНН <***>) о возмещении ущерба отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.
Председательствующий О.В. Полосина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.