Дело №2-1844/2023

64RS0045-01-2020-006292-97

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13 марта 2012 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее по тексту – Условия), тарифах по банковским картам «Русский стандарт» (далее по тексту – тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета. Так, согласно условиям кредитования счета «Русский стандарт», Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) клиента. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора о карте являются действия банка по открытию клиенту счета. На основании перечисленных выше документов 13 марта 2012 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 95864552, кроме того на основании полученной от ответчика оферты о заключении договора о карте банк открыл клиенту счет карты, тем самым совершив действия по принятию предложения клиента, изложенные в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам. В рамках заключенного договора о карте банк выпустил на имя клиента банковскую карту и открыл счет, кроме того предоставлял кредит для совершения операций по счету при отсутствии либо недостаточности на нем денежных средств для совершения расходных операций. Тем самым ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. В соответствии с заключенным договором ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, а также неустойку, при ее наличии, начисленные в соответствии с индивидуальными условиями и условиями кредитования счета, а также оплачивать комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам. Исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета – выписки. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, а также погашению задолженности по начисленным платам и комиссиям, истец потребовал исполнения обязательств по договору №95864552 в полном объеме и возврата суммы задолженности в размере 95306 рублей 50 копеек. С момента выставления заключительного требования ответчиком так и не осуществлялись оплаты по данному договору о предоставлении и обслуживании карты, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № 95864552 в размере 95306,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3059,20 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что не заключал договор с ответчиком, однако в связи с давностью времени не может представить доказательств, заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие навившихся лиц.

Выслушав ответчика, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дата заключения договора, далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2012 года ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему договора о предоставлении и обслуживанию карты на условиях изложенных в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», т.е. сделал банку оферту на договор о карте.

В рамках договора ответчик просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет № 40817810900973356727, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствие со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

Как следует из материалов дела, в заявлении ответчик указал и своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия по картам и тарифы по картам, которые являются неотъемлемой и составной частью договора о карте (л.д. 15-17).

В заявлении должник указал, свое согласие и понимание того, что договор будет заключен путем акцепта банком предложения (оферты) должника, акцептом его оферты о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию счета карты.

Ответчиком были совершены действия по активации полученной карты и расходные операции по счету карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 23-24).

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, т.е. осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствие с условиями и тарифами карты.

В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по оплате минимальных платежей в установленные сроки, банк, в соответствие с условиями по картам, потребовал погашения всей задолженности, выставив с этой целью должнику заключительный счет выписку с требованиями о погашении задолженности в размере 95306,50 руб. в срок до 21.06.2015 (л.д. 20-22).

28.09.2020 исковое заявление АО «Русский Стандарт» поступило в Кировский районный суд г. Саратова.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что в феврале 2017 Банк подал заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору. 25.05.2017 мировым судьей судебного участка №11 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова был отменен судебный приказ от 06.02.2017, которым с должника ФИО1 была взыскана задолженность.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 2 договора, договор заключается на неопределенный срок. Срок возврата заемщиком Банку кредита определяется моментом востребования кредита Банком – выставления заемщику заключительного счета-выписки. При этом заемщик обязан в течении 30 дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления ЗСВ) вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком заемщику ЗСВ является день его формирования и направления заемщику.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» выставило ФИО1 заключительный счет по состоянию на 22.05.2015 в сумме 95306, 50 руб. со сроком погашения до 21.06.2015 г. (л.д. 20-22).

В феврале АО «Банк Русский стандарт» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и 06.02.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 95306,60 рублей.

25.05.2017 определением мирового судьи судебного участка №11 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова судебный приказ от 06.02.2017 отменен.

28.09.2020 исковое заявление поступило в Кировский районный суд г.Саратова.

Учитывая период, образовавшейся задолженности, дату обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, отмену судебного приказа, также, что договором предусмотрены были условия, что сроком возврата кредита определяется моментом востребования кредита Банком – выставления заемщику заключительного счета-выписки. При этом заемщик обязан в течении 30 дней со дня выставления заключительного счета-выписки вернуть кредит. Согласно материалов дела заключительный счет-выписка была выставлена 22.05.2015, срок предоставлялся должнику до 21.06.2015. Судебный приказ был вынесен 06.02.2017, отменен судебный приказ был 25.05.2017, то есть срок давности приостанавливался на 3 месяца 19 дней. С исковыми требованиями, после отмены судебного истец обратился по истечении более шестимесячного срока, только 28.09.2020. Исковое заявление было сдано на личном приеме, а не поступило по почте. Следовательно, с учетом срока приостановления, срок исковой давности составил 3 года 3 месяца 19 дней. То есть, срок исковой давности истекал 13.09.2020. Таким образом, при отсутствии каких-либо действий ФИО1 свидетельствующих о признании долга, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Принимая во внимание, что обращение в суд с указанными исковыми требованиями имело место с нарушением установленных законом сроков, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности в размере 95306,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сорокина Е.Б.