дело № 2-1495/2022

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2022-003314-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 21 ноября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Протасовой А.Н., Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный Сервис» (далее – ООО «Рем-Строй Сервис») к ФИО1 (далее – ФИО1) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Рем-Строй Сервис» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО «Рем-Строй Сервис» на праве собственности принадлежит следующая техника: асфальтоукладчик, государственный регистрационный знак ..., марка ..., заводской номер ..., ... года выпуска; дорожный вибрационный каток, государственный регистрационный знак ..., Марка ..., заводской номер ..., ... года выпуска; грузовой-самосвал ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ..., ... года выпуска; каток, государственный регистрационный знак ..., марка ..., заводской номер ..., ... года выпуска; погрузчик, государственный регистрационный знак ..., марка ..., заводской номер ..., ... года выпуска; экскаватор, государственный регистрационный знак ..., марка ..., ... года выпуска, - вместе с тем, в настоящее время таковое находится в незаконном владении ФИО1, что свидетельствует о необходимости его истребования в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (далее – ФИО2) заявленные исковые требования поддержал, представитель ответчика ФИО3 (далее – ФИО3) против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просил.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие указанного неявившегося лица.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2 Конституции Российской Федерации).

Статьёй 35 (частями 1 – 3) Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в том числе, на неприкосновенности собственности.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктов 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретённого этими юридическими лицами по иным основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010), в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из выписки от 27.09.2022 ... из Единого государственного реестра юридических лиц, сообщения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 10.11.2022 ..., истец - ООО «Рем-Строй Сервис» является юридическим лицом, учредителем которого является ФИО4 (далее – ФИО4), директором – ФИО5.

Сведений об иных лицах, являющихся учредителями данного юридического лица или лицами, имеющими право представлять его интересы и действовать от его имени, указанные документы не содержат, доказательства в подтверждение того, что к числу таких лиц относится ФИО1, ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО3 суду не представлены.

В соответствии с паспортом самоходной машины и других видов техники серии ..., 05.06.2014 на истца - ООО «Рем-Строй Сервис» зарегистрирован асфальтоукладчик, государственный регистрационный знак ..., марка ..., заводской номер ..., ... года выпуска.

Согласно паспорта самоходной машины и других видов техники серии ..., 11.01.2009 на истца - ООО «Рем-Строй Сервис» зарегистрирован дорожный вибрационный каток, государственный регистрационный знак ..., Марка ..., заводской номер ..., ... года выпуска.

Как следует из паспорта транспортного средства серии ..., 04.08.2008 на истца - ООО «Рем-Строй Сервис» зарегистрирован грузовой-самосвал ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ..., ... года выпуска.

В соответствии с паспортом самоходной машины и других видов техники серии ..., 05.06.2014 на истца - ООО «Рем-Строй Сервис» зарегистрирован каток, государственный регистрационный знак ..., марка ..., заводской номер ..., ... года выпуска.

Согласно паспорта самоходной машины и других видов техники серии ..., 11.01.2009 на истца - ООО «Рем-Строй Сервис» зарегистрирован погрузчик, государственный регистрационный знак ..., марка ..., заводской номер ..., ... года выпуска.

Как следует из паспорта самоходной машины и других видов техники серии ..., 11.01.2009 на истца - ООО «Рем-Строй Сервис» зарегистрирован экскаватор, государственный регистрационный знак ..., марка ..., ... года выпуска.

Какими-либо доказательствами принадлежность указанной техники истцу - ООО «Рем-Строй Сервис» в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО3 не оспорена и под сомнение не поставлена.

Одновременно ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспорен довод представителя истца ФИО2 о том, что на протяжении более года ни внешняя предпринимательская, ни внутренняя хозяйственная деятельность, согласованная с учредителями ООО «Рем-Строй Сервис» или лицами, имеющими право представлять его интересы и действовать от его имени, указанным юридическим лицом не осуществляется, с этой точки зрения, оно лишь продолжает существовать юридическим, напротив, представителем ответчика ФИО3 подтверждено, что внешняя предпринимательская и внутренняя хозяйственная деятельность в указанный период фактически осуществляется ответчиком ФИО1

При этом всё это время, за исключением времени, когда техника: асфальтоукладчик, государственный регистрационный знак ..., марка ..., заводской номер ..., ... года выпуска; дорожный вибрационный каток, государственный регистрационный знак ..., Марка ..., заводской номер ..., ... года выпуска; грузовой-самосвал ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ..., ... года выпуска; каток, государственный регистрационный знак ..., марка ..., заводской номер ..., ... года выпуска; погрузчик, государственный регистрационный знак ..., марка ..., заводской номер ..., ... года выпуска; экскаватор, государственный регистрационный знак ..., марка ..., ... года выпуска, - задействована на выполнении соответствующих работ на территории Забайкальского края, она находится на базе по адресу: ....

В свою очередь, в соответствии с выпиской от 14.11.2022 ... из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 6 253 кв.м. +/- 27,68 кв.м. находится в единоличной собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано ....

Согласно выписке от 14.11.2022 ... из Единого государственного реестра недвижимости на этом же земельном участке находятся гаражи общей площадью 1 193,6 кв.м., также являющиеся единоличной собственностью ФИО1

Какие-либо объекты недвижимого имущества, являющиеся собственностью ООО «Рем-Строй Сервис», по адресу: ..., судом в ходе судебного разбирательства не установлены.

При этом и само по себе указание в выписке от 27.09.2022 ... из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве адреса ООО «Рем-Строй Сервис» дома ... не подтверждает то обстоятельство, что по данному адресу имеются объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности этого юридического лица, более того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Таким образом, само по себе указание в выписке от 27.09.2022 ... из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве адреса ООО «Рем-Строй Сервис» дома ..., по которому большую часть времени находится спорная техника, не свидетельствует о том, что из его законного владения такая техника не выбывала.

Одновременно, нахождение техники: асфальтоукладчика, государственный регистрационный знак ..., марка ..., заводской номер ..., ... года выпуска; дорожного вибрационного катка, государственный регистрационный знак ..., Марка ..., заводской номер ..., ... года выпуска; грузового-самосвала ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ..., ... года выпуска; катка, государственный регистрационный знак ..., марка ..., заводской номер ..., ... года выпуска; погрузчика, государственный регистрационный знак ..., марка ..., заводской номер ..., ... года выпуска; экскаватора, государственный регистрационный знак ..., марка ..., ... года выпуска, - во владении, пользовании и распоряжении ответчика ФИО1, не во владении, пользовании и распоряжении истца - ООО «Рем-Строй Сервис» дополнительно подтверждено:

- материалами исполнительного производства ..., возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Читы Управления судебных приставов по Забайкальскому краю от 04.10.2022 на основании определения Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 30.09.2022, с учётом изменений, внесённых определением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 11.10.2022, об обеспечении рассматриваемого иска путём наложения ареста на спорную технику, согласно которым:

- каток, государственный регистрационный знак ..., марка ..., заводской номер ..., ... года выпуска, 07.10.2022 обнаружен на пересечении улиц ...;

- погрузчик, государственный регистрационный знак ..., марка ..., заводской номер ..., ... года выпуска, 07.10.2022 обнаружен в ... ...;

- а также материалами проверок, проводимых отделом полиции «Железнодорожный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите в связи с поступлением заявлений и телефонных сообщений от ООО «Рем-Строй Сервис» об угоне и незаконном удержании шести спорных единиц техники, которыми зафиксировано выявление 07.10.2022 и 20.10.2022:

- катка, государственный регистрационный знак ..., марка ..., заводской номер ..., ... года выпуска, на пересечении улиц ...;

- погрузчика, государственный регистрационный знак ..., марка ..., заводской номер ..., ... года выпуска, - ...;

- асфальтоукладчика, государственный регистрационный знак ..., марка ..., заводской номер ..., ... года выпуска, - на ...;

- дорожного вибрационного катка, государственный регистрационный знак ..., Марка ... заводской номер ..., ... года выпуска, - ...

- грузового-самосвала ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ..., ... года выпуска, - в гараже ...;

- экскаватора, государственный регистрационный знак ..., марка ..., ... года выпуска, - в гараже ....

Доказательства в подтверждение нахождения данной техники в законном владении ответчика ФИО1 им и его представителем ФИО3 суду не представлены, в связи с чем, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд не соглашается с доводом ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что спорная техника находится во владении ответчика ФИО1 на законном основании, поскольку была передана ему на хранение предыдущим владельцем ООО «Рем-Строй Сервис», впоследствии умершим, чьим наследником является новый учредитель ООО «Рем-Строй Сервис» - ФИО4, и в настоящее время удерживается ответчиком ФИО1 в связи с невыплатой задолженности за хранение.

В соответствии с положениями статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на неё и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (пункт 1).

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на неё приобретены третьим лицом (пункт 2).

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Статьёй 360 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из её стоимости в объёме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 359 ГК РФ не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к её собственнику.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 № 305-ЭС22-4687 по делу № А40-52240/2021.

При этом в ходе судебного разбирательства из материалов гражданского дела установлено, что какие-либо требования имущественного характера у ответчика ФИО1 к истцу - ООО «Рем-Строй Сервис» возникли лишь 17.10.2022, после извещения ответчика ФИО1 о возбуждении настоящего гражданского дела, иное ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО3 не доказано, соответственно, даже без оценки доводов ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3 о возникновении у истца – ООО «Рем-Строй Сервис» каких-либо долговых обязательств перед ответчиком ФИО1, оснований признать удержание ответчиком ФИО1 спорной техники законным у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом – ООО «Рем-Строй Сервис» платёжным поручением от 28.09.2022 ... уплачена государственная пошлина в размере 20 700 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований в полном объёме, уплаченная истцом – ООО «Рем-Строй Сервис» государственная пошлина подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный Сервис» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 технику:

- асфальтоукладчик, государственный регистрационный знак ..., марка ..., заводской номер ..., ... года выпуска;

- дорожный вибрационный каток, государственный регистрационный знак ..., Марка ..., заводской номер ..., ... года выпуска;

- грузовой-самосвал ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ..., ... года выпуска;

- каток, государственный регистрационный знак ..., марка ..., заводской номер ..., ... года выпуска;

- погрузчик, государственный регистрационный знак ..., марка ..., заводской номер ..., ... года выпуска;

- экскаватор, государственный регистрационный знак ..., марка ..., ... года выпуска, -

принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный Сервис».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный Сервис» судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 07.12.2022.