Дело № 2-610/2025
УИД 35RS0010-01-2024-016260-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 12 мая 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что 28 февраля 2024 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, которым предусмотрено выполнение ответчиком следующих работ: черновая работа: демонтаж старой плитки в ванной комнате и на кухне, снятие старых обоев на кухне, в прихожей, в комнате, демонтаж трех старых межкомнатных дверей, на кухне, в комнате и темной комнате, снятие линолеума по всей квартире, кроме ванной комнаты, вынести мусор; положить плитку в ванной комнате на пол и на стены до верха, собрать короб вертикальный, в ванной комнате закрыть водопроводные трубы, на кухне выложить фартук из плитки, положить плитку на кухне и в прихожей, зашпаклевать и оштукатурить стены и потолок, выровнять углы по всей квартире. Потолок по всей квартире подготовить под подкраску и покрасить, кроме ванной и темной комнаты. В ванной и темной комнате на потолок установить пластиковые панели. Стены по всей квартире поклеить обоями, кроме ванной комнаты, в комнате и темной комнате на пол выложить ламинат, покрасить чугунные радиаторы в комнате и на кухне. Кроме того, ФИО3 взял обязательство своими силами проложить электропроводку и смонтировать освещение в квартире. В ходе ремонтных работ истец обнаружила несоответствие результата работ требованиям к качеству, а именно обнаружены существенные недостатки выполненных ремонтных работ – дефекты, которые требуют несоизмеримых расходов, а также не позволяющие эксплуатировать отремонтированное помещение.
С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 208 139 рублей 18 копеек, из которых: стоимость испорченных материалов в размере 42 867 рублей 91 копейка, стоимость унитаза в размере 8 735 рублей, неотработанный аванс в размере 11 618 рублей 17 копеек, оплата услуг грузчиков в размере 9 000 рублей, стоимость невозвращенных денежных средств на приобретение материалов в размере 11 298 рублей 10 копеек, стоимость работ по ремонту в размере 124 620 рублей; неустойку за период с 01 августа 2024 года по 13 апреля 2025 года в размере 97 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рублей 64 копейки, штраф.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что письменных документов, подтверждающих оплату услуг грузчиков, равно как и документов на унитаз не имеется. Денежные средства грузчикам передавались наличными. При ремонте ответчик сломал унитаз, при демонтаже откололся колено, просит взыскать стоимость нового унитаза.
Ранее истец пояснил, что между сторонами был заключен устный договор на оказание услуг по ремонту квартиры. Ответчик приступил к работе, но работы не доделаны. Работы включали в себя: ванная комната – положить плитку, потолок выложить панелями; кухня – выложить фартук, пол плиткой, отштукатурить стены, потолок, потолок покрасить, поклеить обои; коридор – выложить плитку на пол, стены отштукатурить и поклеить обои, подготовить потолок под покраску и покрасить; комната – стены отштукатурить и поклеить обои, потолок подготовить под покраску и покрасить, положить ламинат на пол, сделать электропроводку от щитка: розетку на кухню, в ванную комнату для стиральной машины, выключатели, кладовая – выключатель и светильники. Ответчиком были сделаны работы: положена плитка на пол на кухне, но имеются недоделки, ванная комната не доделана, но выложены стены плиткой, смонтирован шкаф (короб для труб), выложена плитка. Плитка отваливается на кухне, где фартук, и ванной комнате со стен. Электричество проведено, но не установлены розетки. Истец были переданы денежные средства в размере 27 000 рублей на материалы для черновых работ, гвозди, краски, сопутствующие материалы. Истец покупала чистовую отделку, штукатурку, шпаклевку, клей для обоев. Из 27 000 рублей на материалы, ответчик приобрел материалов на 7 050 рублей. Еще истец передала ему аванс 20 000 рублей, 5 000 рублей н похороны. 97 000 рублей это только работы. Провод для электричества ответчик закупал, самый дешевый.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Ранее пояснил, что с требованиями согласен частично. Не отрицает, что работы выполнены не в полном объеме, не отказывался доделать черновую работу, отказался только от работ по покраске и оклейки обоев. Проводку закупал в магазине ЭТМ, проводку подключал электрик. Новые проложены кабеля и заштукатурены. С размером ущерба не согласен, согласен возместить моральный вред, поскольку затягивал с ремонтом, не выходил на работу. Договорились на 97 000 рублей, проводка отдельно шла. Фактически были сделаны работы: заведена проводка, подразетники заменены на пластиковые, провода подсоединены; черновая шпаклевка сделана на потолке на кухне и прихожей, выложена плитка на стены и пол в ванной комнате, фартук на кухне, сделан короб на кухне, черная шпаклевка, только нужно ошкурить. Подрезка плитки осталась на кухне, поэтому не весь пол выложен. В кладовой демонтирована дверь, обои, линолеум, люстра, розетка. В ванной демонтаж старой плитки, грунтовка стен. Мусор был вынесен, нанимал двух человек. Постоянно занимаюсь ремонтом с 2016 года.
Суд, заслушав истца и его представителя, показания эксперта ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 осуществлял ремонтные работы в квартире истца, при этом письменный договор подряда с согласованием его существенных условий об объеме, стоимости и сроках выполнения работ сторонами не заключался.
Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиком не отрицался факт согласования сторонами следующих работ: ванная комната – положить плитку, потолок выложить панелями; кухня – выложить фартук, пол плиткой, отштукатурить стены, потолок, потолок покрасить, поклеить обои; коридор – выложить плитку на пол, стены отштукатурить и поклеить обои, подготовить потолок под покраску и покрасить; комната – стены отштукатурить и поклеить обои, потолок подготовить под покраску и покрасить, положить ламинат на пол, сделать электропроводку от щитка: розетку на кухню, в ванную комнату для стиральной машины, выключатели, кладовая – выключатель и светильники, равно как и стоимость работ в размере 97 000 рублей.
Фактически ответчиком выполнены следующие работы: заведена проводка, подразетники заменены на пластиковые, провода подсоединены; черновая шпаклевка сделана на потолке на кухне и прихожей, выложена плитка на стены и пол в ванной комнате, фартук на кухне, смонтирован короб на кухне, черная шпаклевка, в кладовой демонтирована дверь, обои, линолеум, люстра, розетка.
При этом, истцом переданы ответчику денежные средства в размере 27 000 рублей на материалы для черновых работ, гвозди, краски, сопутствующие материалы, 20 000 рублей – аванс, 5 000 рублей – на похороны, что не оспаривалось стороной ответчика.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что работы по ремонту выполнены некачественно и в не полном объеме.
В целях определения качества и стоимости выполненных работ, устранения недостатков, определением суда от 29 ноября 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которого поручено ООО «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов».
Согласно заключению эксперта № от 20 декабря 2024 года, выполненному ООО «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов», стоимость фактически выполненных работ составляет 57 060 рублей.
Стоимость использованных материалов составляет 43 678 рублей 17 копеек.
В соответствие с ГОСТ 15467-79 имеются критические и значительные недостатки (дефекты) при устройстве покрытия пола, облицовке поверхности стен, шпаклевке потолка и стен в виде:
-отслоения плит с облицованной поверхности;
-наличия пустот в клеевом слое под плитами пола;
-наплывов шпаклевки, следах инструмента, повреждениях шпаклевочного слоя, пропусков.
Причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушение производства отделочных работ.
Способом устранения выявленных недостатков (дефектов) является выполнение работ с точным соблюдением нормативных требований.
Стоимость устранения недостатков составляет 124 620 рублей.
В связи с ошибкой в подсчетах экспертом 11 апреля 2025 года предоставлены письменные пояснения к заключению эксперта, согласно которым стоимость выполненных работ 57 060 рублей определена с учетом стоимости использованных материалов на сумму 42 867 рублей 91 копейка. Ошибка в подсчетах стоимости материалов произошла в связи с повторным вычетом скидки за материалы, указанной в чеках.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов», поскольку в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт ФИО1 имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что материалы, которые использовались на облицовку стен кухни и ванной, пола безвозвратно потеряны. Истцом приобреталось материала больше, чем ответчик фактически использовал, при этом в наличии материала было меньше. В стоимость использованных материалов входит стоимости материалов, которые испорчены.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, в материалы дела не представлено.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, механизм реализации прав потребителей регулируются названным законом.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 указанной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, Закон о защите прав потребителей"применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке, в том числе в роли исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что он осуществляет деятельность по ремонту с 2016 года.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица.
Таким образом, отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для неприменения к возникшему спору законодательства о защите прав потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Принимая во внимание, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, а выполненные имеют недостатки, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 124 620 рублей, неотработанный аванс в размере 10 807 рублей 91 копейка (57 060 – 42 867, 91 – 25 000); убытки в виде испорченных материалов в размере 42 867 рублей 91 копейка, убытки в виде стоимости поврежденного унитаза в размере 8 735 рублей, стоимость невозвращенных материалов в размере 11 298 рублей 10 копеек.
Оснований для взыскания с ответчика убытков в виде оплаты услуг грузчиков в размере 9 000 рублей суд не усматривает, поскольку доказательств несения данных расходов стороной истца не подтверждено.
Далее, в соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
Срок устранения недостатков, установленный истцов в претензии – 31 июля 2024 года.
Поскольку факт не выполнения работ в установленный договором срок установлен судом, суд признает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованными.
Согласно расчету неустойки, произведенному судом, неустойка за период с 01 августа 2024 года по 14 апреля 2025 года составляет 747 870 рублей (97 000 х3%х257 дней просрочки).
Однако, с учетом того, что размер неустойки не может превышать стоимости выполненных работ, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 97 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 150 164 рублей 46 копеек (124 620 + 10 807,91 + 42 867, 91 + 8 735 + 11 298,10 + 97 000 = 295 328,92 + 5 000 : 2).
На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 314 рублей 22 копейки (324,64 х 295 328,92 : 305 119,18) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 037 рублей 40 копеек (30 000 х 295 328, 92 : 305 119,18). Расходы документально подтверждены.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 453 рублей 29 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, расходы на устранение недостатков в размере 124 620 рублей, неотработанный аванс в размере 10 807 рублей 91 копейки, убытки в виде испорченных материалов в размере 42 867 рублей 91 копейки, убытки в виде стоимости унитаза в размере 8 735 рублей, стоимость невозвращенных материалов в размере 11 298 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01 августа 2024 года по 14 апреля 2025 года в размере 97 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 164 рублей 46 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 037 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 314 рублей 22 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 453 рублей 29 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.А. Папушина
Мотивированное заочное решение изготовлено 26.05.2025.